Index des Forums

Citation de FaYa-_- :

Bref,tout ca me donne pas envie de leur donner une voie et,je pense que,dans le pire des cas,je voterai blanc ! Voila mon avis

mouai...
en t'abstenant de voter ou en votant blanc, tu fais quand même le jeux de ceux que tu aimerais le moins voir devenir président...
vote au moins pour celui qui te semble le moins pire

quoi que... c'est vrai qu'en général, c'est très étrange mais une + grande partie de la population semble voter pour les pires... ce qui fait qu'en votant pour le moins pire, on enlève des voix pour un candidat un peu moins pire que le + pire...
du coup les 2 + pires se retrouvent au 2e tour...

zut, c'est pas gagné.
on sait plu trop quoi faire en effet...
ou alors peut-etre qu'en votant pour l'avant dernier moins pire, le pire ne sera pas élu (à 2 ou 3% de voix près), et donc, on évitera le pire...

Citation :

quoi que... c'est vrai qu'en général , c'est très étrange mais une + grande partie de la population semble voter pour les pires... ce qui fait qu'en votant pour le moins pire, on enlève des voix pour un candidat un peu moins pire que le + pire... du coup les 2 + pires se retrouvent au 2e tour... zut, c'est pas gagné. on sait plu trop quoi faire en effet... ou alors peut-etre qu'en votant pour l'avant dernier moins pire, le pire ne sera pas élu (à 2 ou 3% de voix près), et donc, on évitera le pire...

Je sais je flood mais là lol, un peu de bonne humeur sa fait pas de mal

- mdr ! là je commence à reprendre mes esprits (après un gros jokos), et bah je suis mort de rire en me relisant. ya des "pire" à toutes les phrases lol
pourtant je vous jure que j'étais trop sérieux au moment où je l'ai écrit lol -

ouais en faite je pense que dans les 30% de gens qu'ont pas été voter... yavait que des personnes qui auraient voté à gauche. mais dégoutés de la politique et vaincus d'avance, ils ont préféré ne pas voter.
dommage, ils ont fait le jeu de la droite qui fait tout pour dégouter cet électorat là afin d'avoir encore + de chances de passer. ils sont ravi que vous n'alliez pas voter. ne leur faites pas ce plaisir.
les fans de sarko et lepen, eux, vont tous voter. ils ne vont pas à la plage ce jour là ^^

selon moi, le fait de ne pas voter (ou de voter blanc) réduit fortement les chances de voir passer la gauche, et favorise donc la droite.

bon bah faites ce que vous voulez ceux qui veulent pas voter. mais attention ! ne venez pas vous plaindre après ! (parce qu'en général, ceux qui se plaignent le + sont ceux qui étaient à la plage ce jour là ^^).

EDIT: ouais je voulais juste rajouter, ceux qui veulent pas aller voter, ne demandez rien alors. si vous n'allez pas voter, c'est que vous n'avez pas de revendications à faire.
donc, une fois le nouveau président élu, ne demandez rien !
en revanche, ceux qui auront été voter, eux seulement pourront
faire des revendications.


Lyrics sympas:
"On a beau se plaindre, mais on ne fait rien contre ca, quand j'vois le score du FN, j'me dit qu'on peut contrer ca, tant de fils d'immigrés, si on s'mettait tous à voter, la france serait désemparée, et l'adversaire serait humilié, [...] la morale: j'incite au vote ! 5 minute c'est quoi ? et puis particulièrement j'cause aux galériens qui votent pas, tout comme moi, notre force la voilà, donc à nous de le faire, passer à l'urne, afin qu'ils cessent de nous casser les burnes !

Les élections arrivées, j'ai toujours pas fait mon choix, par qui j'me sens représenté ? pas par un seul de ces mecs là, donc où est la nécessité d'aller leur donner des voix ? t'empèches le FN de monter ! moi c'est comme ca que j'le voit,
sachant que celui pour qui j'vais voter va pas changer quoique ce soit, tout juste d'éviter le pire, rectifier le tir, arrêtez de jouer les martyres, ou on va toujours en patîr..."

(Faits Divers > Tunisiano & Aketo)

'Tain ce matin, j'ai vu que les socialistes voulaient instaurer le SMIC à 1500¤ et appliquer les 35 heures à toutes les boites.

Mais le SMIC à 1500¤ c'est complétement fou. Ils risquent de pleurer des larmes de sang en voyant toutes les boites délocaliser.

Pendant ce temps en Allemagne le temps de travail s'allonge sans augmentation de salaire (Volkswagen, Karscher...) et on voyait un ouvrier dire "Je préfére travailler qu'être chez moi sans emploi".

Moi je vous conseil a tous de voir un episode de southpark du nom de "Poire a lavement et sandwich au caca", qui explique que de toute facon quand il s'agit d'elections on se retrouve souvent a choisir entre un sandwich au caca et une poire a lavement, mais c'est quand meme important de choisir! Avec stan qui dit "j'ai appris un truc aujourd'hui" à la fin tout ca.

Citation :

Pendant ce temps en Allemagne le temps de travail s'allonge sans augmentation de salaire (Volkswagen, Karscher...) et on voyait un ouvrier dire "Je préfére travailler qu'être chez moi sans emploi".

en chine (ou au japon je sais plus) ils emploient carrement les retraités, ils sont payés moitié moins qu'avant, et le gars(un retraité qui ne l'etait plus vraiment, du coup)) qu'ils interviewait disait la meme chose.
on vient doucement a un systeme du meme genre en france (enfin ces 10 dernieres annees ca a été un peu plus vite) et je suis persuadé que ca ne marchera pas, les francais sont bien trop attachés a leurs congés et a leurs retraites.
mais il faut avant tout voter pour le candidat qui a le plus d'idees en commun avec les votres, meme si il n'a apparemment aucune chance d'etre elu.
et j'ai remarqué un truc, c'est qu'on ne parle presque pas de DSK, pourtant c'est a mon sens le candidat de gauche le plus credible.
j'espere juste que pour ces elections on aura pas 15 candidats comme pour les dernieres (la diversité d'accord, mais faut pas pousser quand meme).

je suis ok avec toi johnnypoiro, je suis pour la diversité a droite mais pas a gauche

et le fait d'employer des vieux parce que ça coute moins cher, ça se fait aussi en Espagne ==> Zara (vetements) fait ça en Espagne !

Citation de johnnypoiro :

et j'ai remarqué un truc, c'est qu'on ne parle presque pas de DSK, pourtant c'est a mon sens le candidat de gauche le plus credible.

Strauss-kahn, c'est un pire libéral ; les mêmes idées que la droite. Et quitte à voter pour un libéral de gauche, autant que ce soit pour bayrou, le seul qui avait des idées lors des dernières élections présidentielles. Tout le monde s'est foutu de sa gueule avec son bus à colza mais c'était le seul truc pertinent de la campagne ; on va droit dans le mur et tout le monde s'en tamponne...

Salut,
tout d'abord faites attention à toutes les banalités que vous dites pour certains du style les politiciens sont tous des pourris... Vous remarquerez que dans nos sociéts modernes un homme à chaque échelon de l'échelle social cherche à encul* l'Etat. L'homme modeste cherchera à profiter des avantages sociaux, et travaillera au noir. Ou il cherchera d'autre combine pour profiter du système. Seulement plus on grimpe dans l'échelle sociale plus la somme détournée est importante. Mais évitez de toujours dire les politiciens sont des méchants, ils sont comme nous, ce sont des hommes.
Et puis ce mot "tous" me gêne un peu. Au final il y a pas tant de politcien qui détournent de l'argent... Nous avons de très bon exemple: Miterrand, Chirac, Juppé...
Mais la politique c'est des milliers de personne. Il y a pas que l'assemblée nationale, il y a plein d'autres élus qui font un boulot monstre et cela sans profiter de leur place...
Donc je vous en prie arrétez de dire ça...


Ensuite il ya quelques idées fausses.

Citation :

'Tain ce matin, j'ai vu que les socialistes voulaient instaurer le SMIC à 1500¤ et appliquer les 35 heures à toutes les boites. Mais le SMIC à 1500¤ c'est complétement fou. Ils risquent de pleurer des larmes de sang en voyant toutes les boites délocaliser.

Les socialistes ne veulent pas mettre le SMIC à 1500¤ ce fut une idée de Fabius il y a une dizaine d'années.
Mais elle n'est plus proposée aujourd'hui.
Le Smic à 1500¤ serait un effet placebo sur l'économie. Les entreprises ne délocaliseraient pas plus, il y aurait juste plus d'inflation c'est tout...

Aujourd'hui le salaire moyen tourne autour de 1300¤ il me semble ou un peu moins. Si on aligne le SMIC sur le salaire moyen, le salaire moyen sera de 2100¤ environ et les prix en général vont augmenter. Si ton salaire augmente de 10% et les prix augmente aussi de 10% ton pouvoir d'achat augmente pas il est le même...
Le seul problème en faite c'est que les prix français augmentent ce qui peut réduire nos exportations, et dans le même temps on ne respecte pas un des critères de convergence de Maastrich.
Rassurez vous, jamais les socialistes ne feront ça. D'ailleurs Fabius n'est pas un socialiste mais juste un opportuniste ("je retourne ma veste toujours du bon coté" hein laurent).


Bref, moi personnelement je suis socialiste et j'ai ma carte.
Pour les primaires je sais pas si je voterai pour Ségolene ou François. Ségolene car elle serait une très grosse opportunitée pour les socialistes de gagner les élections et François pour avoir réussi à relever le PS après leur défaite.


Votez pour qui vous voulez mais votez.
La démocratie n'est pas un système universel et au final peu de citoyen dans le monde ont cette chance de choisir leur gouvernement...






-noface-

Citation :

Strauss-kahn, c'est un pire libéral ; les mêmes idées que la droite, la vaseline en plus. Et quitte à voter pour un libéral de gauche, autant que ce soit pour bayrou, le seul qui avait des idées lors des dernières élections présidentielles. Tout le monde s'est foutu de sa gueule avec son bus à colza mais c'était le seul truc pertinent de la campagne ; on va droit dans le mur et tout le monde s'en tamponne...

DSK est un très bon politicien. Sous Jospin il a démissioné après avoir été accusé dans une affaire. Au final il a été innocenté. Mais LUI il a eu le courage d'affronter la justice...

DSK c'est un peu un Zapatero pour moi. Vous savez maintenant le modèle socialiste ne peut plus vraiment exister. Et le PS l'a très bien compris lors du congrès de 1981 à Valence. Ils parlent maintenant de "compromis social". C'est à dire mener des politiques économiques efficaces tout en prenant compte de l'aspect social.

Rappelez vous d'une chose et cela peu de personne le comprend;
le progrès ne peut se faire sans la croissance. Si on vie mieux, on mange mieux, on est éduqué.... C'est grace à la croissance économique !!!

Les périodes de faible croissance sont des périodes ou la population va mal.
Seulement la croissance doit etre efficacement redistribuée entre les agents participants au processus de production et les démunis.
Donc arrétez de cracher sur l'économie et la croissance.
Beaucoup de nos acquis sociaux sont dûs à la croissance notamment au 19eme siecle.



Au final pour moi DSK pourrait efficacement allié économie et social.






-noface-

Citation :

DSK est un très bon politicien. Sous Jospin il a démissioné après avoir été accusé dans une affaire. Au final il a été innocenté. Mais LUI il a eu le courage d'affronter la justice...

Donc un bon politicien ne se reconnait pas à ses idées mais à sa faculté à gerer ses problèmes avec la justice, son image et les médias ? Sarko est un très bon politicien alors.

Citation :

Vous savez maintenant le modèle socialiste ne peut plus vraiment exister. Et le PS l'a très bien compris lors du congrès de 1981 à Valence. Ils parlent maintenant de "compromis social". C'est à dire mener des politiques économiques efficaces tout en prenant compte de l'aspect social.

Alors changez de nom parce que là y'a publicité mensongère ; fondez un vrai parti social-démocrate français avec bayrou et vous aurez peut-être l'occasion de revenir au pouvoir.

Citation :

Rappelez vous d'une chose et cela peu de personne le comprend; le progrès ne peut se faire sans la croissance. Si on vie mieux, on mange mieux, on est éduqué.... C'est grace à la croissance économique !!! Les périodes de faible croissance sont des périodes ou la population va mal. Seulement la croissance doit etre efficacement redistribuée entre les agents participants au processus de production et les démunis. Donc arrétez de cracher sur l'économie et la croissance. Beaucoup de nos acquis sociaux sont dûs à la croissance notamment au 19eme siecle.

historiquement faux, les révolutions du XIXème dues à l'industrialisation et aux conditions de vie engendrées par la croissance et brisées dans le sang ne sont pas pour moi un progrès social. En tout cas, le lavage de cerveaux libéral fonctionne très bien, les socialos sont devenus les ardents défenseurs du capitalisme...

Citation de RudeBoy :

'Tain ce matin, j'ai vu que les socialistes voulaient instaurer le SMIC à 1500¤ et appliquer les 35 heures à toutes les boites.

ouais ca c'est des promesses...
on verra une fois qu'ils seront élu.

Citation de RudeBoy :

Pendant ce temps en Allemagne le temps de travail s'allonge sans augmentation de salaire (Volkswagen, Karscher...) et on voyait un ouvrier dire "Je préfére travailler qu'être chez moi sans emploi".

mdr moi c'est carrement l'inverse !
je préfère largement glander chez moi ou aller me balader que d'aller tafer !
de meme, je prefere gagner peu de sous et tafer moins, plutot que de gagner beaucoup et travailler +.

l'annee derniere, pour la premiere fois de ma vie, j'ai travaillé, pendant une durée d'1 an.
j'avais jamais été aussi épuisé de ma vie, je me faisais vraiment grave chier, j'attendais le week end avec une grande impatience.

voila ya des gens fais pour tafer, et d'autres moins.

quand jeanne calmant disait: "mon secret ? je n'ai jamais travaillé !" et bin elle avait pas tort ! lol

ps: je sais ce que je dis c'est pas bien et c'est un mauvais exemple. mais attention, je n'ais jamais dit que je ne voulais pas travailler ! j'ai seulement dit que je n'aimais pas ca, et que si j'avais le choix, je ne travaillerais pas.

alors si on peut gagner 1500¤ par mois en travaillant 35H/semaine, je pense que je pourrais peut-etre appécier un peu de travailler lol

Citation de lechar :

eh Ganja.revolution, tu peux approfondir quand tu dis que le mandat de sarko sera "un vrai régime présidentiel semi-dictatorial" ==> dis moi pourquoi tu penses ça

Tout ce que je dis là est vasé sur l'interview d'un professeur de droit constitutionnel à propos de la réforme de la présidence de la République voulue par Sarkozy.

1) Il y a l'idée de rogner le rôle du Premier ministre dans la Constitution. C'est illogique, car à partir du moment où il y a un gouvernement il lui faut un chef qui soit clairement le Premier ministre. Si on fait du Premier ministre un simple coordinateur il n'aura même plus l'autorité pour arbitrer un simple conflit entre deux ministres.
De plus le Premier ministre pourra toujours être renversé par le Parlement. Où est la logique? Bizarre qu'un simple coordinateur reste responsable devant le Parlement!

2) Vu que le 1er ministre n'a plus d'autorité sur le gouvernement, c'est le président de la République qui sera amené à s'occuper de tout, en permanence. Et ce n'est pas souhaitable. Il y a une certaine souplesse dans la Vè République qui fait que président et 1er ministre n'ont pas toujours eu les mêmes rapports et ont pu les adapter en fonction de nombreux paramètres. Par exemple sous Pompidou, Chaban était hyper-important alors que Mesmer l'était beaucoup moins.
Avec cette réforme Sarko fige la Vè République dans une situation où quoi qu'il arrive le président sera amené à s'occuper de tout, tout le temps.

3) La séparation des pouvoirs. Montesquieu disait que seul le pouvoir arrête le pouvoir. En effet pour limiter un pouvoir il faut mettre un contre-pouvoir en face. Sarko fait mine de vouloir renforcer les contre-pouvoirs, mais il ne s'attaque pas au seul vrai problème qui est le cumul des mandats. En effet les députés siègent très peu à l'Assemblée Nationale, et tant qu'ils pourront cumuler mandat national et mandat local il en sera ainsi, quels que soient les pouvoirs que l'on donne à l'Assemblée.
Le seul moyen d'avoir une Assemblée forte qui fait correctement son boulot, c'est d'avoir des députés qui ont envie d'exercer leur pouvoir. Mais ils n'ont en pas envie, les mandats locaux étant beaucoup plus avantageux.

4) Sarko souhaite que le président "engage sa responsabilité". C'est beau mais c'est du vent! Il ne mets aucun cadre juridique en place quant à cette responsabilité, et chaque président engage de toute façon automatiquement sa responsabilité face au peuple.

5) En cas de cohabitation la réforme Sarko devient ingérable. Comment un 1er ministre venant de gagner les législatives pourrait aler voir le président en lui disant: "Dites-moi ce que je dois faire, je vais coordonner le gouvernement"... C'est aberrant!
C'est comme si en 1997 Jospin était alé voir Chirac en lui disant "Donnez-moi vos instructions (de droite) et je vais coordonner le gouvernement (de gauche)"....

6) Sarko justifie sa réforme en disant que ça rapprochera le président du peuple...
Tous les présidents ont, selon les circonstances, un moment privilégié les grandes orientations, l'action internationale, la scène diplomatique parce qu'il y avait des crises, puis de se sont tournés vers la politique intérieure et la vie quotidienne des Français. Pas besoin de réforme constitutionnelle pour quele président se raproche de son peuple!


Pour résumer, avec cette réforme on a un président qui gère tout, tout seul, qui n'a pas de contre-pouvoir, qui n'est responsable devant aucune institution, et un Parlement quasi-inexistant (ce qui est déjà plus ou moins le cas).

3672 ne me chauffe pas car le débat va être infini...
Tant pis je répond quand même..

Citation :

Donc un bon politicien ne se reconnait pas à ses idées mais à sa faculté à gerer ses problèmes avec la justice, son image et les médias ? Sarko est un très bon politicien alors

Lis la suite de mon message, j'ai dis qu'il savait gérait à la fois les problèmes économiques et socials.
Lis avant de parler.

Citation :

Alors changez de nom parce que là y'a publicité mensongère ; fondez un vrai parti social-démocrate français avec bayrou et vous aurez peut-être l'occasion de revenir au pouvoir.

Tu sais ce que ca veut dire le socialisme?
Pour moi c'est la réduction des inégalité pour tendre vers un nivellement universel et assurer une forte présence de l'Etat dans le domaine économique et social. je vois pas ou est le probleme dans le PS d'aujourd'hui. Il me semble qu'ils sont contre la privatisation et ils cherchent à réduire les inégalités économiques. Ou est le probleme 3672?
Tu crois beaucoup en Bayrou. Ces idées sont pas mauvaises et il est plaisant c'est vrai. Cela dit j'arrive pas trop à le cerner.

Citation :

historiquement faux, les révolutions du XIXème dues à l'industrialisation et aux conditions de vie engendrées par la croissance et brisées dans le sang ne sont pas pour moi un progrès social. En tout cas, le lavage de cerveaux libéral fonctionne très bien, les socialos sont devenus les ardents défenseurs du capitalisme...

Tu veux qu'on parle histoire?

1800-1845: capitalisme monopolistique. De grand groupe industriel se développent en France et en Angleterre. La population est réduite à l'esclavage. Les entreprises enregistrent peu de profit devant l'aspect peu unifié du marché (pas encore de déveleppement des voies ferrés, des routes..) La demande est très faible, donc peu de profit pour l'entreprise et enfin des salaires très faibles pour les ouvriers (salaire de subsistance)
Milieu 19eme, l'augmentation des salaires est dû:
- développement des transports, donc le marché s'unifie et une entreprise accroit ses profit en vendant dans tout le territoire national
- le ralentissement démographique rend la main d'oeuvre moins abondante
- les gains de productivité augmentent et permettent une hausse des salaires


L'Etat n'avait pas de rôle a cette époque. Il n'apparait qu'au 20eme siecle. Ce sont les entreprises qui ont augmenté les salaires et "amélioré" les conditions de leurs salariés.






-noface-

Vu que ça parle de la gauche...

Le programme du PS pour 2007 est le plus à gauche au niveau européen, plus à gauche que Zapatero ou Prodi.

Ce programme propose pleins de bonnes choses, comme un arrêt significatif du libéralisme débridé, le non-cumul des mandats pour les députés, le retour de l'Etat dans l'économie et les affaires publiques, sans pour autant rompre avec le capitalisme.

En plus ce programme est moins "blairiste" que ce à quoi je m'attendais, c'est bien!

Pour Bayrou, c'est un chrétien-démocrate, y'a un mot de trop là-dedans... en plus c'est une vraie girouette qui ne sait pas où se poser.

salut


S il vous plait avant de reagir aux propositions d un partie vous etes prier de le lire!!!!!!!

Ne parlez pas de ce que vous n avez pas lu!!

Le SMIC à 1500euros c est d ici 2012 ce qui nous fait environ 3% par an ce qui n est vraiment pas enorme a coté des 5% par depuis 4ans

Donc la propositions du PS est de donner 50E brut au SMIC par ans

Irréaliste selon vous?

Il a plus augmenté ces dernieres années 5% par an

Donc ne faite pas comme TF1 et ne balancer des morceaux de programme que vous entendu ici ou la

Renseignez vous un peu!



;)

++

Citation :

Il me semble qu'ils sont contre la privatisation

Gné ?!? 1997-2002, sous le gouvernement jospin, la france a connu la plus grande vague de privatisation : France Télécom ; CIC ; Thomson Multimédia ; GAN ; CNP ; Société Marseillaise de Crédit ; Crédit Lyonnais ; Eramet ; Aérospatial-Matra ; Air France ; EADS ; Banque Hervet...

Citation :

Ou est le probleme 3672?

Je suis un déçu de la gauche, le deuxième septennat de mitterrand, la cohabitation libérale de jospin m'ont franchement dégôuté de ce parti qui se dit socialiste.

Citation :

Tu crois beaucoup en Bayrou.

Pas spécialement, je le trouve juste moins hypocrite que ceux du ps.

Citation :

ne me chauffe pas car le débat va être infini...

Je taquine, c'est tout ; n'y vois rien de personnel ;)

Citation :

Gné ?!? 1997-2002, sous le gouvernement jospin, la france a connu la plus grande vague de privatisation : France Télécom ; CIC ; Thomson Multimédia ; GAN ; CNP ; Société Marseillaise de Crédit ; Crédit Lyonnais ; Eramet ; Aérospatial-Matra ; Air France ; EADS ; Banque Hervet...

L'Union Europeene y est pour beaucoup. Tout monopole est interdit...
Mais la je dérive du topic.




-noface-

uh uh uh, c'te mauvaise foi ! "c'est pas nous, c'est la faute à l'europe !" c'est vrai que l'ue est une entité surgit de nulle part, la france n'y joue aucun rôle, le ps n'a pas appellé à voter pour le traité de maastricht, jospin n'était pas au sommet de lisbonne et pascal lamy a sa carte à l'ump.
Et je ne trouve pas que cela soit hors-sujet, on est même en plein dedans car si les gouvernements nationaux n'ont plus aucune maîtrise de leur économie alors qu'importe qui sera le prochain président, laissons donc sarkozy et consorts gouverner puisque cela n'a pas d'importance.
Un vrai programme de gauche serait de revenir sur tous ces compromis avec le libéralisme et la croissance à tout prix. Rien n'est immuable ni inéluctable. On va droit dans le mur et quand on sera la tronche écrasée contre, l'état devra panser les plaies avec une trousse à pharmacie vide.

pour relativiser tes propos 3672 je dirais que les socoialistytes ont ouvert le capital, mais gardais le controle il y a une difference, ne croit tu pas?


Et si tu ne vois pas une difference entre la gauche et la droite , c est que ta un problemes de vue

ok les socialistes n ont plus que le nom mais de la a dire qu il font la meme politique....

de toute facon depuis le referendum la fracture a gauche est net et les partisans du socialisme que tu prone n ont pas la main!


++

Certes mais ce n'est pas une raison pour se résigner à se laisser manipuler par les "lois du marché" et se suffire du "moins pire".

Citation :

les socoialistytes ont ouvert le capital, mais gardais le controle

Il faut qu'une porte soit ouverte ou fermée, en l'occurence la grande vague de privatisations fut celle grande ouverte à l'agcs et autres joyeusetés mondialistes.
Et je vois en effet une différence entre la gauche institutionnelle et la droite . Ce qui me gêne le plus, c'est le manque d'ambition, la résignation et l'aveuglement face aux problèmes du monde qu'ont les socialistes. Quid du réchauffement climatique, du choc pétrolier à venir, de l'exploitation des plus faibles ?
Quant à prôner un socialisme... le seul qui me conviendrait peut-être serait alors celui de proudhon.

heu 3672, Noface a raison ==> les monopoles sont interdits en Europe pour garantir le libre marché dans la zone(sorte d'oligopsone). Je suis pas pour personnellement mais là c'est comme ça/

UMP : 232 000 adhérents
PS : + de 200 000 adhérents

et le PEN lance sa campagne...

Je ne conteste pas le fait que tout monopole soit interdit dans l'ue mais cette europe a été souhaitée et décidée en partie par les socialistes alors qu'ils ne se réfugient pas derrière et assument leurs responsabilités. (Delors, membre de la commission trilatérale, n'était-il pas le président socialiste de la commission européenne ? )

Citation :

C'est comme ça

Triste constat...
Y'a plus de projet de socièté, plus de vision à long terme ; j'ai envie de voter pour un monde meilleur, pas pour un monde moins pire. Si une partie de l'électorat s'abstient de voter, c'est, entre autres, à cause de cela ; on en vient à se dire que même si l'on va voter, au mieux ce ne sera pas pire et qu'au pire ce ne sera pas mieux.
Il faut voter pour un projet, pas contre : on a vu ce que cela a donné en 2002 en votant contre le pen, un recul de 30 ans ; à ce rythme, on y sera bientôt au XIXème...

Les socialistes ont participé à la construction de l'Europe, Mitterand y est pour beaucoup. Par contre je ne suis pas sûr que le PS ait décidé d'une Europe économiquement libérale, où alors qu'ils s'inscrivent à l'UMP. La majorité des députés européens sont du PPE, le Parti Populaire Européen, la droite libérale européenne. C'est normal qu'il en découle une politique de droite.

L'europe, depuis la ceca puis la cee, est économique et libérale, ces objectifs n'ont jamais été sociaux ; maastricht c'est la monnaie unique et le libre-échange. Et d'après ce que j'ai pu lire de leurs déclarations lors du dernier referendum européen, ils ont en tout cas l'air de se satisfaire de cette europe libérale ; Pascal Lamy, socialiste, ex-commissaire européen au commerce, actuel DG de l'OMC, négocia l'Accord général sur le commerce des services.
Ségolène Royal, socialiste aussi je crois, a dit samedi : "La France attend qu'une page se tourne [...] Les socialistes ont toujours eu du mal à regarder les effets positifs de la mondialisation [...] il faut regarder de façon positive ce qui se passe dans le reste du monde"
Ils ne s'en cachent plus, ils sont en accord avec le libéralisme et cette marche du monde.
Et juste pour le plaisir, une petite citation savoureuse de DSK : "il faut fabriquer moins de pauvres" J'adore cette vision du socialisme ! :|