Index des Forums

Hell O !!

de quoi, une fois de plus, avoir des frissons !!

Selon Le Parisien, Nicolas Sarkozy n'apprécie pas du tout l'arrivée de Julien Courbet sur France 2 à la rentrée. Mardi, lors de la remise d'une décoration au photographe Yann Arthus-Bertrand à l'Elysée, le président de la République aurait pris à partie Patrice Duhamel, directeur général de France Télévisions. "Nicolas Sarkozy est furieux que le transfuge de TF 1 ait été choisi par France 2 pour animer la tranche 19-20 heures de la Deux l'an prochain" affirme le quotidien. Patrice Duhamel a tenté d'argumenter en mettant en avant l'aspect service de la future émission de Julien Courbet. Nicolas Sarkozy reste ferme : pour lui, "le service public, il faut le refaire de haut en bas et du sol au plafond"

ça me fait de plus en plus peur que ce mégalo veuille tout régenter ! une fois de plus il outrepasse le rôle de sa fonction !!

Il a toujours était de principe dans la république, que le 1er ministre et son gouvernement s'occupe de la france et que le président une fois donné l'orientation de sa politique au dît gouvernement s'occupe de representer l'état français a l'étranger et de ses intêrets (donc de faire la politique étrangére!!).
Quand l'avidité du pouvoir devient si grande, le totalitarisme n'est pas loin !!

++

Salut,

Il y a quand même des jours ou je suis content de vivre au plat pays.

C'est surtout effrayant quand on sait le boss de tf1, est un très bon ami a Shark-ozy. Ce qui peut provoquer un certain doute sur la nature de son projet, de vouloir révolutionner les chaines publiques françaises.

Et je suis entièrement d'accord avec toi sur le fait qu'il outre passe ses fonctions, j'ai presque l'impression que vos ministres ne sont là que pour décorer, pour faire joli. Tellement son avidité est grande.

Pour ma part, depuis qu'il est pouvoir, j'ai une très mauvaises image de cette France Américanisé... (Même en omettant le fait qu'il diabolise le cannabis...)

Salut,

Citation :

l a toujours était de principe dans la république, que le 1er ministre et son gouvernement s'occupe de la france et que le président une fois donné l'orientation de sa politique au dît gouvernement s'occupe de representer l'état français a l'étranger et de ses intêrets (donc de faire la politique étrangére!!).

C'est effectivement, le principe de gouvernance qui est posé dans la constitution, mais à part De Gaule et pendant les cohabitations cela n'a jamais été vrai en pratique, en fait majoritaire le PM à toujours été un simpe fusible.
Sarkozy s'occupe d'un peu plus de choses que ces prédecesseurs, mais la grosse différence c'est surtout qu'il ne s'en cache pas.

En tout cas, on poura vérifier à la rentrée sur france 2 si N. Sarkozy à autant de pouvoir que ce que certains lui prêtent.

Re everybody !!

Citation de Ashoka :

En tout cas, on poura vérifier à la rentrée sur france 2 si N. Sarkozy à autant de pouvoir que ce que certains lui prêtent.

c'est clair !! wait and see !! il y a du vrai aussi quand tu dis que lui ne s'en cache pas et cela aussi est pour moi une marque Forte dans son coté totalitarisme ! donc extrêmement inquiétant a mes yeux !

++

Citation :

il y a du vrai aussi quand tu dis que lui ne s'en cache pas et cela aussi est pour moi une marque Forte dans son coté totalitarisme !

A contrario, le cacher serait la marque des démocrates ???

Personnellement, l'utilisation des mots comme "totalitarisme", ou "fascisme"... dans de tels contextes me pose problème pour 2 raisons :

1°) Cela fait perdre à ses mots leur vrai sens.
(Exple extrême : Un gamin de primaire qui entend du "Sarko-facho-nazi" à la maison, pendant qu'il étudie les régimes totalitaires à l'école, je me demande ce qu'il va y comprendre.)

2°) Cela fait perdre d'entrée de jeu toute crédibilité aux yeux de votre contradicteur dans un débat.
Vous aurez beau apporté ensuite les meilleurs arguments, avec une entame de ce type, il ne risque pas d'y accorder beaucoup de crédit.

Citation :

Sarkozy s'occupe d'un peu plus de choses que ces prédecesseurs, mais la grosse différence c'est surtout qu'il ne s'en cache pas.

Dans ce contexte ci, pourquoi s'en cacherait-il? En soi, il n'a pas tort.(En tout cas sur certains points). Mais c'est la manière un peu trop excessive dont il fait preuve qui m'inquiète. A vouloir trop imposer sa vision des choses, sur des territoires qu'il ne connait pas forcement bien.

Edit

Citation :

1°) Cela fait perdre à ses mots leur vrai sens. (Exple extrême : Un gamin de primaire qui entend du "Sarko-facho-nazi" à la maison, pendant qu'il étudie les régimes totalitaires à l'école, je me demande ce qu'il va y comprendre.) 2°) Cela fait perdre d'entrée de jeu toute crédibilité aux yeux de votre contradicteur dans un débat. Vous aurez beau apporté ensuite les meilleurs arguments, avec une entame de ce type, il ne risque pas d'y accorder beaucoup de crédit.

Je suis complètement d'accord, assimiler le fachisme a Sarkozy, est ridicule. Surtout quand on sait ce qu'est réellement le fachisme. Mais il faut tout de même avouer qu'il a en partie contribué à cette étiquette portée. Certains clichés dont il fait références dans ses discours sont parfois aberrant. Non sarko n'est pas nazi,il fait juste preuve d'ignorance, et prouve qu'il n'est pas très ouvert d'esprit.

Citation :

Dans ce contexte ci, pourquoi s'en cacherait-il

Parce que c'est contraire à la pratique du pouvoir telle qu'elle est définie par la Constitution.

(Mais comme il ne s'agit que d'une influence et non pas d'une atteinte aux procédures prévues, ce n'est pas juridiquement condamnable. Il ne tient qu'aux ministres de refuser l'immixtion de N.S dans leurs affaires, mais ils courent le risque d'être révoqué conformément à la constitution...)

De toute façon pour moi la question n'est pas cela soit caché ou pas, mais que cela ne soit pas fait.

Citation :

Mais il faut tout de même avouer qu'il a en partie contribué à cette étiquette portée. Certains clichés dont il fait références dans ses discours sont parfois aberrant.

Tout à fait mais dans ces discours il a aussi fait référence à Jaurès, et on ne l'a pas qualifié de gauchiste (heureusement ), bref ya quand même du tri sélectif...

Re,

le cheminement de ta réflexion par rapport a la terminologie linguistique est juste si on part du principe que le "fachisme" et le totalitarisme est l'apanage des nazis !!

il ne faut pas oublier qu'il y a effectivement eu la "peste brune du nazisme" et "la peste rouge du communisme" ! En ce qui concerne le totalitarisme il n'est pas non plus l'apanage des nazis, faire ce raccourci est dangereux ! Le régime de Pinochet est un exemple de régime totalitarisme, le régime communiste chinois même actuel et malgré son ouverture et son évolution le reste aussi ! que dire des différents régime Birman, Taliban ??

une petite définition afin que nous soyons sur de parler de la même chose avec les même références :

Le totalitarisme est le système politique des régimes à parti unique, n'admettant aucune opposition organisée, dans lequel l'État tend à confisquer la totalité des activités de la société. Concept forgé au XXe siècle, durant l'entre-deux-guerres, le totalitarisme signifie étymologiquement « système tendant à la totalité, à l'unité.

dans la partie mise en évidence en caractère gras le TEND a une signification forte !!

Autre définition trouvée :

Le totalitarisme est un mode de fonctionnement de l'Etat dans lequel celui-ci prétend gérer, outre la vie publique, la vie privée des individus (régime policier, encadrement de la jeunesse et des relations professionnelles...).

Même en faisant un compromis entre ces deux définitions il me semble alors que mon emplois de ce terme fort afin de décrire un état de fait soit alors justifié voir, clairvoyant

++

[EDIT] en relisant ton dernier post Ashoka il y a eu une chose qui m'a sauté au visage : les initiales de nicolas sarkoza !! N.S. !! juste une remarque comme ça !!

Mais tout de même, je me pose des questions, comment pourra-t-on jugé objectivement, si tel ou tel programme est de qualité ?
Y a t'il des critères pour concevoir des programmes de qualité?
Est ce qu'une émission qui fait de l'audience est elle forcement mauvaise qualité ?
Bref toutes des réponses qui vont de toutes façons manquer d'objectivité...

Personnellement j'aurais préféré qu'il oblige les chaines publiques à réinvestir l'argent de la publicités au profit, de la création de séries, de films, et enfin des émissions culturel française.
En plus ça occasionnerait de l'emploi.

Le patrimoine francophone du 7eme art par exemple, est bien pauvre comparé aux autres pays... (même en europe). Il aurait été bon d'en profiter pour l'enrichir.

Je n'ai pas fait d'analogie entre fascisme et nazisme, je note juste que c'est deux choses que j'ai entendu plusieurs fois pour qualifier NS (bouh pas bien de mettre NS).

Citation :

Le totalitarisme est le système politique des régimes à parti unique, n'admettant aucune opposition organisée, dans lequel l'État tend à confisquer la totalité des activités de la société.

Sarkozy s'occupe des affaires dévolues aux ministres cela n'a rien à voir.
Si tu as l'impression qu'on a plus d'Etat depuis que Sarkozy est au pouvoir tu doit effectivement être clairvoyant.
Définition : La clairvoyance serait un moyen de perception extra-sensorielle qui permettrait, selon les parapsychologues et ceux qui les suivent, de percevoir des objets ou des personnes sans l'intermédiaire des sens connus, de façon inexplicable par la science.

La politique de Sarkozy tend au contraire à désengager l'Etat des affaires de la société.
Exemple type : Laisser aux entreprises le soin de négocier elle même avec les salariés la durée hebdomadaire de travail, à la place de la durée légale étatique.
Dans ta 2ème définition on peut justement trouver comme élément de totalitarisme "l'encadrement des relations professionnelles".
De plus un système qui tend à confisquer la totalité des activités de la société en supprimant des fonctionnaires c'est assez nouveau

Citation :

Le totalitarisme est un mode de fonctionnement de l'Etat dans lequel celui-ci prétend gérer, outre la vie publique, la vie privée des individus

En quoi la politique actuelle tend à gérer la vie privée des gens ?

Tu m'aurais parler des rapports avec la presse pourquoi pas, mais là c'est une argumentation qui me semble pour le moins originale.

Citation :

[EDIT] en relisant ton dernier post Ashoka il y a eu une chose qui m'a sauté au visage : les initiales de nicolas sarkoza !! N.S. !! juste une remarque comme ça !!

Et ? Ca veut dire j'ai voté sarkozy ?
J'aurais du paraphraser LP (Le Pen) en disant nabot-léon, ça aurait été plus politiquement correct ?
On a donc une équation "totalitarisme est éxagéré" + NS = Sarkozyste c’est ça ?
Très clairvoyant...
Et sinon quand j'ai mis PM pour "premier ministre" ça sous-entendait quoi ?

C'est marrant cette idée de vouloir "débusquer du sarkozyste", c'est encore plus marrant de croire que des gens, derrière leur clavier, vont avoir honte ou cacher qu'ils soutiennent la politique actuelle...
Ça montre surtout qu'on est bien persuadé de la justesse et de la supériorité de sa pensée.

Si tu veux des éléments va faire un tour sur le topic des élections de l'année dernière.

salut!!
en tout cas on l a dans le baba !! il est la encore pour 5 ans!!!
et faites attention à ce que vous ditent ils vous surveille!!!
lol
canabiquement

Re Ashoka !!

marrant de constater que la fumette peut effectivement tendre a un "coté" parrano !

A aucun moment ma pensée a été que tu sois pro-sarkozy, encore moins quand je m'aperçois des initiales de ses prénoms et nom ! ça m'a juste sauté aux yeux a la 2eme lecture et j'ai souligné ce fait tout simplement et sans arriére pensée vis a vis de toi !!

allez souffle un coup, destress, une mauvaise lecture et interprétation de post est toujours possible, ok ?

Citation de Ashoka :

Je n'ai pas fait d'analogie entre fascisme et nazisme

Effectivement c'est juste un mise au clair de ma part, car
j'ai vu ce mot apparaitre sans l'avoir prononcé...

Citation de Ashoka :

Sarkozy s'occupe des affaires dévolues aux ministres cela n'a rien à voir. Si tu as l'impression qu'on a plus d'Etat depuis que Sarkozy est au pouvoir tu doit effectivement être clairvoyant.

ou ai je dit qu'il n'y avait plus d'état alors que je trouve que le chef d'état essaye d'avoir la mise sur tout ? peut être voulais tu dire :"opposition" en référence au parti unique de la définition de totalitarisme ?

Citation de Ashoka :

La politique de Sarkozy tend au contraire à désengager l'Etat des affaires de la société. Exemple type : Laisser aux entreprises le soin de négocier elle même avec les salariés la durée hebdomadaire de travail, à la place de la durée légale étatique. Dans ta 2ème définition on peut justement trouver comme élément de totalitarimse "l'encadrement des relations professionnelles". De plus un système qui tend à confisquer la totalité des activités de la société en supprimant des fonctionnaires c'est assez nouveau[/quot] Qu'un chef d'état réduise le nombre de fonctionnaire ne veut en rien dire qu'il se dégage de quoi que ce soit si ce n'est qu'il essaye de réduire les problèmes de budgets et rien de plus ! Ton exemple pour parler de désengagement de l'état faisant référence a la négociation libre entre patrons et salariés n'est qu'un pied de nez a la loi sur les 35 heures en contournant cette même loi et rien d'autre ! Citation : Le totalitarisme est un mode de fonctionnement de l'Etat dans lequel celui-ci prétend gérer, outre la vie publique, la vie privée des individus [quote=Ashoka] En quoi la politique actuelle tend à gérer la vie privée des gens ?

Elle m'a bien fait rire celle là !! Avoir une politique de répression et de tolérance zéro n'est pas une façon de gérer la vie privée des gens ? tu as peut être raison ce n'est qu'une atteinte au libre arbitre de chacun concernant son comportement au sein de la société !!

Citation de Ashoka :

C'est marrant cette idée de vouloir "débusquer du sarkozyste", c'est encore plus marrant de croire que des gens, dérrière leur clavier, vont avoir honte ou cacher qu'ils soutiennent la politique actuelle... Ca montre surtout qu'on est bien persuadé de la supériorité de sa pensée.

je trouve assez intéressant ce monologue qui part de pensées qui ne sont pas les miennes, mais je ne peux que penser a ce que j'ai mis au début de mon post : Fumette = paranoïa= sentiment de persécution !

tout comme j'avais mis les définitions pour être sur que l'on parle de la même chose, "geste" motivé pour établir un "climat" d'apposition ! je ne peux qu'en conclure, que l'on peut toujours essayé de débattre de façon positive en allant dans la compréhension de l'autre, que c'est impossible quand, l'autre motivé par ses propres raisons,n est dans l'opposition, voir le sentiment de "persécution", qui lui fait dire ce que l'autre ne pense pas en interprétant de façon totalement libre... c'est bien dommage tout ça !!

++

Citation :

ou ai je dit qu'il n'y avait plus d'état alors que je trouve que le chef d'état essaye d'avoir la mise sur tout ? peut être voulais tu dire :"opposition" en référence au parti unique de la définition de totalitarisme ?

Relis moi avec "plus" au sens de +

Citation :

Elle m'a bien fait rire celle là !! Avoir une politique de répression et de tolérance zéro n'est pas une façon de gérer la vie privée des gens ? tu as peut être raison ce n'est qu'une atteinte au libre arbitre de chacun concernant son comportement au sein de la société !!

Pffff si on considère que avoir des lois et avoir une attitude répressive quand une lois est violé, c'est un régime totalitaire alors tous les états du monde sont totalitaires...
Sinon comment on apelle un Etat qui a des lois mais ne punit leurs violation ?
De plus il ne me semble pas que cela soit "NS" qui ait inventé le concept de "loi".
Il me semble qu'on a pas encore des groupes de "jeunesses idéologique", ni de directives sur quoi dire à nos enfants, ni de directives sur la sexualité à adopter, ni de directives sur quoi penser, ni de directives nous disant à quel âge nous marier, ni de directives nous recommandant le nombre d'enfant à avoir, ni de ministère de la propagande...

Le régime totalitaire c'est l'abolition de la frontière entre vie privé et vie publique, c'est contrôler l'individu dans tpoutes les aspects de sa vie privée... Bref j'ai l'impression que en france on pas trop de barrière côté vie privé...

Citation :

je trouve assez intéressant ce monologue qui part de pensées qui ne sont pas les miennes, mais je ne peux que penser a ce que j'ai mis au début de mon post : Fumette = paranoïa= sentiment de persécution

D'une part je n'ai pas fumé depuis 2 ou 3 mois.
D'autre part un monologue c'est quand on a pas de réponse.
Enfin, quand on fait une remarque sans développer on s'expose à l'interprétation libre.
Pour finir tu n'as toujours pas précisé ce que tu entendais par là.

Maintenant questions qui appellent réponses :

Qu'est-ce qui t'as sauté aux yeux dans l'utilisation des initiales NS ?

Pourquoi/dans quel but as-tu juger utile de souligner l'utilisation des initiales NS ? (et pas les initiales PM ou n'importe quel auter mot)

Et surtout comment aurais-je dû interpréter cette remarque ???

Re,

ce qui m'a interpelé c'est que ses initiales font N.S. tous simplement et même si je ne fais pas parti de ceux qui le qualifie de nazi, j'ai souris en m'apercevant de ça, de la même façon qu'a une époque les initiales Chirac, Raffarin,Sarkozy formaient C.R.S. ...

Voila tout simplement et sans aucune arrière pensée ! Le faire aurait été un manque total de respect envers toi et même une attaque gratuite !

Maintenant pour revenir au débat principal, j'ai aussi mis en avant dans l'un de mes post et fait remarqué un mot qui a son importance : TEND ! si les lois en vigueur le lui permettait il ne se gênerait certainement pour entrer dans la vie privée des gens !! je vais prendre un exemple tout bête : la surveillance des consommations électrique... il n'entre pas avec ça dans la vie privée des gens mais il est déjà sur le palier !! Le fait de sanctionner une consommation de produit stupéfiant en l'occurrence le cannabis qui a pu être consommé il y a 1 semaine dans le cadre privé n'est il pas quelque soit la justification juridique une façon de diriger ce que la personne fait chez elle ? après l'on pourrait opposer a cela les écoutes téléphonique de Mittérand en disant que ce genre de disgrèsions n'est pas nouvelle... ce qui ne justifierait rien !

On pourra jouer sur les mots, l'étymologie, la formulation... la réalité elle est bien là avec les conséquences que nous connaissons !

++

ah ben dis donc!
j'arrive en cours de debat, ca deborde un peu je trouve.
traitez vous de facho et de communiste ca irat plus vite! loooool non je plaisante.
ca m'interesse.
en plus, on est pas censé causer politique sur cw, c'est donc encore plus jouissif de le faire ! ^^

bon alors, ou puis je planter ma petite graine? ^^
ah ben si une petite remarque sur une citation d'Ashoka

Citation :

C'est effectivement, le principe de gouvernance qui est posé dans la constitution, mais à part De Gaule et pendant les cohabitations cela n'a jamais été vrai en pratique, en fait majoritaire le PM à toujours été un simple fusible. (t'a oublié le l!^^) Sarkozy s'occupe d'un peu plus de choses que ces prédecesseurs, mais la grosse différence c'est surtout qu'il ne s'en cache pas.

voui pour le fusible tout ca ok.
c'est le president il fait ce qu'il veut, fallait pas l'inviter, ok.

mais dire qu'il montre qu'il bosse plus que les autres la non! franchement non! ah ben elle est bien bonne celle la! chirac etait un branleur? les gauchistes crient OUIIIIIIII on le savait, loool. et mitterand? aussi mais il etait malaaaade, ca excuse !!! et l'autre avant? ah bah on se souvient juste qu'il savait bien dire au revoir!

sarko wonder boy??? mon oeil, il sait surtout bien manipuler l'opinion.
alors comme ca il ne se cache pas? ben c'est meme sa marque de fabrique!

ami des people et beau frere de tf1, vala son secret.
môsieur ns sait, comme napoleon, adolf machin et michael jackson (si si! ^^), que peu importe la façon dont on parle de lui, l'essentiel c'est qu'on parle de lui! ce que nous faisons d'ailleurs comme de gros boulets !^^
trahison, divorce, remarriage bling bling, fiston qui se la pete... ON A TOUT EU! on dirait amour, gloire et beauté! ou dallas selon les generations!

pas de gens au ministere de la propagande en effet c'est trop voyant, et ca fait trop reference à de vieilles et funestes connaissances. pis les attachés de presse font aussi bien le travail qu'eux!
c'est d'ailleurs surement de la que vient cette amalgame avec les fachos, n'oublions pas une chose d'importance, hitler n'a pas pris le pouvoir en allemagne comme dans une republique bananiere, par la force, il a ete elu au suffrage UNIVERSEL.

eh oui ca refroidit.

pourquoi? comment?
il a sut manipuler l'opinion.

comme l'autre la!
forcement ca inquiete un peu.
et quand en plus on apprend qu'il veut tuer le peu d'independance de france 2/3/arte! ben ca fait encore plus peur!
surtout chez les fumeurs paranoiaques et schizophréniques comme vous! euh moi j'voulais dire. ^^

pour etre plus serieux, on es pas dans une dictature, certe, mais constater qu'un homme peu encore se faire elire en utilisant les bonne vielles ficelles du faschisme, ben c'est pas rassurant.
et je parle meme pas de sa facon d'avoir recuperer les electeurs d'extreme droite. la chapeau! c'est la meilleur preuve que, comme disait l'autre, les raciste se trompent de colere, et sont juste des imbeciles qui sont né quelque part.
il a fait tres fort la.

alors forcement c'est pas top pour l'avenir, les reformes de droite, le concervatisme flagrant (enfin dans les promesses), encore la droite au pouvoir quoi! merde un peu d'alternance BORDEL!
d'ailleurs, asho j'aimerai bien te voir critiquer un peu le gouvernement puisque tu semble dire que tu n'es pas sarkosiste... ou aurais-je mal compris? ^^
remarque c'est pas une tare, juste une GROSSE CONNERIE. ^^

oh putain 4 ans.


ah pis tenez pour la route.

vous connaissez la difference entre la dictature et la democratie?
la dictature c'est ferme ta gueule, la democratie c'est cause toujours.


conclusion hellvice, arrete de lire le parisien, c'est de la propagande.

ah oui et puis ca :

Citation de Ashoka :

En quoi la politique actuelle tend à gérer la vie privée des gens ?

ben par ex en re modifiant le temps de travail. si tu bosse plus pour gagner plus, tu as moins de temps pour gerer ta vie perso. moins de temps pour aider ton gosse a piger ses math, ou moins de temps pour draguer et trouver la futur mere du boulet en math cité plus haut... ^^

tendre a gerer la vie privée des gens. enfin non le mot gerer en effet n'est pas adequat, influencer la gerance serait plus juste.
co-gerer peut etre? ^^

salut

Citation :

Au sens large, le terme bonapartisme reprend le concept créé par Karl Marx (1818-1883) dans son analyse du coup d'Etat de Louis Napoléon Bonaparte. Il est utilisé pour désigner une forme de gouvernement autoritaire, centralisé, qui s'appuie sur l'adhésion populaire, notamment au moyen du plébiscite pour faire ratifier sa légitimité.

Citation :

Le mode de gouvernement de Nicolas Sarkozy est parfois qualifié de bonapartisme. Il s'agit d'une variante moderne que l'on pourrait qualifier de bonaparkozysme. "Cette élection présidentielle pourrait bien être le triomphe absolu du bonapartisme, cette culture politique dont la France ne parvient décidément pas à se défaire. Nicolas Sarkozy en est l'incarnation à lui seul. Il résume jusqu'à la caricature la modernisation de cette "société du 10 décembre" qui fit le succès, en 1848, de Napoléon le Petit : déjà à l'époque, elle ajoutait de la violence symbolique et privée au monopole étatique de la force. Mais la postérité du bonapartisme va bien au-delà des personnes. Elle s'est forgée dans et par les institutions ; pas tant dans l'élection du chef de l'Etat au suffrage universel direct que dans la concentration exceptionnelle de tous les pouvoirs en ses mains. De ce point de vue, l'histoire de la Ve République restera celle d'une accumulation progressive de puissance d'une seule autorité au prix de la dévitalisation des moindres contre-pouvoirs. Même celui que les journalistes avaient construit est en train de produire par connivence ou servitude volontaire une nouvelle oligarchie." Paul Allies, professeur de sciences politiques à l'université de Montpellier - article "Le triomphe du bonapartisme" - journal Libération du 7 mai 2007

a+

En voyant ce sujet, je suis surpris de voir que certains ne considèrent pas Sarko comme un pseudo-dictateur...

Explications : souvenez vous de la vidéo où il était soit disant bourré au G8 l'année dernière, et que l'émission de Ruquier (à l'époque, je crois que c'était "on a tout essayé"), qui avait eu "le courage" de montrer cette vidéo, a eu son émission supprimée du jour au lendemain, alors que l'arrêt de cette émission devait être 2 ou 3 mois plus tard...
Deuxièmement : il s'agit peut être de l'un des présidents ayant le plus sympathisés avec les dictateurs mondiaux (kadafi,...)
Etc, etc,...

Et, trosième explication : l'analyse des discours de Sarko par Gerard Miller (psychanalyste) : http://www.dailymotion.com/video/x1vfyt_gerard-miller-analyse-sarkozy

++

Hell O !!

une chose m'a encore choqué ces derniers temps : Les "pages d'informations" (je n'ai pas dit propagandes) que le gouvernement fait diffuser via TF1 avec: "du travailler plus pour gagner plus" et Cnie... je n'ai pas encore une seule fois aperçu ces même pages d'infos sur les autres chaines... de là a tirer des conclusions ??!!???

Pour info je ne lis pas le parisien mais je lis tout les médias afin d'avoir les infos sous tout les angles...même les infos de TF1 !!

++

Citation de fanfan_la_tulipe :

mais dire qu'il montre qu'il bosse plus que les autres la non!

Je n'ai pas dis qu'il bosse plus que les autres mais qu'il met en avant le fait qu'il s'occupe de tel ou tel dossier, alors que ses predeccesseursavait plutôt tendance à tirer les ficelles en laissant les ministres présenter les projets

Citation de fanfan_la_tulipe :

Citation de Ashoka : En quoi la politique actuelle tend à gérer la vie privée des gens ? ben par ex en re modifiant le temps de travail. si tu bosse plus pour gagner plus, tu as moins de temps pour gerer ta vie perso. moins de temps pour aider ton gosse a piger ses math, ou moins de temps pour draguer et trouver la futur mere du boulet en math cité plus haut... ^^

Qu'est-ce qui va le plus dans le sens de gérer la vie des gens ?
1°) Imposer un horaire légal comme norme, et auquel on ne peut déroger (35 heures) ?
2°) Laisser à chaque entreprises le soin de négocier la durée de travail ?

Personnellement ce que je ressents, c'est un hyper-activisme présidentiel dans le sens ou NS s'occupe des affaires d'à peu près tout les ministères.
Mais au contraire en parralléle un fort désengagement de l'Etat à travers justement la suppression de la durée légale de travail, la baisse des effectifs de fonctionnaires, la remise en cause de certains remboursement par la Sécu...

Si vous vous attendez à vivre dans un pays ou l'Etat s'occupe de tout, je pense que vous allez être surpris.
Pour moi on s'achemenine plutôt dans un Etat ou on devra se demmerder tout seul sans attendre d'aide de l'Etat.


PS : Je dois avoir du mal j'ai toujours pas trouver à quoi fait penser "NS".