Earl Blumenauer veut qu'Obama retire la marijuana de la liste des drogues dangereuse

[Indi-Punky 17 660]

Earl Blumenauer veut qu'Obama retire la marijuana de la liste des drogues dangereuse

 

 

 

 

 

 

WASHINGTON Avec le mouvement des responsables de l'application des lois fédérales pour rendre plus facile pour les industries de la marijuana d'opérer dans les pays où ils sont légaux, un membre du Congrès appelle le président Barack d'Obama à prendre la prochaine étape logique et retirer le cannabis de la liste des médicaments étroitement réglementées par le gouvernement fédéral .

 

La marijuana est inscrite à l'annexe I, avec l'héroïne et le LSD, sous la Controlled Substances Act de 1970. La Drug Enforcement Administration dit que ces médicaments n'ont "pas actuellement d'usage médical acceptée et un potentiel élevé d'abus" et qu'ils sont "les drogues les plus dangereuses de toutes les annexes de médicaments ayant une dépendance psychologique ou physique potentiellement grave."

 

Mais le Républicain Earl Blumenauer (D-Ore.), un défenseur de longue date pour l'assouplissement des restrictions sur la marijuana, pense que la définition ne s'applique évidemment pas au cannabis, qui peut maintenant être prescrit médicalement dans de nombreux Etats. Il a commencé à faire circuler une lettre adressée au président parmi les autres membres du Congrès, à la recherche de signataires qui feront la demande que la marijuana soit radié des catégories de substances réglementées ou au moins déplacé à un créneau moins restrictive.

 

«Annexe I ne reconnaît aucun usage médical, sans tenir compte à la fois des preuves médicales et les lois de près de la moitié des États qui ont légalisé la marijuana médicale», dit la lettre.

 

Selon le porte-parole de Blumenauer, le membre du Congrès avait pensé à une telle demande pendant un certain temps, mais a été encouragé à poursuivre après qu'Obama ai déclaré au magazine New Yorker qu'il pensait que le cannabis était moins destructeur que l'alcool.

 

"Vous avez dit que vous ne pensez pas que la marijuana soit plus dangereuse que l'alcool: une substance totalement légalisé, et croit qu'il est moins dangereux" en termes de son impact sur le consommateur individuel. Cela est vrai ", dit la lettre. «La marijuana demeure toutefois inscrite dans les substances contrôlées par la Loi fédérale à l'annexe I, la classification la plus stricte, avec l'héroïne et le LSD. Un classement supérieure à celui de la cocaïne ou de la méthamphétamine, substances de l'annexe II que vous avez donnés comme exemples de drogues plus dures. Cette n'a pas de sens. "

 

Blumenauer obtiendra une meilleure idée de la façon dont beaucoup de ses collègues veulent signer l'effort lorsque le Congrès revient la semaine prochaine, mais il faudra probablement plus d'un jeton au niveau de l'appui oscillant d'Obama. En dépit des commentaires du président, le secrétaire de la Maison Blanche Jay Carney a déclaré la semaine dernière que Barack Obama reste opposé à la dépénalisation de pot.

 

L'administration a le pouvoir de déterminer les substances qui sont et ne sont pas sur les listes contrôlées. Le Congrès peut également adopter des lois pour changer ces listes.

 

Retrouvez la lettre dans son intégralité sur le site:

Source: https://www.huffingto...l?utm_hp_ref=tw

[MetaliK 987]

Salut !

 

Ca devient absurde quand on se heurte à l'administration et à la politique. Là en gros ce qu'on en retient, c'est que le cannabis est de plus en plus utilisé dans le milieu médical avec des résultats bien au dessus de beaucoup d'autres médicaments, que cependant il figure classé aux côté de l'héro' et du LSD (qui n'ont déjà rien à voir entre elles et encore moins avec le cannabis ...), que le président américain déclare un jour que l'alcool est plus nocif ET qu'il restera opposé à toute dépénalisation du cannabis.

 

Où est la p*tain de logique là dedans ?

 

Comment on peut devenir président et sembler être totalement à la masse au niveau de faits aussi populaires ? J'ai l'impression qu'il n'y comprend rien et se contente juste d'aller dans le sens de tel ou tel groupe qui lui impose indirectement de dire ceci ou ça.

 

Ce genre d'absurdité traduit bien le manque flagrant d'efficacité d'un tel système et surtout les failles qu'il engendre ...

[Indi-Punky 17 660]

Hello

Ce qu'il faut comprendre c'est que Obama par sa phrase le cannabis moins nocif que l'alcool, se met dans la poche un électorat bien précis, ceux ou celles qui surfs sur la vague cannabique Us.

En restants opposé a la depenalisation etc il conserve son électorat conservateur (justement) et garde le soutien de son gouvernement en restant dans les droites lignes de son administration.

 

Tout benef pour lui et si jamais ca se plante et que retour en arrière il doit y avoir, il aura les mains clean.

[MetaliK 987]

Resalut !

 

J'avais bien compris et c'est bien ce qui me gène : qu'on se soucie bien plus de qui peut nous aider ou nous soutenir plutôt que d'avancer, prendre des risques (si on peut appeler ça "des risques") et faire valoir la vérité.

C'est moche que les gens se mettent aussi à parler de cannabis parce que c'est la mode, qu'un président préfère se protéger dans son petit cercle social plutôt que de s'intéresser vraiment à la situation des choses ... Après tout on se fout de ce qu'il sait ou ce qui l'intéresse, on s'occupe juste de ce qu'il peut avoir dit (officiel ou non)

 

S'est il seulement intéressé à la chose ? A t il lu les dizaines d'études concernant les bienfaits des cannabinoïdes sur le corps, en traitement pour de multiples symptômes, sur l'histoire même de la prohibition du cannabis (qui n'est qu'un prolongement de la prohibition de l'alcool, histoire d'occuper la DEA) etc ?

 

Ce qui me chagrine le plus c'est que ceux qui décident et/ou ont de l'influence sur souvent les plus ignorants. Ils sont tellement détachés du monde réel et distant d'un mode de vie "classique" qu'il m'apparaît impensable que ces derniers puissent vraiment être utiles pour la majorité des gens. Ils le sont pour les gros groupes politiques et/ou économiques mais certainement pas pour 95% des gens habitants sur terre.

 

Quand tu es président il suffit de dire "je suis contre" au même titre que dire que l'on n'aime pas telle ou telle couleur, par contre si tu n'as pas de position politique et que tu nages à contre courant, même avec toutes les preuves du monde on peut encore t'ignorer, pas parce que tu as tord mais bien parce que tu n'es pas dans le rang ... (et c'est bien à cause de ça que nombre d'autres pays flippent de s'engager sur un autre terrain, les grands font comme ça donc on doit faire ainsi)