mrpolo

France: Collomb annonce des amendes pour les consommateurs de cannabis

Recommended Posts

Indi-Punky

Re,

 

Tu as raison sur le principe, la réalité me semble différente.

 

ok l'ONU réprouve, mais on est tout de même maitre en notre pays. Et il y a des pays ou consommer du cannabis est légal et ils sont membres de l'ONU.

L’Europe fait payer des amendes a chaque pays faisant partie de l'EU qui ne respecte pas les lois.

La hollande, Danemark Espagne Portugal etc paye tous les ans cette amende en rapport avec leur souplesse sur les drogues.

 

Ps: ce que je dis ne vient pas de moi, c'est une analyse internationale.

Si demain les états unis change leur lois au niveau fédéral, tout suivra, les autres pays, oms onu eu etc.

Le canada par exemple attendait que les usa le fasse sous Obama, (cf discours trudeau)

 

Prohibition de l'alcool lancé par les usa, les autres pays ont suivi et en 39 quand les us ont fait sauter ils ont suivies pareils.

Le cannabis c'est la même, tant que le pays qui est a la base de la prohibition du canna ne changera pas ses lois, rien ne bougera.

 

Ps²: un espoirs subsiste toutefois depuis que l’Allemagne a décidé de se lancer dans le thera, il est possible que leur exemple motive un peu la France et les français.

 

Ps3: Si l'ONU n'intervient pas, n'a pas de pouvoir par chez nous, pourquoi possède t'elle une Cour internationale de justice?

Quid de l'UNODC?

  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest

Hola,

 

- ''Mais j'ai pas 100€ Mr l'Argent!''

- ''Mais c'est pas grave, qu'est ce que je vois la un petit billet de 50, aller, donne moi ça on en parle plus ;) ''

 

C'est le seul truc flippant dans cette mesure, la ribambelle de policiers véreux et jaloux vont certainement assurer la saisie sur salaire, à leur échelle et avec leurs moyens...

 

Autrement oui je préfère me faire pénaliser de 100€ que de devoir payer frais de justice + amende salée + stage a la con ''la drogue c'est mal m'voyez'

 

La vibe

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest

Re,

 

Tu as raison sur le principe, la réalité me semble différente.

 

L’Europe fait payer des amendes a chaque pays faisant partie de l'EU qui ne respecte pas les lois.

La hollande, Danemark Espagne Portugal etc paye tous les ans cette amende en rapport avec leur souplesse sur les drogues.

 

Ps: ce que je dis ne vient pas de moi, c'est une analyse internationale.

Si demain les états unis change leur lois au niveau fédéral, tout suivra, les autres pays, oms onu eu etc.

Le canada par exemple attendait que les usa le fasse sous Obama, (cf discours trudeau)

 

Prohibition de l'alcool lancé par les usa, les autres pays ont suivi et en 39 quand les us ont fait sauter ils ont suivies pareils.

Le cannabis c'est la même, tant que le pays qui est a la base de la prohibition du canna ne changera pas ses lois, rien ne bougera.

 

Ps²: un espoirs subsiste toutefois depuis que l’Allemagne a décidé de se lancer dans le thera, il est possible que leur exemple motive un peu la France et les français.

 

Ps3: Si l'ONU n'intervient pas, n'a pas de pouvoir par chez nous, pourquoi possède t'elle une Cour internationale de justice?

Quid de l'UNODC?

 

Hola

 

La jurisprudence de l'ONU est absolument limitée aujourd'hui et ce depuis 20 ans d'où l'emmergence a travers le monde d'une volonté de sortir de l'ONU car l'institution est coûteuse et inefficace.

Sa cour de justice internationale sert a juger les actes de guerre, de génocides et de crimes contre l'humanité.

L'ONU n'intervient pas en Syrie quand des milliers de gens meurent chaque jour ce n'est pas pour intervenir dans les affaires internes de la France.

 

C'est du fake news que tu nous ponds là, la base du drug act était de contrer les importations d'héro de de C qui provenaient essentiellement du bassin européen a l'époque notamment grace a la French Connection, en anhilant le pouvoir d'auto médication des peuple par la meme occasion.

C'est bien réducteur pour le monde cannabique de simplifier ca par ''on est sous la coupe des USA'', l'Uruguay s'est bien moqué des règles établies par l'ONU.

 

C'est pas aussi simple que ''les USA légalisent au niveau fédéral -> tout le monde légalise'', non, la prohibition aura encore lieu longtemps et dans de nombreux pays même si les USA declairaient le cannabis comme etant sacré crois moi. Chaque pays observe sa propre problématique des drogues, il n'y a aucun modèle universel et encore moins un état universel.

 

La vibe

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonyour!

C'est une nouvelle en effet. J'avais entendu que dans les facs de droit on expliquait aux étudiants que la consommation et la possession étaient dépénalisées de facto puisque chaque intervention ne donne pas forcément lieu à une poursuite pénale. Mettre des contraventions permet de maintenir la bête répressive en vie en grattant des ronds à ceux qui ignorent trop souvent la loi.


 

Re,
 
franchement c'est bien la mentalité française: jamais content, toujours à râler et penser que c'est mieux chez le voisin!
 
C'est sur qu'entre 100€ et 3750€ d'amende + les frais de justice + la mention sur le casier qui coupe l'accès à la fonction publique.. j'hésite.
 
Stup au volant ou n'importe qu'elle autre drogue (alcool,..) c'est de l'inconscience et c'est bien légitime que le tarif ne change pas.
 
De toute façon maintenant on a pas d'argent pour manger mais on a 600 balles pour une I-merde d'apple.
 
Mauvaise fois quand tu nous tiens..
 
++

 
Je plussoie!
Pour trouver un côté positif à cette nouvelle on peut même noter que la tendance discriminatoire des contrôles risque d'évoluer, puisque les petits blanc becs comme moi et les bobos seront tout autant des cibles potentielles de toucher une prime en fin de mois que des mecs des quartier un peu plus typés. Un peu plus d'égalité dans cette république c'est déjà pas mal^^
Et puis si Maitre Tartampion ou Docteur Machin deviens une cible privilégiée de l'appareil répressif qui sait, il militera peut-être pour une réforme plus profonde?
 
 

Salut,
 
génial, on arrive au racket institutionnalisé !
Merveilleux progrès guère étonnant venant du gouvernant mené par un banquier.


Et quel banquier!!! La légende veut qu'il ai manqué de peu de couler le yacht de la Baronne Rothschild avec ses dents... Quand on connais les épaisseurs des coques on se dit qu'il a les quenottes bien affûtées le bougre!
 
 

Quand à savoir ce que finance les trafics, aux dernières nouvelles, il n'y a pas que les terroristes qui mangent à ce ratelier mais aussi l'ancien patron de l'OCRTIS, j'ai nommé François Thierry. Et il est loin d'être le seul représentant de l'autorité à être dans ce cas de figure...
Quand nos dirigeants arrêteront de nous prendre pour des cons et agiront dans le respect d'autrui, la France deviendra peut-être l'état de droit qu'elle clame être...


Je te rassure les dirigeants et même les intellectuels sont pris pour des cons, sauf qu'il faut beaucoup plus élaborer pour les faire courir que des simples campagnes de propagande.
Ce n'est ni le gouvernement ni les trafiquants qui profitent le plus de cette législation, c'est toujours les mêmes... Le fric qui circule doit bien être crée et détruit par quelqu'un, non? Et eux aussi faut qu'ils mangent, de préférence sur la panse des femmes de petite vertu en tapant des traces... Des boites de crédit a la conso n'hésites pas à offrir ce genre de services à leurs fidèles (enfin surtout rentables) collaborateurs, on me l'a confirmé de source sûre.
 

Re,
La France comme tous les pays rattaché à l'ONU applique le drug act de 1961.
Hors cette liste ne peut etre abroger que si l'OMS la change, l'OMS étant un organe "indépendant" de L'ONU...

Si un pays comme les USA venait a légaliser intégralement pas seulement par état mais au niveau fédéral, L’ONU changera sa politique via l'oms. Et par rebond l'EU
Et donc le sujet est entre les mains de Trump... pas gagné.

Pour en savoir plus sur l'histoire de la prohibition:
http://www.huffingtonpost.com/the-influence/real-reasons-marijuana-is-banned_b_9210248.html?utm_hp_ref=weird-news&ir=Weird+News


Salut Indi, d'accord pour l'OMS et son rôle de gardien de la prohibition mais Trump n'est qu'un pion, tout comme les USA qui sont toujours les vassaux de la couronne britannique représentée par le gouverneur de la Bank of England et la City qui est une perle de putasserie, ou du moins tout semble l'indiquer.
 
Si par exemple l'Uruguay n'as toujours pas subit de sanction c'est qu'ils ont besoins de laboratoires à ciel ouvert. Maintenant que la quasi  totalité du globe est sujette à une dette inextinguible ils peuvent manœuvrer un peu plus même si le net complique encore la tâche... la preuve ici ;)
 
Perso je pense que l'ONU révisera sa position sur les drogues en général et le chanvre en particulier pour renforcer sa légitimité et faire figure d'institution respectable car capable de reconnaître ses erreurs et améliorer le quotidien de l'humanité toute entière. Mais uniquement après sa mutation annoncée en 56 par Kissinger et consort dans un rapport sur le future des USA. En présentant aux asiatiques un ONU multipolaire les banquiers occidentaux espèrent prendre les rênes d'une entité supra-nationale qui gère les flux humains à l'échelle globale, et le jour où leurs mérdias commencent à vendre un nouvel ONU blanc comme neige ce sera le signe du succès de leur plan.
 

C'est pas aussi simple que ''les USA légalisent au niveau fédéral -> tout le monde légalise'', non, la prohibition aura encore lieu longtemps et dans de nombreux pays même si les USA declairaient le cannabis comme etant sacré crois moi. Chaque pays observe sa propre problématique des drogues, il n'y a aucun modèle universel et encore moins un état universel.


 Tout à fait, avec un bémol pour l'état universel, il est juste en construction.
Bref, tant que les banquiers n'ont pas réussit à légitimer fondamentalement leur Organe de Népotisme Universel aux yeux d'une génération toute entière ils garderont cet allié indéfectible qu'est la prohibition arbitraire des substances naturelles. Les drogues ont toujours été et seront toujours lourdement réglementé par les autorités locales car ce genre de marché ne  meurt jamais malgré les quelques risques qu'il présente. Cette résilience est autant un fléau qu'un bénédiction pour les acteurs de ce marché. Si la France est surtout portée sur la répression c'est qu'elle ne saurait ouvrir la voie sur la scène internationale, on est bien trop impossible à prédire et turbulent pour les élites françaises. Elles l'autoriseront uniquement quand la communauté internationale aura tranché. À moins qu'un mouvement arrive à fédérer suffisamment de monde, mais ça c'est difficile en France car, comme dis Atch on est jamais content.
 
Comme toujours, ce sont ceux qui ne jouissent pas de ce marché qui sont les plus mal lotis, ici c'est les autoproducteurs qui par définition ne contribuent pas au marché mais risque de devenir des cibles privilégiées car plus souvent solvables tandis que les contribuables non consommateurs paient le reste de la facture pour le plus grand bonheur des banquiers et des pourris comme à l'OCTRIS ou l'Élysée.
 
En tout cas ça bouge, c'est déjà ça.
 
Et moi j'ai pas perdu l'habitude du pavé ^^
 
Peace!

  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
Indi-Punky

Re,..

 

Sa cour de justice internationale sert a juger les actes de guerre, de génocides et de crimes contre l'humanité.

 

Article 48 de la convention sur les stupefiants de 69:

 

Tout différend de ce genre qui n’aura pas été réglé par les moyens
prévus au paragraphe 1 sera soumis à la Cour internationale de Justice.

 

La présente Convention, dont les textes anglais, chinois, espagnol, français et russe font également foi, sera ouverte jusqu’au 1er août 1961 à la signature de tous les États Membres de l’Organisation des Nations Unies, de tous les États non membres qui sont parties au Statut de la Cour internationale de Justice ou membres d’une institution spécialisée des Nations Unies et également de tout autre État que le Conseil peut inviter à devenir Partie.

 

Je trouve qu'elle est bien impliqué pour un truc censé n'intervenir que sur les génocides etc

C'est pas parceque le plus souvent on entend parler d'elle pour des génocides etc qu'elle ne fait que ça. Elle fait de tout.

 

ce n'est pas pour intervenir dans les affaires internes de la France.

Je n'ai pas dit qu'elle intervenait dans les affaires de la France mais dans celle de l'EU ce qui n'est pas la meme chose.

 

La france ce fait condamné tous les ans par l'Europe sur plein de chose, pas loin de 30 affaire sont en cours actuellement, donc bien sur que l’Europe joue sur la politique française.

En 2015 c'est 2.2 milliards que la France a payer a l’Europe d'amende diverse.

en 2012 la France c'est pris une amende record de 6 milliards d'euro parce-que la France offrait des rapports plus intéressant que les autres pays sur les opcvm plus celle sur la taxe copé quelque temps après...

 

 

C'est du fake news que tu nous ponds là, la base du drug act était de contrer les importations d'héro de de C qui provenaient essentiellement du bassin européen a l'époque notamment grace a la French Connection, en anhilant le pouvoir d'auto médication des peuple par la meme occasion.

Tu devrais relire le drug act, si cela ne touche comme tu dis que l'héro et la C/ opium. Pourquoi le cannabis est il referencé dessus?

 

 
À la culture du pavot à opium, du cocaïer ou de la plante de cannabis aux fins de la production de stupéfiants en violation

des dispositions de la Convention de 1961.

 

 

Chaque Partie prend des mesures appropriées pour empêcher sur son territoire la culture illicite de plantes contenant des stupéfiants ou des substances psychotropes comme le pavot à opium, le cocaïer et la plante de cannabis, et pour détruire celles qui y seraient illicitement cultivées. Les mesures adoptées doivent respecter les droits fondamentaux de l’homme et tenir dûment compte des utilisations licites traditionnelles – lorsque de telles utilisations sont attestées par l’histoire – ainsi que de la protection de l’environnement.

 

 

Pour un texte n’étant pas censé parler du Canna c'est quand même souvent repris dans le texte (plus de 200fois le mot cannabis dns le drug act..)

 

C'est bien réducteur pour le monde cannabique de simplifier ca par ''on est sous la coupe des USA'', l'Uruguay s'est bien moqué des règles établies par l'ONU.

Je n'ai jamais dit que nous étions sous la coupe des usa, j'ai dit qu'un mouvement sans équivoque du gouvernement us ferait la différence. C'est logique encore une fois, l'un des plus gros pays au monde lance une legalisation sur un produit qu'il a combattu et fait interdire, forcement cela a des répercussions.

Comment se sont fait les grands mouvements de libéralisations? de la femme, le racisme etc.

C'est quand les grands pays ont réagit que le reste a suivi.

 

Pour l'Uruguay L’ONU n'a absolument pas approuvé et l'a fait savoir.

Effectivement il se moquent lol

http://www.elpais.com.uy/informacion/onu-observar-uruguay-regulacion-cannabis.html

 

Je te laisse aller lire et après tu reviens ici me dire que l'onu a rien dit ou que l’Uruguay se moque de L’ONU?

L’Uruguay est juste en train de se battre pour conserver sa légalisation sans se faire exclure de l’ONU mais bon...

Et actuellement vu le bordel au sein des politiques uruguayenne, c'est pas sur que cela reste légale bien longtemps encore. Un changement de président et pouf finit.

 

et c'est moi le fake news..

 

Chaque pays observe sa propre problématique des drogues

Justement non, si c’était le cas le Portugal, l’Espagne les pays bas etc ne payeraient pas d'amende pour avoir légaliser/depenaliser/libéraliser le canna.

 

Tiens exemple simple en 98 la CEE publiait un rapport expliquant pourquoi l' Estonie ne pouvait rentrer dans l'EU.

en ce qui concerne la lutte contre la drogue, le crime organisé et la lutte contre la corruption des efforts devaient être poursuivis

Si elle refuse parce-que la politique des drogues ne convient pas c'est donc bien qu'elle intervient dessus.

 

 

Je finirais par ceci, qu'on vienne pas me dire que l'onu s'en tape, parce-que moi quand je me fiche d'un truc je ne créé pas exprès une instance pour gérer cela...

 

L'Office des Nations unies contre la drogue et le crime, organe de l'ONU créé en 1997 est ainsi chargé de lutter contre le cannabis dans 192 pays, via une politique de prohibition. La prohibition du cannabis est souvent source de débat en raison du trafic qu'elle engendre. De nombreuses voix se sont fait entendre durant la décennie 2010, y compris à l'ONU, pour demander un assouplissement de la législation sur le cannabis.

  • Like 7

Share this post


Link to post
Share on other sites
niaouli

Bonjour,

 

J'attends de voir ce que ça donnera dans les faits. J'imagine que ça va concerner la possession de petites quantités mais qu'en sera-t-il des petits cultivateurs ? La police appréciait d'arrêter les acheteurs aux abords des cités pour les cuisiner après afin de remonter les filières, mais là comment vont ils faire ?

D'autre part, pour moi le danger est maintenant sur la route : aujourd'hui impossible d'être un consommateur régulier mais raisonnable et en même temps être conducteur, alors même que le dernier joint remonterai à une dizaine d'heures. J'ai stoppé totalement ma consommation alors que je ne fumais que le soir, par crainte des conséquences des contrôles routiers. Un retour à une sanction pour conduite sous emprise serait appréciable plutôt qu'une sanction lourde pour conduite après usage qui n'a plus vraiment de sens dans la mesure où l'individu peut ne plus être sous influence du produit mais reste positif aux tests salivaires.

 

A+

Share this post


Link to post
Share on other sites
lesuper

Salut a tous

Personnelement je pense qu'il faut voir le bon coter des choses deja on a une petite avancer.

Mais le vrais probleme c est pour moi leur test salivaire qui n'est pas du tout adapter .

Je ne pense pas etre le seul dans se cas la .

Personnelement je fume jamais dehors et jamais de produit sur moi...

Mais par contre je fume le soir et le lendemain je vais au travail comme tout le monde.

Faudrais que toute les assos de cannabis ect je pense bouge un peux de se coter ..

++

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

salut,

 

Ok y a une amende à payer dans le cas ou on fait contre l'ONU. Mais on est loin de l'axiome Légalisation du Cannabis dépend de Trump, et c'est sur ça que je me bats en général c'est les raccourcis rapides.

 

Premier point, les loi c'est nous (les députés) qui les faisons et si pour une raison quelconque on décide de ne pas suivre les recommandations / Règlement / résolution de l'ONU on paye une amende. Le montant doit être assimilable pour que des pays dépénalisent / légalisent. Et en attendant que l'ONU acte ce point, on peut mettre une taxe ONU dans le cadre de la légalisation pour l'achat de Cannabis.

 

Deuxième point, la règle sur les stupéfiants de l'ONU à plus de 50 ans (1961) et ne reconnais pas les drogues dures et douces. Je pense qu'il y a quelque chose à faire là dessus depuis le temps et Trump à sa voix qui porte autant que les autres membres permanents je crois. La seule chose qu'il peut faire, c'est mettre un droit de véto à une nouvelle résolution mais ça s'arrête là et je ne pense pas qu'il grille sa cartouche pour ça.

 

Il a déjà du mal à dresser un mur avec le Mexique, je n'ai aucun doute sur le contre pouvoir aux états unis.

 

@++

Edited by fluctuat nec mergitur

Share this post


Link to post
Share on other sites
Indi-Punky

Yop

Les gars vous tirez des raccourcis de ce que je dis c'est formidable.

Vous résumez 50 lignes de texte en 1 phrase.

 

Mais on est loin de l'axiome Légalisation du Cannabis dépend de Trump, et c'est sur ça que je me bats en général c'est les raccourcis rapides.

 

Je n'ai pas dit que Trump allait légaliser, j'ai dit que seule le président américain est susceptible de solliciter le congrès pour changer la loi américaine.

De là je dit que si les états unis change la donne (pas Trump),l’ONU suivra et le reste aussi.

 

C'est de la logique de base comme dit précédemment, l'interdiction du cannabis nous vient des usa et des lobbies pro petrole/bois/chimie. Donc si déjà eux change la donne cela avancera surement pus rapidement.

 

Simple exemple, mais il a suffit d'un gros états américains (Californie) pour en lancé 30 autres sur les 50.

Il a suffit de quelques états aux états unis pour que d'autre pays se positionnent eux aussi etc.

C'est le principe de la boule de neige.

 

Le raisonnement est quand même plus poussé que simplement Trump va légaliser ....

 

Premier point, les loi c'est nous (les députés) qui les faisons et si pour une raison quelconque on décide de ne pas suivre les recommandations / Règlement / résolution de l'ONU on paye une amende.

C'est exactement ce que je disais avant en réponse a Frenchkush qui disait que nous étions libres de faire ce que l'on veut, moi a partir du moment ou on me dit tu peux le faire mais tu reçois une amende, ben c'est que je fais pas ce que je veux.

C'est comme dans la vie de tous les jours, tu peux faire ce que tu veux, braquer une banque, bruler un feu rouge.... tant que tu te fais pas choper.

 

Deuxième point, la règle sur les stupéfiants de l'ONU à plus de 50 ans (1961) et ne reconnais pas les drogues dures et douces. Je pense qu'il y a quelque chose à faire là dessus depuis le temps et Trump à sa voix qui porte autant que les autres membres permanents je crois. La seule chose qui peut faire c'est mettre un droit de véto à une nouvelle résolution mais ça s'arrête là et je ne pense pas qu'il grille sa cartouche pour ça.

C'est pour cela que les associations depuis 3 ans poussent le president us a revoir la liste de la DEA ce qui serait un premier pas... L'ONU a suivit qui pour mettre en place la loi de 61? C'est venu d'elle même? c'est une demande américaine?

 

Je répond ici c'est une demande faite par le president américain Théodore Roosevelt qui a lancer la convention unique sur l'opium en 1900 et quelques suivit ensuite par Dupont de Nemours (un américain) qui y parvint grâce au Marihuana Tax Act en 1937. ETcETC

 

Clairement on voit ben qu'il n'y a que des américain derrière tout cela.

 

Après et comme je l'ai dit c'est mon point de vue, je sais qu'il est partagé par d'autre et vous avez le droit de ne pas etre d'accord mais arrêter de résumer mes pavés en 1 phrase, c'est malhonnête.

  • Like 6

Share this post


Link to post
Share on other sites
amesia passion

Salut

 

Une bonne idée pour agrandir l'inégalité sociale ça c'est clair! Je préfère encore les Lois actuels!

 

Dans la réalité pour une petite quantité les flics se le mette dans la poche , aucune procédure!

Maintenant c'est c'est 100 euro dans ta face, 4 fois le prix de ta conso :o

 

des fois quand j'entends des connerie , je comprends vite comment se con à été élu!

 

Se qui nous fallait c'est un président avec des couille! Pas un pique sous!

 

Peace☺

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest oïlo

Salut,

 

 

Yup amnésia   :) ,

 

Au sujet des testicules , ma vision est a l'opposer , une nation de trou de balle sans couilles   :sec: ,

 

incapable de reprendre son pouvoir , un pays ou on se targue d'un flambeau représentant des valeurs 

 

de justice , d'égalité , de liberté ...., d'asile , alors que nôtre horizon actuel est loin du décors planté ,

 

avoir un petit orgasme  quand tu votes , ou t’abstiens , pour ensuite se contenter de renifler les relents

 

dans ses petites pantoufles ...    ;)

 

la vibe's 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest

Re,..

 

 

Article 48 de la convention sur les stupefiants de 69:

 

 

Je trouve qu'elle est bien impliqué pour un truc censé n'intervenir que sur les génocides etc

C'est pas parceque le plus souvent on entend parler d'elle pour des génocides etc qu'elle ne fait que ça. Elle fait de tout.

 

Je n'ai pas dit qu'elle intervenait dans les affaires de la France mais dans celle de l'EU ce qui n'est pas la meme chose.

 

La france ce fait condamné tous les ans par l'Europe sur plein de chose, pas loin de 30 affaire sont en cours actuellement, donc bien sur que l’Europe joue sur la politique française.

En 2015 c'est 2.2 milliards que la France a payer a l’Europe d'amende diverse.

en 2012 la France c'est pris une amende record de 6 milliards d'euro parce-que la France offrait des rapports plus intéressant que les autres pays sur les opcvm plus celle sur la taxe copé quelque temps après...

 

 

Tu devrais relire le drug act, si cela ne touche comme tu dis que l'héro et la C/ opium. Pourquoi le cannabis est il referencé dessus?

 

 

 

 

Pour un texte n’étant pas censé parler du Canna c'est quand même souvent repris dans le texte (plus de 200fois le mot cannabis dns le drug act..)

 

Je n'ai jamais dit que nous étions sous la coupe des usa, j'ai dit qu'un mouvement sans équivoque du gouvernement us ferait la différence. C'est logique encore une fois, l'un des plus gros pays au monde lance une legalisation sur un produit qu'il a combattu et fait interdire, forcement cela a des répercussions.

Comment se sont fait les grands mouvements de libéralisations? de la femme, le racisme etc.

C'est quand les grands pays ont réagit que le reste a suivi.

 

Pour l'Uruguay L’ONU n'a absolument pas approuvé et l'a fait savoir.

Effectivement il se moquent lol

http://www.elpais.com.uy/informacion/onu-observar-uruguay-regulacion-cannabis.html

 

Je te laisse aller lire et après tu reviens ici me dire que l'onu a rien dit ou que l’Uruguay se moque de L’ONU?

L’Uruguay est juste en train de se battre pour conserver sa légalisation sans se faire exclure de l’ONU mais bon...

Et actuellement vu le bordel au sein des politiques uruguayenne, c'est pas sur que cela reste légale bien longtemps encore. Un changement de président et pouf finit.

 

et c'est moi le fake news..

 

Justement non, si c’était le cas le Portugal, l’Espagne les pays bas etc ne payeraient pas d'amende pour avoir légaliser/depenaliser/libéraliser le canna.

 

Tiens exemple simple en 98 la CEE publiait un rapport expliquant pourquoi l' Estonie ne pouvait rentrer dans l'EU.

Si elle refuse parce-que la politique des drogues ne convient pas c'est donc bien qu'elle intervient dessus.

 

 

Je finirais par ceci, qu'on vienne pas me dire que l'onu s'en tape, parce-que moi quand je me fiche d'un truc je ne créé pas exprès une instance pour gérer cela...

 

Hola

 

Bon ce serait bien aussi de pas résumer mon texte par des raccourcis;

 

J'ai dit que la jurisprudence de l'ONU est très limitée, je n'ai pas dit que l'ONU ne souhaitait pas réguler les drogues, c'est totalement différent. S'il y a un organisme qui régule les drogues à l'international c'est pas l'ONU mais la DEA.

 

Pareillement je n'ai jamais dit que le drug act ne concernait pas le cannabis, simplement qu'il a été pensé pour combattre en premier lieu les dures comme l'hero et la C, ne pas tout mélanger c'est réducteur.

 

Ton article ne montre en aucun cas une possible exclusion de l'Uruguay, il est vrai que l'ONU dans une période où son autorité juridique est contestée de toute part serait très malin de sortir un pays sur Americain au bord du gouffre financier situé aux frontières de pays en pleine implosion politique (Argentine notamment). Ca ne se résume pas a 1+1=2 encore une fois.

Cet article du même quotidien montre quant à lui les positions fermes des responsables étatiques d'Uruguay: http://www.elpais.com.uy/informacion/onu-condena-uruguay-violar-convenios.html

 

La libération des femmes, le racisme? C'est notre petit coté ange européen qui fait ca, je te laisse te renseigner sur l'evolution du droit des femmes, tu verras que bien des pays ''en voie de développement'' étaient déjà bien avancé par rapport aux gros de l'epoque. Dis moi qu'en Russie le racisme est exemplaire et les femmes libérées, c'est pas un 'gros' la russie?

C'est sûr que depuis Simone Veil les 'petits' pays ont libérer le droit a l'avortement....

 

Oui enfin il n'y avait pas que ca concernant l'estonie et c'était loin d'être le critère érincipal, vu les ingérences étatiques de l'epoque et leur gestion de l'arment civil, voir ceci https://fr.wikipedia.org/wiki/Adh%C3%A9sion_de_l%27Estonie_%C3%A0_l%27Union_europ%C3%A9enne

Ce qui n'a pas empêché l'Estonie d'être acceptée au sein de l'union en 2003 d'ailleurs.

 

Je n'ai jamais que l'ONU s'en tape tout bêtement, simplement en 2017 le cannabis n'est plus leur priorité, et l'action juridique de l'ONU est de plus en plus limitée même dans des ''petits' pays.

 

Dire que parce qu'un 'grand' pays libéralise un mouvement que le reste du monde s'en suit, on peut trouver des exemples a la pelle: convention internationale des droits de l'enfant, adoptée en 89 par l'ONU ratifiée signée par tous les pays du monde sauf les Etats Unis d'Amérique.

 

Aujourd'hui avec des nations emmergentes et le panel geo politique je pense que ce serait accorder beaucoup trop d'importance a l'administration Trump et aux institutions financières américaines, au détriment des autres pays du globe, c'est cette pensée relativement unilatérale et défaitiste qui bloque les possibles évolutions à travers le monde.

 

La vibe

 

/myfuckinbullshit

Share this post


Link to post
Share on other sites
Indi-Punky

Yop

 

J'ai dit que la jurisprudence de l'ONU est très limitée, je n'ai pas dit que l'ONU ne souhaitait pas réguler les drogues, c'est totalement différent. S'il y a un organisme qui régule les drogues à l'international c'est pas l'ONU mais la DEA.

Juste, la DEA ne gère que ce qui se passe sur le continent américain. Ils ont bien des agences de communication en Europe mais "elles ne sont pas censés agir".

L'organisme en charge de la surveillance au niveau mondial c'est UNODC (sous branche de l’ONU pour les drogues.)

 

Ton article ne montre en aucun cas une possible exclusion de l'Uruguay, il est vrai que l'ONU dans une période où son autorité juridique est contestée de toute part serait très malin de sortir un pays sur Americain au bord du gouffre financier situé aux frontières de pays en pleine implosion politique (Argentine notamment). Ca ne se résume pas a 1+1=2 encore une fois.

Cet article du même quotidien montre quant à lui les positions fermes des responsables étatiques d'Uruguay: http://www.elpais.co...-convenios.html

Article de 2013 avec entre temps un changement de gouvernement et de president qui n'ont plus la mème vision que Pepe.

Actuellement la discussion est plutôt dans le sens de tout stopper que de continuer.

Quand a l’ONU parmi les 6 possibles sanctions retenue il y a l'amende, le retrait des aides diverses et la sortie (entre autres).

 

La libération des femmes, le racisme? C'est notre petit coté ange européen qui fait ca, je te laisse te renseigner sur l'evolution du droit des femmes, tu verras que bien des pays ''en voie de développement'' étaient déjà bien avancé par rapport aux gros de l'epoque. Dis moi qu'en Russie le racisme est exemplaire et les femmes libérées, c'est pas un 'gros' la russie?

C'est sûr que depuis Simone Veil les 'petits' pays ont libérer le droit a l'avortement....

J'ai dit que les gros montreraient la voie cela ne veut pas dire que tout les gros doivent et vont le faire.

C'est simplement de la logique. Tout les gros mouvements sont liés a une personne, un pays, un groupe qui influence.

Que ce soit la mode, les mouvements humains, technologique etc

 

Suffit de voir la mode des iphone et autre trucs du genre ou les gars sont capables de claquer un demi smic dedans juste parce qu’une star s'affiche avec. C'est un classique réducteur mais tellement explicite.
 

Oui enfin il n'y avait pas que ca concernant l'estonie et c'était loin d'être le critère érincipal, vu les ingérences étatiques de l'epoque et leur gestion de l'arment civil, voir ceci https://fr.wikipedia...nion_européenne

Ce qui n'a pas empêché l'Estonie d'être acceptée au sein de l'union en 2003 d'ailleurs.

Je n'ai pas dit qu'il y avait que cela, je t'ai repondu a ton argument:

Chaque pays observe sa propre problématique des drogues

Je t'ai donc répondu que par exemple l’Estonie avait ete refuser avec les drogues et donc si il peuvent refuser sur ce sujet là c'est bien qu'ils interviennent sur les politique du dite pays.

Tu as raison, les raisons sont multiples. Mais si l'europe peu refuser pour X raison c'est bien qu'elle a un pouvoir politique sur le pays.

 

 

Pour le reste, comme dit, chacun son avis.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Baron Vert

Salut,

 

je reviens sur le sujet car je viens juste d'écouter l'émission radiophonique bimensuelle du CIRC "Il y a de la fumée dans le post" sur Rado Libertaire https://www.radio-libertaire.net/

Le sujet a été abordé d'une façon assez compléte.

 

Il y a un aspect de la contraventionnalisation qui n'a pas été abordé sur le topic et qu'on soulevé les deux animateurs : les policiers deviendront de fait avec l'application de cette décision investigateurs (leur travail actuel), juge, juré et bourreau. Tout cela sans la moindre forme de contrôle qui permettrait de limiter les dérives.

 

Pour celles et ceux que ça intéresse, l'émission est normalement réécoutable en podcast sur le site et vous offrira une analyse complète et intélligente sur le sujet.

 

Toujours pour celles et ceux que ça intéresse, la prochaine émission aura lieu dimanche 11 juin de 18h30 à 20h30.

 

++

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Re!
 

Il y a un aspect de la contraventionnalisation qui n'a pas été abordé sur le topic et qu'on soulevé les deux animateurs : les policiers deviendront de fait avec l'application de cette décision investigateurs (leur travail actuel), juge, juré et bourreau. Tout cela sans la moindre forme de contrôle qui permettrait de limiter les dérives.
 
Pour celles et ceux que ça intéresse, l'émission est normalement réécoutable en podcast sur le site et vous offrira une analyse complète et intélligente sur le sujet.
 
Toujours pour celles et ceux que ça intéresse, la prochaine émission aura lieu dimanche 11 juin de 18h30 à 20h30.
 
++


C'était déjà évident que les flics s'en donneraient à coeur-joie avec une loi comme ça..
 

Pour trouver un côté positif à cette nouvelle on peut même noter que la tendance discriminatoire des contrôles risque d'évoluer, puisque les petits blanc becs comme moi et les bobos seront tout autant des cibles potentielles de toucher une prime en fin de mois que des mecs des quartier un peu plus typés. Un peu plus d'égalité dans cette république c'est déjà pas mal^^
Et puis si Maitre Tartampion ou Docteur Machin deviens une cible privilégiée de l'appareil répressif qui sait, il militera peut-être pour une réforme plus profonde?


On peut pas leur en vouloir, faut bien qu'ils mangent et le patron leur demande du chiffre... Et comme le bobo du coin (et moi aussi, hein, je suis pas tout blanc, sauf que j'ai pas de terrain) préfère s'économiser des taxes sur sa plantation bio perso plutôt que de défendre son droit à cultiver quitte à payer une taxe pour s'assurer que les jeunes et les plus vulnérables soient protégés rien ne changera en France...

 

Mais là je touche à un sujet sensible... je sors^^

 

Peace!

Share this post


Link to post
Share on other sites
tery

Salut !

Re,

Je ne connais pas bien l'Asie.
Mais concernant l'Afrique francophone, au niveau des infrastructures (dans tous les domaines) c'est pas ça...
Par contre je te rejoins sur l'aspect moins hypocrite et moins anxiogène, mais n'est-ca pas cela la democratie ? C'est cela qui permet de garder une certaine paix sociale
C'est comme pour le sujet du topic, le cannabis trouve de plus en plus sa place dans plusieurs etats du monde, pour éviter d'echauffer les esprits des premiers consommateurs d'Europe on va laisser un peu plus de mou... Alors qu'en fait, ca ne changera rien quant a la repression...

Avec un pseudo pareil, ça aurait du me faire tilt plus tot...

Je vivais juste à côté du CDB, près de batterie IV à côté de la clinique des 3 quartiers il y a de ça un putain de sacré bout de temps. :D

 

Donc oui, je te rejoins sur le fais qu'il y ait moins d'hypocrisie. Mais le reste me fait un peu bondir...

Je me souviens étant gamin d'avoir lu dans l'Union que Bongo (le père hein, ça remonte !) était élu à 112% des voix. Attention, l'article ne disait pas "éléction illégale / scandale" ou je ne sais quoi. Juste que Bongo était élu à 112% des voix.

Alors oui, c'est franco. ça ne choque personne. Ce même Bongo avait tenu une tribune à laquelle j'assistait et a déclaré : "Vous voulez tous mon siège, mais moi je ne veux pas de votre banc", en référence au truc pourri sur lequel nous étions assis alors qu'il avait fait déplacé un fauteuil du palais présidentiel afin que son séant ne sois pas trop endolori...

 

Alors oui, ça prête à rire. Oui on se dit que c'est 'achement mieux.

Mais en fait non. La corruption à LBV était une vraie saloperie. Mes potes du CDB, Jaguar et les autres, quand ils ont du rentré à Fougamou ou vers Tchibanga aprés les manifs de 95 ne trouvaient pas ça moins anxiogène. Bongo était un dictateur comme les autres. Le Gabon était dans un état aussi lamentable que n'importe quelle autre dictature. J'ai vu des mecs se prendre des coups de matchette juste parcequ'ils n'étaient pas Fangs ou Batékés.

 

Amoindrir la saloperie de ce qu'il s'est passé (j'ai décroché depuis, je ne sais pas ce qu'il s'y passe désormais) dans ce merveilleux pays qui m'aura marqué à vie n'est pas une bonne chose. Ce n'est pas "mieux". C'est différent et tout aussi dégueulasse. Mais c'est au soleil. Si on crève de faim, la mer (à LBV) n'est pas loin, les atangas se ramassent à la pelle et les mangues poussent comme des glands... (Quel con ce Aznavour, hein...)

 

Mais question liberté, bof bof.

 

Nous en sommes loin, en France, de connaitre une telle situation. Ça ne veut pas dire que c'est mieux là non plus.

De profonds changements sont à opérer. Et c'est pas les 5 années à venir qui vont changer quoique ce soit...

 

Wait and see...

 

'Lut

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest

Hola

 

Yop

 

Juste, la DEA ne gère que ce qui se passe sur le continent américain. Ils ont bien des agences de communication en Europe mais "elles ne sont pas censés agir".

L'organisme en charge de la surveillance au niveau mondial c'est UNODC (sous branche de l’ONU pour les drogues.)

 

Soyons précis, c'est l'OICS (organe international de controle des stupéfiants) qui se charge du controle des conventions, l'ONUDC (office des nations unies contre la drogue et le crime) c'est un organe bien vaste. Je te laisse d'ailleurs jeter un oeil à la liste des 13 membres qui en composent le conseil principal, il s'agit pour la plupart de détenteurs de brevets pharmaceutiques, là où je pourrais te rejoindre c'est que seul le lobby pharmaceutique a la capacité de déclencher un mouvement international de régulation active du cannabis, mais c'est encore un autre sujet.

En ce qui concerne la DEA je te laisse te renseigner sur BWPharm et HortaPharm ainsi que leurs récentes filières, tu risques d'être surpris de constater a tel point les ingérences de la DEA peuvent être partout et plus fortes que l'UNODC, de l'Australie en passant par l'Europe (Allemagne, Espagne, Pays Bas, Republique Tcheque, Angleterre).

 

Article de 2013 avec entre temps un changement de gouvernement et de president qui n'ont plus la mème vision que Pepe.

Actuellement la discussion est plutôt dans le sens de tout stopper que de continuer.

Quand a l’ONU parmi les 6 possibles sanctions retenue il y a l'amende, le retrait des aides diverses et la sortie (entre autres).

 

Effectivement l'OICS s'est penché sur l'Uruguay et a émis un avis. Forcément la vision en 2012/2013 de l'UNODC étant ce qu'elle est on ne pouvait pas féliciter l'Uruguay pour sa politique mutinière.

Sauf qu'entre temps, le 1 Mars 2016 l'OICS a publié un rapport qui dit grossièrement que la prohibition actuelle est inefficace et en contradiction avec la charte des Droits de l'Homme.

Donc comment voir les choses maintenant? Le gouvernement ne revient pas en arrière au contraire, le gouvernement a annoncé le 6 Avril que la vente en pharmacie serait effective en Juillet a 1,3$ le gramme.

Il y a les lois, les conventions certes, mais il y a la réalité, ce qui est applicable et ce qui ne l'est pas.

Pour l'instant le seul véritable problème que rencontre l'Uruguay dans sa politique, ce qui a d'ailleurs été relevé par l'OICS dans un rapport de 2016, c'est la capacité du gouvernement a assurer un prix de vente inférieur au marché illégal, ce qui semble difficile sans production nationale (pour l'heure la production est assurée par 2 entreprises privées).

 

J'ai dit que les gros montreraient la voie cela ne veut pas dire que tout les gros doivent et vont le faire.

C'est simplement de la logique. Tout les gros mouvements sont liés a une personne, un pays, un groupe qui influence.

Que ce soit la mode, les mouvements humains, technologique etc

 

Suffit de voir la mode des iphone et autre trucs du genre ou les gars sont capables de claquer un demi smic dedans juste parce qu’une star s'affiche avec. C'est un classique réducteur mais tellement explicite.
 

C'est bien plus compliqué que ça, chaque pays observe sa propre problématique, avec des facteurs qui sont variables d'une région a une autre: économie, criminalité, religion, etc...

De même on ne peut pas cultiver le cannabis partout, du moins pas à long terme la consommation électrique est absolument incompatible avec la transition énergétique, et pour ne parler que de la conso d'élec...

 

Je n'ai pas dit qu'il y avait que cela, je t'ai repondu a ton argument:

Je t'ai donc répondu que par exemple l’Estonie avait ete refuser avec les drogues et donc si il peuvent refuser sur ce sujet là c'est bien qu'ils interviennent sur les politique du dite pays.

Tu as raison, les raisons sont multiples. Mais si l'europe peu refuser pour X raison c'est bien qu'elle a un pouvoir politique sur le pays.

 

Encore une fois c'est très réducteur, l'Estonie n'a jamais été refusée par l'Union Européenne, je te rappelle qu'a l'époque le but était d'englober l'europe de l'est pour qu'elle ne retombe pas sous influence russe. L'estonie a demandé l'adhésion à l'Union en 95 elle a été acceptée fin 2002 début 2003, entre temps il y a eu des négociations mais l'Estonie a profité dès 98 d'un partenariat européen qui la plaçait déja dans l'UE de manière 'temporaire' au cas où quelque chose se passe mal, c'est d'ailleurs ce qu'on a fait avec 4 autres pays au même moment pour permettre une entrée en vigueur de l'euro de manière rapide et efficace notamment pour bloquer les investissements soviétiques.

Alors effectivement en 98 la Comission européenne publie un rapport dans lequel elle souligne les avancées mais aussi les efforts devant être réalisés, en dernière position sur 7 (derrière le droit du travail, la fiscalité et la fraude, les télécommunications) arrive les stupéfiants. Pourquoi? Parce que les frontières en Estonie avant 2000 ben elles étaient vérolées, corrompues. Mais ça n'a jamais été l'objet de quelconque refus ou rejet. Je te laisse consulter ce document Europa, rédigé par la Commission Européenne non publié au journal officiel http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/HTML/?uri=LEGISSUM:e22102&from=FR

 

Pour le reste, comme dit, chacun son avis.

 

Comme tu dis chacun son avis, mais la problématique est bien plus large et complexe que tu ne veux l'imaginer.

 

La vibe

Share this post


Link to post
Share on other sites
Old-Boy

plop

c'est juste que la france est tres bloqué sur tout ces sujet ,sex, drogue, loisir, reste des pécher capitaux,pour les brave gens

ce genre de loi permet de faire avancé un peut les choses,le temps que les esprit s'habitue au changement

 

le but seras plus des économie systémique que des rente fiscal a grand coup d'amende,je pense;

++

Share this post


Link to post
Share on other sites
Baron Vert

Salut,

 

Old-Boy, je te conseille de lire ces deux articles sur le même sujet, postés par Mr Polo :

Pour faire une analogie claire, même entouré de chocolat, un étron reste ce qu'il est, de la m***e...

Les articles cités seront certainement plus explicites que moi.

 

++

Edited by Baron Vert
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
urokov

Salut,

 

Comme dit sur un autre topic, c'est du racket en bande organisé.

Sans parler du coté discriminatoire, ... le jour ou on payera des amandes aux pourcentages de nos capitaux on pourra parler de démocratie et les lois, ne seront pas les mêmes, bien plus soft, bizarrement.

 

Du coté du monde de l'éducation spécialisé, surtout pour la protection judiciaire de la jeunesse, ces nouvelles "amendes", n'ont qu'un seul but, mettre une épée de Damoclès au dessus de la tête de gamins "paumés" sur lesquels la GAD, le bracelet et même la prison, ne sont plus des moyens préventifs de "craintes"  (je vous épargne le pavé sur sur ma pensé du coté répressif)... l'idée est de leur mettre un joli dossier du trésor public en archive, comme ça, le jours ou, enfin, ils se "stabiliserons/trouverons un chemin plus apaisé" ... il faudra payer.

Beurk.

 

Il faut aussi savoir que la magistrature de droite est pour l'application de la loi "pure" c'est à dire nous condamner systématiquement pour production.

Ce qui n'est jamais appliqué sauf à la demande de certains militants burnés pour l'instant. (dédicace à oïlo).

 

Quand à la légalisation en France, c'est mal barré, le lobby de l’alcool et celui de la pharma y sont bcp plus important qu'ailleurs, ne l'oublions pas, c'est un point très important ... premier ds les cachetons au monde et niveau pinard, on se défend, faut l'avouer.

Ce qui n'est pas pour déplaire aux amis de Mr Macron vous me direz, et vous avez raison.

 

Pour preuve >

 

http://www.lemonde.fr/politique/article/2017/05/23/la-representante-du-lobby-viticole-nommee-conseillere-agriculture-d-emmanuel-macron_5132663_823448.html

 

 

https://www.sciencesetavenir.fr/politique/conflit-d-interet-la-ministre-de-la-sante-delegue-l-inserm-a-matignon_113342

ttps://www.mediapart.fr/journal/france/070316/les-petits-arrangements-de-la-nouvelle-presidente-de-la-haute-autorite-de-sante?onglet=full

 

 

Bien sur, ils ne sont pas tout seul, il y en a pleins d'autres ... cachés, pas loin.

 

 

 

 

Si l'ONU n'intervient pas, n'a pas de pouvoir par chez nous, pourquoi possède t'elle une Cour internationale de justice?

 

Pour juger les dictateurs en vacances en Europe ? Pour juger les pays qui pratiquent encore la torture ou la colonisation ( je ne cible personne hein, ça va des states à la corée du nord)

L'ONU, n'est qu'un pantin aux mains de la finance et du 0,1% (comme le fmi,l'oms, ect ...)

Les massacre en Yougo, c'est l'ONU, tout comme au Rwanda.

Pas de casques bleus en Palestine en 2017, c'est l'ONU.

Etc, etc, etc ....

Rien de personnel .... juste un avis.

 

Bonne soirée à tous.

 

Edition : https://www.federationaddiction.fr/communique-cannabis-et-contravention-noublions-pas-la-sante/

Edited by urokov
  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites