Les laboratoires américains d'analyse cannabis ont un problème de THC


Recommended Posts

Keegan Skeate travaillait de nuit lorsqu'il a entendu parler pour la première fois de l'arnaque. Le jeune homme de 26 ans n'occupait son nouveau poste que depuis quelques mois au Praxis Laboratory, un laboratoire de l'État de Washington qui effectue des tests de sécurité consommateurs et des analyses de la puissance du THC pour les produits légaux à base de cannabis. Au cours d'un quart de travail tranquille en 2018, une collègue technicienne de laboratoire est venue voire Skeate et lui a dit qu'elle pensait que quelqu'un manipulait les résultats de ses tests. Elle a dit que les chiffres dans ses feuilles de calcul semblaient irréguliers et que les valeurs de puissance de THC enregistrées étaient plus élevées que ce qu'elle se souvenait avoir mesuré.

Au cours de plusieurs entretiens avec FiveThirtyEight à propos de son passage chez Praxis, Skeate a expliqué ce qui s'est passé ensuite. Lorsqu'il a réexaminé ses propres résultats de test, il a constaté une tendance similaire.

 

"Je la croyais honnêtement et je pensais que les chiffres avaient changé", a récemment déclaré Skeate. "C'était un dilemme moral où je ne savais vraiment pas quoi faire. Le dires à quelqu'un ? Arrêtez ou continuez simplement à travailler? J'ai continué à travailler et je ne pense pas vraiment que ce soit la bonne chose à faire."

C'était au printemps 2018. À la fin de 2020, Skeate perdrait son emploi, la police locale recommandait des poursuites pénales contre lui pour avoir bloqué l'accès de son patron à une base de données d'entreprise, et le jeune développeur de logiciels devient le dernier dénonciateur empêtré dans un des problèmes les plus épineux de l'industrie légale du cannabis : comment empêcher les laboratoires de cannabis corrompus de profiter des résultats des tests manipulés.

 

Interlude : la marijuana sera-t-elle légale aux États-Unis d'ici 2024 ?

L'industrie légale de l'herbe aux États-Unis a vendu plus de 17 milliards de dollars de cannabis l'année dernière et l'obsession de l'industrie pour le THC, le cannabinoïde le plus célèbre du cannabis, a créé des récompenses financières pour chaque augmentation marginale de la puissance du THC. Les acheteurs de cannabis utilisent les pourcentages de THC comme des étiquettes nutritionnelles, achetant des produits en fonction de leur teneur en THC, mais le système de laboratoire chargé de mesurer le composé est vulnérable à la corruption. Des laboratoires à travers le pays ont été suspendus ou condamnés à une amende pour avoir manipulé des résultats d'activité, avoir des procédures déficientes pour détecter des contaminants comme la moisissure ou falsifier complètement ces tests de contaminants.

 

"L'inflation du THC est pernicieuse, elle est facile à réaliser et il existe de fortes incitations financières à le faire", a déclaré Don Land, professeur de chimie et de médecine légale à l'Université de Californie, Davis, et conseiller de la société multi-états de laboratoire de cannabis Steep Hill. . "Je pense que cela est susceptible de se produire assez souvent sur tous les marchés, et il y a très peu de chances que les laboratoires se fassent prendre."

 

Les laboratoires corrompus trompent les clients sur le cannabis qu'ils pensent acheter, et il est peu probable que les problèmes potentiels de fraude en laboratoire de l'industrie disparaissent car de plus en plus d'États légalisent l'herbe et les réglementations dépendent de plus en plus de la mesure du THC. New York prévoit de taxer le cannabis en fonction de sa teneur en THC lorsque les ventes commerciales commenceront au cours des prochaines années. Et il y a un mouvement national croissant pour limiter la teneur en THC des produits légaux. Mais comment pouvez-vous collecter des taxes ou appliquer des lois basées sur la puissance en THC d'un produit si vous ne pouvez pas faire confiance à la quantité de THC réellement présente ?

 

GettyImages-491440220-CC_size.jpg?w=1024

le pourcentage de THC fait partie de la façon dont le pot est affiché dans les dispensaires, en partie parce que les consommateurs prennent parfois des décisions en fonction de ces valeurs de puissance. JOSH EDELSON / AFP VIA GETTY IMAGES

 

Obsédé par le THC

Les défenseurs du cannabis ont longtemps soutenu que la légalisation de l'herbe améliorerait la santé publique en mettant des réglementations pour la sécurité des consommateurs sur la substance illicite préférée des États-Unis . Les marchés souterrains sont notoirement mauvais pour protéger les consommateurs, qu'il s'agisse de Moonshine contaminé tuant des personnes dans les années 1920 ou de cartouches de vape THC illégales tuant des personnes en 2019, donc l'établissement de normes de sécurité devrait, selon l'argument, rendre la société plus sûre.

Dans l'industrie légale en plein essor de l'herbe aux États-Unis, les gouvernements des États ont délégué leur contrôle réglementaire à des laboratoires de cannabis privés à but lucratif. Les producteurs de cannabis et les transformateurs doivent payer des laboratoires privés certifiés par l'État pour effectuer des tests spécifiques aux lots avant qu'un produit ne puisse être vendu aux consommateurs. Les échantillons doivent passer un contrôle d'assurance qualité - s'assurer qu'ils ne sont pas contaminés par des choses comme E. coli ou des moisissures - et être testés pour leur puissance cannabinoïde, généralement en mesurant la présence des deux composés actifs les plus courants du pot : le cannabidiol (CBD) et tétrahydrocannabinol (THC). 

 

En théorie, ce système de test devrait être plus robuste que d'autres produits de consommation, comme les produits ou l'alcool, qui ne sont généralement testés que lorsqu'il y a un problème de sécurité suspecté. Mais dans la pratique, certains laboratoires à travers le pays ont été accusés de fraude. Des laboratoires ont été surpris en train de gonfler les niveaux de puissance du THC , de faire passer le cannabis moisi comme sûr , et même d' inventer entièrement des résultats . Un audit fulgurant de 2019 du système de test de l'Oregon a révélé que le programme de test de l'État "ne peut pas garantir que les résultats des tests sont fiables et que les produits sont sûrs" et a déclaré que le programme de réglementation de l'État avait "une autorité limitée, un personnel inadéquat et des processus inefficaces".

 

Les experts disent que la corruption de laboratoire est répandue parce que les incitations à tricher sont trop élevées et que l'application est pour la plupart inefficace. "Les personnes qui paient pour les tests sont plus heureuses d'obtenir des tests inexacts qui disent que [leurs produits] sont plus puissants qu'ils ne le sont réellement", a déclaré Land.

 

GettyImages-805239778-cc-size.jpg?w=700&

Le THC est devenu un moyen précieux pour les cultivateurs de marijuana de distinguer leur pot de celui de leurs concurrents. Mais cela laisse la porte ouverte à certains laboratoires pour profiter en gonflant la puissance du THC.  ETHAN MILLER / GETTY IMAGES

 

Ces tests de laboratoire ont de graves répercussions financières sur le marché américain du cannabis légal de plusieurs milliards de dollars. Si un échantillon échoue à son test d'assurance qualité, un agriculteur pourrait devoir détruire une récolte entière de cannabis. Et la puissance du THC est devenue une référence pour les prix de gros et de détail du cannabis pour les produits à base de fleurs séchées, la forme courante de cannabis utilisée pour fumer. En 2018 une étude portant sur 31 millions de transactions de cannabis dans l'État de Washington entre 2014 et 2016 a révélé que la puissance du THC répertoriée avait une relation statistiquement significative avec le prix, avec une augmentation de 1 point de pourcentage de la puissance du THC associée à une augmentation de 1 à 2 points de pourcentage du prix par gramme.

 

Fait intéressant, l'étude a révélé que le marché de l'État était dominé par le cannabis testé à plus de 15 pour cent de puissance, avec seulement 7,5 pour cent de tout le cannabis vendu au cours de la période d'étude testé en dessous de ce chiffre. Le marché californien a une dynamique très similaire, avec plus de 95 % de tous les produits à base de fleurs séchées vendus en 2020 testés à plus de 14 % de THC, selon Flowhub, une société de logiciels sur le cannabis. Les prix de détail californiens étaient également corrélés à la puissance du THC, avec un cannabis à faible puissance (entre 7 et 14% de THC) se vendant en moyenne à 5$.31 par gramme tandis que le cannabis qui testait plus de 21% de THC se vendait en moyenne plus de 11$ le gramme.

 

Un cannabis plus puissant a tendance à être plus cher en Californie

 

Part de marché et prix de la marijuana légale par niveau de THC répertorié, 2020

image.png

 

Pour Julia Jacobson, PDG d'Aster Farms en Californie du Nord, il ne fait aucun doute que le THC définit les termes du commerce du cannabis en Californie. 

« La pression est réelle. Arrêt complet. Nous avons des détaillants qui nous aiment, qui vendent nos produits, et ils ne mettront notre produit sur leurs étagères que lorsqu'il sera testé à plus de 20% », a déclaré Jacobson. « Les acheteurs sont toujours en train de mettre en garde, en disant : « Nous savons qu'il y a tellement plus dans le cannabis et ses effets [que du THC], mais nos consommateurs recherchent toujours le THC. »

Jacobson a déclaré que son entreprise n'essaie même pas de vendre des lots à moins de 15 % de THC, et utilise plutôt ces lots comme échantillons promotionnels ou les transforme en huile pour produits comestibles ou en cartouches de vape. 

 

L'obsession du marché pour les puissances de THC légèrement plus élevées ne semble être basée sur aucun type de science ou d'avis d'experts. Une étude de l'Université du Colorado à Boulder publiée l'année dernière n'a pas trouvé de corrélation entre des produits plus riches en THC et des effets subjectifs « élevés » plus forts. Les amateurs de cannabis prétendent depuis longtemps que la puissance du THC est une mauvaise mesure de la qualité du cannabis, assimilant l'achat de cannabis basé sur la puissance du THC à l'achat de vin ou de bière basé uniquement sur la teneur en alcool.

 

"Il y a une marque cultivée au soleil et ils avaient un lot qui contenait 12% de THC mais … cette herbe l'a fait pour moi", a déclaré Andrew DeAngelo, un défenseur du cannabis très respecté et co-fondateur du Harborside Dispensary d'Oakland. "Je ne veux pas nommer la marque parce que je ne veux pas que les gens pensent que c'est une marque à faible puissance, ce n'est pas le cas."

 

AP18253216647277-cc.jpg?w=1024&_x_tr_sl=

Les laboratoires testent des échantillons de marijuana pour la teneur en THC et les violations de sécurité, telles que la moisissure. CHRIS CARLSON / AP PHOTO

 

Un système vulnérable

Des allégations de fraude en laboratoire ont harcelé l'industrie légale du cannabis depuis le début des ventes commerciales de cannabis, en particulier dans l'État de Washington, où le cannabis récréatif est vendu légalement depuis 2014. Les observateurs sont au courant du problème en partie parce que les données de laboratoire sont publiques à Washington, permettant scientifiques des données pour analyser les résultats des tests de laboratoires individuels. 

L'un de ces scientifiques est Jim MacRae, consultant privé auprès d'entreprises du cannabis basées dans la banlieue de Seattle. Verbeux, profane et teinté d'un accent canadien, MacRae est une épine dans le pied de l'industrie des laboratoires de Washington depuis 2015, lorsque l'État a commencé à publier sa base de données de traçabilité, qui suit les produits au fur et à mesure qu'ils sont cultivés, testés et vendus. MacRae a un doctorat. en psychologie expérimentale et a passé plus d'une décennie en tant que scientifique des données pour la société pharmaceutique Merck. Il utilise les données du cannabis de l'État pour identifier les comportements problématiques des opérateurs de laboratoire, de la même manière que le ministère de la Justice utilise les données sur les ordonnances de soins de santé pour repérer les médecins ou les pharmaciens qui prescrivent trop d'opioïdes. MacRae publie son analyse dans des articles de blog sinueux qui sont ponctués par une analyse accablante de la façon dont les incitations perverses de l'industrie des tests affectent l'ensemble du marché. 

 

Fin 2015, MacRae a publié des données montrant qu'au cours d'une période de trois mois, quatre des 14 laboratoires certifiés de l'État de Washington avaient testé des dizaines de milliers d'échantillons sans jamais échouer un échantillon pour la contamination microbienne, tandis que d'autres laboratoires ont échoué jusqu'à 45 pour cent des échantillons. Quatre mois plus tard, l'État a suspendu l'un de ces quatre laboratoires pendant six mois, estimant que le laboratoire avait donné les moyennes de THC les plus élevées de l'État et «mettait en danger la santé et la sécurité publiques en exposant le public à… des produits à base de marijuana qui n'ont pas été correctement ou avec précision testés pour la contamination microbienne et d'autres risques. 

 

AP18253216722014-cc-copy.jpg?w=700&_x_tr

 

L'analyse de MacRae a également montré comment le marché du cannabis récompense les laboratoires amicaux (les laboratoires qui donnent des résultats élevés en THC et échouent moins d'échantillons) avec des millions de dollars en tests de laboratoire. En mars 2017 , il a publié des données montrant qu'un laboratoire avait augmenté sa part de marché des tests de fleurs de cannabis de 0% à environ 20% en seulement 12 mois et donnait les puissances moyennes de THC les plus élevées de l'État. Cinq mois plus tard, Washington suspend temporairement le laboratoire après          avoir trouvé des résultats de tests irréguliers et de mauvaises pratiques de laboratoire. L'auditeur de l'État n'a trouvé aucune preuve d'une inflation généralisée du THC au laboratoire, mais a découvert un échantillon de cannabis Blue Dream qui a été testé à 37,2% de puissance en THC, bien que le laboratoire n'ait aucune trace écrite de la façon dont il a mesuré un chiffre de puissance aussi incroyable. (La puissance maximale de la marijuana est généralement théorisée à environ 35% de THC.) Le rapport de l'auditeur a critiqué le laboratoire pour ne pas avoir fait plus de recherches.

 

D'autres États ont des problèmes similaires. En 2019, MacRae a analysé le marché du cannabis au Nevada , qui a publiquement eu du mal à réguler son industrie. (En une période de cinq mois, l'État a suspendu les licences de près de la moitié de tous ses laboratoires certifiés .) L'analyse de MacRae a révélé que la puissance moyenne du THC dans l'État avait régulièrement augmenté de 19% à près de 22% entre 2018 et 2019, et plusieurs laboratoires semblaient libérer des puissances de THC frauduleusement gonflées et des échantillons rarement conformes aux normes de sécurité. Quelques jours après que MacRae a présenté ses conclusions à l'État, le gouvernement du Nevada a averti l'industrie des laboratoires qu'il enquêtait activement sur l'inflation du THC, et quelques semaines plus tard, l'État a infligé une amende à un laboratoire. pour « pratiques de test non fondées ».

 

black.TAINTED-POT.0610.png?w=700&_x_tr_s

 

Assurer des tests précis est rendu plus difficile par le fait que le cannabis est essentiellement un légume, ce qui signifie qu'il existe une variation naturelle entre les différents échantillons prélevés sur la même plante. Le Michigan, qui a vendu plus de 500 millions de dollars de cannabis légal l'année dernière, a tenté de réduire l'erreur d'échantillonnage potentielle en exigeant que les laboratoires d'analyse prélèvent eux-mêmes les échantillons avec un processus d'échantillonnage standardisé, plutôt que de permettre aux fermes d'envoyer leurs propres échantillons triés sur le volet. Lev Spivak-Birndorf , copropriétaire de PSI Labs certifiés par l'État dans le Michigan, a déclaré que même avec un processus d'échantillonnage requis, il a toujours vu des preuves d'une inflation de THC sur le marché du Michigan.

 

"Je pense que c'est un défi pour les laboratoires de cette industrie car avec une faible surveillance réglementaire, il y a presque une incitation à avoir des données inexactes", a déclaré Spivak-Birndorf. « J'ai vu des étiquettes affichées avec 106 % de THCA. Je ne pense pas que vous ayez vraiment besoin d'être un scientifique pour savoir qu'un certain niveau d'inflation se produit sur une étiquette comme celle-là.

 

Controle de version

Keegan Skeate ne pouvait pas oublier les allégations de fraude de son collègue au Praxis Lab. C'était nauséabond pour lui de penser que son travail de laboratoire escroquait les clients sur le marché du cannabis légal, les trompant en leur faisant acheter du pot contenant moins de THC que son étiquette ne l'indiquait. Mais il avait aussi besoin du travail. Il avait quitté l'État pour travailler au laboratoire et il avait une dette de prêt étudiant de 50 000 $ après avoir récemment abandonné un doctorat. programme à l'Université de Californie, Irvine. Mis à part ses soupçons, les choses au labo allaient bien. Il avait rapidement été promu d'analyste de laboratoire à développeur de logiciels, et il a construit le site Web de l'entreprise et un système de gestion de l'information entièrement fonctionnel. 

Son logiciel comprenait un système de contrôle de version, qui suivait chaque modification granulaire des classeurs de données de l'entreprise et lui confirmerait, d'ici l'été 2020, ce que lui et son collègue avaient déjà soupçonné : le directeur scientifique et propriétaire du laboratoire, Dustin Newman, était falsifier les tests de puissance du THC à grande échelle.

 

"J'ai vu que la première personne a signé un ensemble de résultats, puis Dustin a signé un autre ensemble de résultats, et c'était juste une preuve limpide", a déclaré Skeate. "J'ai tout compté et c'était des centaines d'échantillons."

 

0K6A2076-crop.jpg?w=700&_x_tr_sl=auto&_x

La décision de Keegan Skeate de signaler les valeurs gonflées de THC de Praxis Laboratories à l'État de Washington a conduit à son licenciement de l'entreprise. LESTER NOIR

 

Le contrôle de version de Skeate a montré qu'au cours d'une période de trois mois à l'été 2020, Newman avait modifié les résultats des tests pour augmenter les puissances en THC de plus de 1 200 échantillons. L'agent du Washington State Liquor and Cannabis Board (WSLCB) examinant la plainte du dénonciateur de Skeate a écrit dans son dossier d'enquête que les données montraient une « preuve solide de falsification » parce que les poids indiquaient des points décimaux incohérents, variant entre deux, trois, quatre ou cinq points , même si les échelles du laboratoire mesuraient à quatre décimales.

 

Le 3 septembre 2020, deux jours après que Skeate ait envoyé ses preuves de fraude généralisée, les enquêteurs du WSLCB se sont présentés au Praxis Laboratory à Centralia, une petite ville à environ 80 miles au sud de Seattle. Ils ont confirmé que les documents internes du laboratoire correspondaient à ce que Skeate avait secrètement envoyé à l'agence, puis ont confronté Newman au sujet des chiffres modifiés. Selon le dossier d'enquête de l'État, Newman a nié avoir gonflé la puissance du THC mais n'avait pas d'explication pour les irrégularités. Dans une interview d'avril avec FiveThirtyEight, Newman a imputé les irrégularités au logiciel de Skeate et a affirmé que le WSLCB n'avait pas réellement mené d'enquête. 

 

Cinq jours après la visite du WSLCB dans son laboratoire, Newman a envoyé un courrier électronique à l'État et a déclaré qu'il "n'aurait plus aucun rôle dans le fonctionnement ou la gestion de l'entreprise". Pendant ce temps, Skeate a continué à travailler, apparemment sans que la direction du laboratoire se rende compte qu'il était le dénonciateur.

"J'aurais vraiment dû arrêter à ce moment-là, mais je pensais qu'il était de ma responsabilité de continuer à venir travailler", a déclaré Skeate. «Et puis au cours de ces semaines, Dustin s'est rendu compte – je ne peux pas croire qu'il ne l'a pas fait le premier jour – mais il a progressivement… connecté les points et a réalisé que je devais être le dénonciateur. Et puis j'ai essentiellement été licencié et cela s'est transformé en quelque chose de vraiment dramatique. »

 

Deux semaines après que Newman a affirmé qu'il n'exploitait plus l'entreprise, il a appelé Skeate dans son bureau et lui a demandé de lui rendre l'ordinateur de son entreprise et de fournir les informations de connexion pour le stockage en nuage de l'entreprise, où tous les fichiers de contrôle de version de Skeate ont été stockés. Skeate a refusé et la réunion est devenue houleuse, selon un rapport de police documentant l'incident. 

Skeate a déclaré avec le recul qu'il souhaitait avoir tout remis à Newman, mais à l'époque, il ne savait pas si le WSLCB avait rassemblé suffisamment de preuves pour tenir Newman responsable. 

 

"J'aurais dû arrêter plus tôt et m'en aller", a déclaré Skeate. « Je n'étais pas certain que le [WSLCB] ferait quoi que ce soit, donc je ne pensais pas qu'il était acceptable que [Praxis] entre dans la base de données et supprime ce qui aurait pu être la seule copie de la fraude. »

 

Après que Skeate ait quitté la réunion, Newman et deux collègues ont signalé Skeate au service de police de Centralia pour avoir prétendument volé des biens de l'entreprise en gardant son ordinateur de travail et en ne donnant pas à Newman le mot de passe du stockage en nuage de l'entreprise. Le service de police a ensuite recommandé que Skeate soit arrêté et inculpé de vol au premier degré pour « avoir refusé de céder l'accès à la base de données à Praxis », selon un rapport de police. 

 

Quand j'ai dit à Skeate, sept mois après l'incident, que le service de police de Centralia avait renvoyé une accusation de vol au premier degré contre lui au bureau du procureur du comté, Skeate semblait encore plus mélancolique qu'il ne l'avait fait auparavant dans nos entretiens.

 

"C'est une information pour moi," dit lentement Skeate, sa voix s'estompant. « Je ne suis tout simplement pas allé à Centralia. Je n'ai rien fait de mal et je ne pense pas que je devrais avoir à changer ma vie, mais je ne prends pas cette menace pour acquise. L'arrestation… c'est une menace assez sérieuse.

 

GettyImages-1231459365-cc-sized.jpg?w=10

Parfois, les producteurs ne prennent pas la peine de mettre sur le marché du pot à faible teneur en THC, car les consommateurs ne sont pas aussi intéressés par les produits à plus forte teneur en THCCRAIG F. WALKER / LE BOSTON GLOBE VIA GETTY IMAGES

 

Une solution de données ouvertes

Il existe un moyen simple de garder les laboratoires de pots honnêtes, selon Jim MacRae, le data scientist de l'État de Washington : il suffit de regarder leurs données. MacRae a déclaré que les régulateurs des États devraient se pencher sur les données de laboratoire pour repérer les fraudeurs tout en les rendant publiques afin que les entreprises privées puissent aider à signaler les activités suspectes.

 

"Regarder les putains de données et simplement chercher des problèmes est une très bonne chose", a déclaré MacRae. « Dans les trois mois qui ont suivi [l'État de Washington] la mise à disposition des données en 2015, j'avais… informé les régulateurs qu'ils avaient un problème. Ces données devraient être disponibles pour les journalistes, pour les data scientists intéressés comme moi, et les sciences sociales du monde entier seraient fascinées par cette merde.

 

Le public peut toujours demander les données du laboratoire de pots de Washington, mais les entreprises de données de tout l'État disent qu'elles ne sont plus utilisables car un nouveau fournisseur de l'État a brouillé le système depuis 2018. Cela a empêché MacRae d'enquêter sur les laboratoires au cours des trois dernières années.

L'interdiction fédérale du cannabis signifie également que les laboratoires d'analyse du cannabis ne peuvent avoir aucune activité fédérale, ce qui les rend encore plus endettés envers l'industrie du cannabis, selon Rosalie Pacula, professeure de politique de la santé, d'économie et de droit à l'Université de Californie du Sud.

 

"Ce n'est pas une conception efficace d'incitations pour garantir que les laboratoires accordent la priorité à la protection des consommateurs (plutôt qu'à la protection de l'industrie)", a déclaré Pacula dans un e-mail. « Une réglementation efficace signifie des contrôles de conformité aléatoires et des tests secondaires pour s'assurer que les laboratoires d'essais font bien le travail qu'ils sont censés faire (et protègent la sécurité des consommateurs, pas les bénéfices de l'industrie). »

 

AP18253216732181-cc.jpg?w=700&_x_tr_sl=a

Des laboratoires de cannabis dans plusieurs États ont été condamnés à une amende ou suspendus parce qu'ils ont été surpris en train de gonfler le nombre de THC.

CHRIS CARLSON / AP PHOTO

 

Les réglementations de laboratoire les plus strictes du pays se trouvent probablement en Oklahoma, où une économie du cannabis en plein essor d'une valeur de 800 millions de dollars par an a vu le jour à la lisière du sud des États-Unis. Les laboratoires de cannabis sont régulièrement soumis à des tests de compétence et l'État exige que les laboratoires prélèvent deux échantillons pour chaque test, puis conservent un échantillon de réserve, qui est utilisé pour enquêter sur les plaintes. Le deuxième échantillon est également utilisé comme outil d'étalonnage, l'État retestant de manière aléatoire les échantillons de réserve. Le laboratoire doit répondre de tout écart entre le premier et le deuxième test.

 

« Si, par hasard, ils se trouvent en dehors de la fenêtre [testing precision], le directeur du laboratoire doit procéder à une évaluation pour comprendre comment cela s'est produit », a déclaré Lee Rhoades, responsable de la surveillance du laboratoire de l'Oklahoma Medical Marijuana Authority (OMMA). « Si cela devient une situation chronique où les gens ne peuvent tout simplement pas atteindre la valeur cible, il y a des dispositions dans nos règles qui nous permettent de prendre plus de mesures. »

 

Terri Watkins, porte-parole de l'OMMA, a déclaré qu'il était évident pour l'État qu'il devait concevoir un programme de tests de laboratoire rigoureux. 

 

«Je pense que c'était une question de pourquoi prendre le risque? Deux paires d'yeux valent généralement mieux qu'une », a déclaré Watkins.

 

 

Fermé

Le 10 décembre 2020, sept mois après que Skeate a contacté le WSLCB pour la première fois et plus de deux ans après avoir entendu parler du programme pour la première fois, l'État a suspendu les laboratoires Praxis 180 jours et a déposé une plainte visant à révoquer sa licence pour « falsification dossiers de laboratoire » et rapportant « une fausse analyse de la puissance du THC » entre avril 2018 et septembre 2020. L'agence a déclaré que la poursuite des opérations du laboratoire était « une menace directe et immédiate pour la sécurité du public ».

Newman nie toutes les allégations du WSLCB et a initialement fait appel de la décision de l'État. Dans une interview avec FiveThirtyEight en avril, il a déclaré que l'État n'avait pas mené d'enquête complète sur Praxis, mais il n'a par la suite pas répondu aux appels de suivi après avoir retiré son appel fin mai. 

 

Newman a déclaré à FiveThirtyEight en avril que Skeate n'agissait que parce qu'il était sur le point de perdre son emploi et que Skeate avait manipulé les fichiers qu'il avait envoyés à la WSLCB. Il a également déclaré que les écarts dans les points décimaux étaient causés par le logiciel de Skeate.

 

"Tout ce qu'il a remis, le LCB ne correspondait à rien dans aucune de nos sauvegardes, nous avions des sauvegardes sur papier et nous avions un serveur séparé qui sauvegardait tout et ceux-ci correspondaient tous", a déclaré Newman.

 

FiveThirtyEight n'a pas été en mesure d'évaluer de manière indépendante les affirmations de Newman, mais les enquêteurs de l'État ont vérifié les données des dénonciateurs de Skeate avec les données trouvées au laboratoire.

Ce n'étaient pas les premières allégations d'irrégularité portées contre Newman. En 2016, Newman travaillait comme directeur de laboratoire dans un autre laboratoire de Washington et a été licencié lorsque des questions ont été soulevées sur l'exactitude des résultats de laboratoire. La licence du laboratoire a ensuite été temporairement suspendue après qu'un audit de l'État ait révélé de mauvaises pratiques de laboratoire. Cet audit a également révélé une note manuscrite envoyée d'une ferme de cannabis à Newman lui demandant de "ne publier aucun résultat de fleurs inférieur à 20 pour cent" et de demander à la ferme d'envoyer un nouvel échantillon pour un nouveau test. Le propriétaire du laboratoire a accusé Newman d'avoir rapporté des valeurs de puissance de THC qui ont été "tirées de nulle part", selon le Seattle Times

 

Newman a déclaré à FiveThirtyEight qu'il n'avait jamais retesté l'activité d'échantillons à la demande d'une ferme et a déclaré que la note de 2016 avait été enregistrée "pour que tout le monde puisse la voir et c'était la dernière fois que nous travaillions avec [that farm]". Newman s'est également défendu en envoyant à FiveThirtyEight un fil de discussion de 2016, alors qu'il était directeur du laboratoire, lui montrant qu'il refusait de retester des échantillons après qu'un client a demandé de nouveaux tests. "Je pensais que nous parlions de tout lot de fleurs inférieur à 25 pour cent environ qui aurait besoin d'un autre échantillon pour être testé", a écrit le client. Newman a également imputé son différend avec le propriétaire du laboratoire en 2016 au rejet par le propriétaire de la demande de Newman pour plus d'équité dans le laboratoire.

 

En ce qui concerne l'accusation de vol au premier degré contre Skeate, le bureau du procureur du comté de Lewis a déclaré qu'il ne portait actuellement aucune plainte contre Skeate, bien que le procureur adjoint Karin Phomma ait déclaré: «Si davantage de preuves sont fournies à l'avenir, notre bureau l'examinera certainement."

Skeate travaille maintenant sur sa propre start-up de vente de logiciels aux sociétés et laboratoires de cannabis. Il a déclaré qu'il ne regrettait pas d'avoir signalé Praxis à l'État, bien qu'il souhaite l'avoir fait plus tôt étant donné le besoin évident de réglementations de laboratoire plus strictes. "Il semble toujours que les laboratoires soient simplement autorégulés", a déclaré Skeate.

 

Ce fut le cas, du moins, pour Praxis. Après tout, la seule raison pour laquelle la licence du laboratoire a été retirée était la volonté d'un jeune développeur de logiciels de risquer son gagne-pain et des poursuites pénales pour faire la bonne chose. Et qui peut dire qu'il n'y aura pas d'autre Praxis ? Ces laboratoires sont les centres d'échange d'une économie du cannabis qui croît en milliards de dollars chaque année. En l'absence du gouvernement fédéral, ce sont les législateurs des États assiégés contre une incitation d'un milliard de dollars pour chasser le THC. Et les résultats des tests les plus puissants, aussi douteux soient-ils, sont gagnants.

 

 

Source: https://fivethirtyeight.com/features/americas-pot-labs-have-a-thc-problem/

Traduction: CannaWeed

  • Like 7
  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites