Homicide involontaire sous l'emprise de stupéfiants

[srtass 5]

salut

 

Le conducteur de l'autobus de la RATP qui a causé la mort d'un homme mardi matin à Asnières-sur-Seine (Hauts-de-Seine) a été mis en examen mercredi soir pour «homicide involontaire par conducteur sous l'emprise de stupéfiants», a-t-on appris de source judiciaire.

 

Deux analyses sur le conducteur ont révélé des traces de cannabis dans son organisme, a ajouté cette source, alors qu'une source policière avait indiqué mardi matin que selon de premières analyses, l'homme n'était pas sous l'emprise d'alcool ou de stupéfiants.

 

Consommateur régulier

 

 

Le conducteur, âgé d'une quarantaine d'années, a reconnu qu'il avait fumé du cannabis la veille au soir de l'accident et qu'il était un consommateur régulier, a précisé la source judiciaire.

 

L'accident avait eu lieu vers 5h du matin. Selon des sources policières, le piéton, un homme lui aussi âgé d'une quarantaine d'années, se trouvait «probablement» sur un passage piéton quand il a été heurté par le véhicule

 

source

 

Gros coup de geule

je suis scandalisé par le "sous l'emprise de stupefiant"

ca fait peur car ca peut arriver a tout le monde

et ca prouve bien la debilitée qui reigne dans notre pays :-x

[Girdy 0]

Et après quand tu dis aux flics que t'as fumer juste un pet' le soir d'avant, ils répondent que si les traces restent dans le sang, les effets doivent aussi persister. Tsss.... Pauvres ignards

[MEDEF 0]

Vive la France du moyen-âge !!!

 

On fait des recherches ADN lorsqu'un branleur fils de nantis se fait tirer son scooter, mais ce pauvre chauffeur de bus va finir en zonz car personne pour expliquer objectivement que le lendemain les effets du cannabis sont dissipés bien qu'on en trouve encore des traces....

 

Les juges ne sont pas coupables, juste ignorants, ils appliquent les lois stupides pondus par notre gouvernement...

Si un député ou sénateur sait où trouver de l'herbe ou du shit qui défonce plus de 12 heures, qu'il fasse tourner l'adresse !!

 

Ces connards pensent qu'en fumant le soir tu n'es pas dans ton état normal le matin ??? Mais ressentent-ils le lendemain d'une bonne cuite ??? Pas de soucis pour conduire dans ce cas ??? Si si or c'est pas illégale de conduire les lendemains de cuite et si tu tues qqn, on ne te mettrais pas "sous l'emprise d'un état alcoolique" ...

 

Combien de permis en moins ces 5 dernières années ? combien de vies mises par-terre ? La liberté de se déplacer est un droit inaliénable, même chez les consommateurs de cannabis (ils naissent libre et égaux en droit avec les non-fumeurs...)

 

Pour ceux qui ont le droit de vote, merci de bien réfléchir la prochaine fois qu'on vous demande votre avis.

[yvan_duteuch 5]

Salut,

 

Je ne sais pas si sa prouve la débilité de ce pays, mais une chose est sure, c'est ce à quoi nous nous exposons quotidiennement nous fumeurs de canna. C'est une chose à avoir en tête malgré tout.

 

Maintenant je comprend tout a fait ta réaction, mais en consommant un produit illégal nous nous retrouvons dans une position délicate en cas de pépin. C'est sur que s'il avait été "sous l'emprise de médocs" ça aurait été requalifié en homicide involontaire, voir même avec un peu de bol pour le chauffeur ils auraient pu mettre ça sur le dos du piéton...(là je m'égare!)

 

Ce qu'il faut retenir c'est que même sobre de fumette nous automobilistes, devons faire plus attention que les autres pour cette simple raison que nous sommes au vu de la loi toujours en tort.

 

A plus.

 

Yvan.

[MEDEF 0]

Quelqu'un sait-il s'il y a un dépistage de consommation de médicaments et autres dans ce genre de cas ?

[Jahroide 10]

Quelqu'un sait-il s'il y a un dépistage de consommation de médicaments et autres dans ce genre de cas ?

 

Non, le conducteur était tout à fait libre de conduire en zigzag sous l'effet d'anxiolitiques ou autre. Une fois que des traces de Cannabis ont été découvertes et que le dépistage d'alcoolémie à été réalisé, les recherches ne vont pas plus loin. En résumé, une fois une cause viable identifiée, nul besoin d'approfondir.

 

Aujourd'hui, il est plus sur (pour le dépistage) de conduire sous opiacés qu'en ayant fumé un joint la veille...

 

Mais ne vous mèprenez pas, je désapprouve la conduite "sous effets" de l'un ou de l'autre.

 

Lat'

[mrpolo 7 742]

Hellooo

 

Triste nouvelle

 

pour info:

La victime, qui traversait sur le passage piéton quand le bus l'a percutée juste après un virage, en plein centre-ville, est morte sur le coup.

J'ai travaillé comme chauffeur de bus aussi et j'aurais aimé voir des articles un peu plus investigateurs

 

Pas un mot pour savoir si la vitesse du bus en ville était excessive, même si tôt le matin, ni sur la présence ou non d'un feu pour la circulation et un petit bonhomme vert pour le piéton...

Le passage piéton était il éclairé, et n'était il pas trop près de la sortie du virage???

La victime était elle habillée de couleurs sombre?

Le conducteur avait il assez dormi?

Beaucoup de questions qui passeront au second si ce n'est au dixième plan à cause du joint consommé la veille...

 

sa consommation a t'elle été détectée par les urines, y en avait t'il traces dans le sang?

 

La victime est morte, c'est un drame et le conducteur est bien mal barré, c'est une certitude!

 

++

[MEDEF 0]

C'est évident, l'article manque de détails relatifs aux circonstances, son but n'était pas d'informer mais de se servir du fait divers pour mettre une bonne couche de propagande.

[Ashoka 3]

Salut,

 

j'aurais aimé voir des articles un peu plus investigateurs

Tout a fait d'accord il y a trop peu d'élément pour pouvoir porter un jugement sur la responsabilité du cannabis dans cet accident.

 

Pourtant aux vues des différentes interventions on dirait que le fait que le conducteur ait fumé "la veille au soir" en fait automatiquement une victime.

 

A quand la consommation de cannabis comme circonstances atténuantes ?

 

ciaO

 

C'est évident' date=' l'article manque de détails relatifs aux circonstances, son but n'était pas d'informer mais [b']de se servir du fait divers pour mettre une bonne couche de propagande[/b]

 

C'est décidément de plus en plus à la mode de lancer des mots comme "propagande" ou "fascisme" à propos de tout et surtout n'importe quoi sans même y réfléchir, pour donner (ou se donner) l'illusion d'avoir une conscience politique supérieure.

 

D'ailleurs n'ayant pas remarqué au service de quelle propagande s'inscrit cet article qui t'as choqué par son souci de ne "pas informer" mais au contraire de "se servir du fait divers pour mettre une bonne couche de propagande", je t'enjoins vivement à m'expliquer en quoi cet article fait particuliérement oeuvre de propagande.

[yvan_duteuch 5]

re,

 

A quand la consommation de cannabis comme circonstances atténuantes ?

 

Pas demain c'est sûre !! Le truc a garder en tête c'est que chez nous c'est une circonstance aggravante !

 

on dirait que le fait que le conducteur ait fumé "la veille au soir" en fait automatiquement une victime.

 

Heu je pense que tu veux dire coupable ??? La loi française est ainsi faite, malheureusement pour nous.....

 

Yvan.

[Ashoka 3]

Yvan Duteuch --> Non j'ai exactement voulu dire ce que j'ai dit.

 

D'ailleurs tu confirmes bien mon impression en déplorant apparemment que la consommation de cannabis ne soit pas une circonstance atténuante...

(Enfin en tout cas c'est ce que j'ai compris de l'expression "Pas demain c'est sur", mais j'espère qu'il s'agit d'une formulation ambiguë conjugué à une mauvaise compréhension de ma part...)

[mrpolo 7 742]

Re...

salut Ashoka

 

-il y a trop peu d'élément pour pouvoir porter un jugement sur la responsabilité du cannabis dans cet accident.

-Pourtant aux vues des différentes interventions on dirait que le fait que le conducteur ait fumé "la veille au soir" en fait automatiquement une victime.

 

Ce qui me pose problème c'est que faire une victime du conducteur parcequ'il avait fumé la veille revient à incriminer davantage le cannabis qui va donc devenir le seul responsable de cet accident dramatique...

 

++

[Justajunky 1]

salut,

 

Nan mais c'est clair que la y a vraiment injustice, d'accord le piéton est mort et nous en sommes désolé mais, aucune recherche juste "il a fumé du cannabis la veille" sa me trou le C** si ça c'est pas de la propagande c'est quoi.

Aucune enquête et je parie que grâce à la désinformation le chauffeur ne se défendra pas parce qu'il crois lui aussi ce que dit les médias.

Moi je dis, pas d'enquête approfondie pas de procès non ? Héhé beh non il ira en zonzon comme plein d'autre victime de ces lois contradictoires et débiles.

[srtass 5]

re

non..ca en fait pas une victime du tout ce mec a tué qu'il soit jugé...mais pas en chef d'accusation homicide involontaire sous l'emprise de stupefiantsil faut faire une enquete et pas s'arreter au joint.

Ce qui me/nous revolte c'est que le cannabis soit incriminé car nous savons tres bien que la cause de ce tragique accident n'est pas son joint de la veille,et c'est pourtant lui qui est mis en avant dans cet article et par la justice

 

A+

[yvan_duteuch 5]

Yop Ashoka,

 

Bien sûr que je déplore cette situation, surtout lorsqu'elle est induite par une absence totale de connaissance de la part de nos dirigeants sur les effets et la durée qu'a la canna sur notre organisme. De plus c'est illégal, donc faut pas s'attendre a une quelconque clémence de la part des autorités.

 

Le point sur lequel j'insiste c'est que tous les conducteurs, auto, moto et qui sont fumeurs réguliers seront considérés comme coupable en cas d'accident grave. Peut importe qui est a l'origine du sinistre.

 

Sur ce a plus, et roulez prudemment (je vois déjà poindre quelque jeux de mots a l'horizon..)

 

A plus.

 

Yvan.

[hollow 10]

Bonjour,

 

Salut' date='

C'est décidément de plus en plus à la mode de lancer des mots comme "propagande" ou "fascisme" à propos de tout et surtout n'importe quoi sans même y réfléchir, pour donner (ou [u']se[/u] donner) l'illusion d'avoir une conscience politique supérieure.

 

D'ailleurs n'ayant pas remarqué au service de quelle propagande s'inscrit cet article qui t'as choqué par son souci de ne "pas informer" mais au contraire de "se servir du fait divers pour mettre une bonne couche de propagande", je t'enjoins vivement à m'expliquer en quoi cet article fait particuliérement oeuvre de propagande.

 

Ah bon, exemple

TF1 -> article TF1

Qu'est ce qui est mis en avant là ?

La propagande désigne la stratégie de communication' date=' dont use un pouvoir (ou un parti) politique ou militaire pour déterminer la perception par le public d'événements, de personnes (propagande politique, propagande militaire). Elle est à la puissance civile ou martiale ce que la publicité est au secteur privé à cette différence qu'elle ne vise pas à produire un seul acte de portée limitée (acheter le produit X) mais qu'elle cherche à convaincre d'un ensemble d'idées et de valeurs, à mobiliser, parfois à convertir.

 

D'une manière plus générale, la propagande est l'art de propager à grande échelle des informations, fausses ou non, mais toujours partiales. Les techniques de propagande moderne exploitent les connaissances accumulées en psychologie et en communication. Elle se concentre sur la manipulation des émotions, au détriment des facultés de raisonnement et de jugement.[/quote']

Je vois pas en quoi utiliser ce terme est de se donner l'impression d'avoir une conscience politique.

 

C'est quoi d'après toi de mettre en avant la consommation de cannabis dans le titre ? Et puis, la liberté , c'est de pouvoir exprimer sa pensée, je n'ai vu nul par dans ces posts une apologie de la consommation du cannabis avant de prendre le volant. Tu as du mal comprendre et cannabis ou pas, c'est une triste histoire.

@++

[Invité]

Salut

 

Pourtant aux vues des différentes interventions on dirait que le fait que le conducteur ait fumé "la veille au soir" en fait automatiquement une victime.

A quand la consommation de cannabis comme circonstances atténuantes ?

 

Un brin provocateur l'ami Ashoka

 

Bien entendu' date=' le conducteur n'est pas une victime mais le responsable d'un accident de la circulation qui a fini dramatiquement, et pour lequel il devra rendre des comptes.

 

Cependant, ces réactions qui t'interpellent, certes viscérales, sont dues à l'injustice du chef d'accusation qui prend en compte une emprise sous effet stupéfiant qui n'est absolument pas justifiée sans qu'il soit possible de prouver si, effectivement ou pas, le conducteur était réellement sous les effets du cannabis au moment précis des faits.

 

Je possède une moto de 650cm3 et un break familial. Je consomme tous les soirs, depuis plus de 30 ans, environ 2 joints, et je prends tous les matins l'un ou l'autre de ces véhicules.

Je n'ai jamais provoqué d'accidents, pas d'amendes pour excès de vitesse ou pour infractions au code de la route, je roule prudemment en essayant d'avoir une conduite responsable. Pourtant si un jour par malheur, quelqu'un se jette pratiquement sous mes roues, aurais-je la chance de pouvoir l'éviter?

Pas sûr.

 

En suivant l'exemple de ce fait divers, je serais donc coupable de conduite sous emprise du cannabis parceque, bien entendu, depuis le temps que je fume de la weed, on trouverait des traces chroniques de THC dans mes analyses biologiques.

 

Sachant que la conduite sous effet d'alcool ou de stupéfiants est un aggravant, on peut comprendre les réactions des collègues qui s'expriment sur ce topic.

 

Pas de circonstances atténuantes bien sûr, mais pas de discrimination aveugle non plus, ceci afin d'éviter une stigmatisation systématique du consommateur de cannabis en cas d'accident de la circulation.

 

A plus

[dzamal 0]

Moi sa m'énerve ces histoire!

J'ai fumer la veille... ouai et alors? je suis plus raide maintenant!

En revanche si tu te "met la tête" a l'alcool la veille, style j'ai 1grammme5 et que le lendemain matin, lorsque je me réveille je n'ai plus d'alcool dans le sang, je peut avoir le même drame, il ne se passera rien...

 

Ce n'est pas le cannabis dans cette histoire le plus dramatique,

c'est qu'une personne est morte, et on veut même pas savoir les cause. HA SI, LES CAUSES! BEN LE CANNABIS BIEN SUR!

 

Moi, j'ai peur! j'ai un permis moto, avec seulement 6 points dessus, et si je me fait arréter je suis cuit! la conduite sous l'emprise des stupéfiants, c'est 6 points en moins!

Alors que je ne conduit jamais lorsque je suis défoncé....

 

C'est malheureux pour cette personne, mais c'est malheureux que ce conducteur (appart si il été raide lorsque il conduisait, mais d'aprés la police au départ non)soit jugé comme "DROGUER AU VOLANT" et fasse deux ans de prisons..(alors qu'un alcoolique en ferait moins..)

[Ashoka 3]

non..ca en fait pas une victime du tout ce mec a tué qu'il soit jugé...mais pas en chef d'accusation homicide involontaire sous l'emprise de stupéfiants il faut faire une enquête et pas s'arrêter au joint.

Tout a fait d'accord il faut une enquête' date=' il ne faut pas s'arrêter au fait qu'il a fumer un joint.

Tout comme il ne faut pas s'arrêter à la théorie de "l'Etat persécute les fumeurs" pour déduire que le conducteur n'était pas sous les effets du cannabis et qu'il est automatiquement victime d'une "machination".

 

nous savons très bien que la cause de ce tragique accident n'est pas son joint de la veille' date=' et c'est pourtant lui qui est mis en avant dans cet article[/quote']

Ben non justement on en sait rien...

De plus le chef d'inculpation étant "homicide involontaire sous l'emprise de stupéfiants" il paraît légitime de traiter la question du cannabis non ?

De plus, l'article prend le soin de mentionner deux sources :

--> La source policière qui sur la base premières analyse indiquait que le conducteur "n'était pas sous l'emprise d'alcool ou de stupéfiants."

--> La source judiciaire qui sur la foi d'autres analyse a retenu le chef d'inculpation pré-cité.

 

-------------------------------------------------------------

 

aucune recherche juste "il a fumé du cannabis la veille" sa me trou le C** si ça c'est pas de la propagande c'est quoi.

Et oui pas beaucoup de détails alors à ton avis il a juste fumer un stick à 20h (c'est plutôt ce type de version qui semble systématiquement retenue dans ce topic) ou il s'est fait une bonne grosse soirée détente avec dernier joint à 1h du matin.

A priori on en sait rien' date=' non?

 

Moi je dis' date=' pas d'enquête approfondie pas de procès non ?[/quote']

Il s'agit d'un article et non pas du compte rendu de l'enquête judiciaire...

(et en passant avec un pseudo pareil, c'est un peu paradoxal de se plaindre de la propagande...

Je suppose qu'on va me répondre que c'est un pseudo ironique, mais quand on se plaint de la désinformation, c'est pas forcément la peine de tendre des perches...)

 

-------------------------------------------------------------

 

Bien sûr que je déplore cette situation' date=' surtout lorsqu'elle est induite par une absence totale de connaissance de la part de nos dirigeants sur les effets et la durée qu'a la canna sur notre organisme.[/quote']

C'est vrai mais la vérité c'est qu'on que sur ce point on n'en sait pas beaucoup plus qu'eux.

-->Si ici quelqu'un peut me dire à partir de quand, en fonction de la quantité absorbé, on recouvre la totalité de ses réflexes qu'il lève la main.

 

--------------------------------------------------------------

 

 

Bon sinon la palme d'or pour Salutatis.

Ma remarque concernait l'usage du mot propagande contre un article, et on me répond "mais si c'est de la propagande regarde cet autre article", chapeau bas.

 

D'ailleurs tu fait référence au titre, je pense qu'il existe une nuance entre :

--> "L'agent RATP qui a causé la mort d'un piéton est poursuivi pour «homicide involontaire sous l'emprise de stupéfiants» " (qui est également le titre même du topic)

--> "Accident - Le conducteur du bus avait fumé du cannabis"

 

Enfin moi je trouve qu'il y une nuance, tout comme il y a une nuance entre ce que tu me fait dire ("utiliser le terme de propagande est de se donner l'impression d'avoir une conscience politique") et ce que j'ai effectivement dit.

 

C'est quoi d'après toi de mettre en avant la consommation de cannabis dans le titre ?

Ca me paraît nullement déplacé puisque c'est sur ce chef d'inculpation que le conducteur va être jugé... (et je parle pour l'article sujet du topic et non pas pour celui de TF1)

 

--------------------------------------------------

 

Bon pour finir (et aussi en réponse à RICCO et dzamal):

 

Je suis sur le fond d'accord sur le fait qu'il existe un gros problème avec le cannabis au volant car on ne sait pas réellement quantifier à partir de quand le produit n'a plus d'effet sur nos réflexes.

On arrive donc à des dérives comme des condamnations au motif de "conduite sous l'emprise de stupéfiants" alors que la personne n'est justement plus sous son effet.

 

Alors oui, c'est injuste mais doit-on tomber dans l'effet inverse et défendre automatiquement quelqu'un qui déclare avoir fumer la veille, alors qu'on a en fait aucune idée de l'heure à laquelle il a pu fumer pour la dernière fois ?

[Invité]

Re ashoka.

 

Je suis sur le fond d'accord sur le fait qu'il existe un gros problème avec le cannabis au volant car on ne sait pas réellement quantifier à partir de quand le produit n'a plus d'effet sur nos réflexes.

On arrive donc à des dérives comme des condamnations au motif de "conduite sous l'emprise de stupéfiants" alors que la personne n'est justement plus sous son effet.

 

Alors oui, c'est injuste mais doit-on tomber dans l'effet inverse et défendre automatiquement quelqu'un qui déclare avoir fumer la veille, alors qu'on a en fait aucune idée de l'heure à laquelle il a pu fumer pour la dernière fois ?

 

Bien entendu, et je suis loin d'avoir une réaction partisane. En revanche je comprend bien ton raisonnement, ainsi que tes propos, qui voulaient provoquer dans le bon sens, c'est-à-dire de ne pas prendre la défense à outrance de quelqu'un qui consomme du cannabis en s'appuyant uniquement sur une coupure de presse, ou alors par sympathie et solidarité cannabique (ce dont je me fous complètement dans ce cas précis)

 

On observera quand même (comme tu le fais justement remarquer) que ce flou juridique, et scientifique, sur les traces de THC retrouvées sur le chauffeur, ne sont pas actuellement en mesure de l'incriminer avec certitude.

C'est bien là que le bât blesse malheureusement, car il est fondamental de pouvoir déterminer dans le cadre de la recherche de la vérité et des responsabilités, quel est le vrai rôle du cannabis dans cet accident ainsi que dans tous les autres où il est mis en cause

 

A plus