à tous les anti

[Invité]

2003. On y est. J'ai commencé à fumer tous les jours en 1993... J'ai passé mon bac avec quelques bédo dans la tête (ce qui n'est franchement pas malin de ma part) et je l'ai eu.

J'ai continué pendant 2 ans, pis je suis allé à l'armée (tout le monde fumait là bas, sauf moi... c'était pas l'endroit, encore moins qu'au bac !!)

 

Toutes ces années, je me disais qu'à la longue une loi passerait. Ils ont fait le Pacs alors que seuleument 60 000 personnes en profitent. Nous sommes 300 000 à fumer tous les jours, et + de 3 millions à fumer occasionellement. On voit qu'il s'organise de véritable rafle du style des années les plus noires du 20e siecle. 300 000 personnes toutes mises dans le même sac, bafouées et calomniées.

ça suffit !!!

Ceux qui ne veulent pas fumer, on ne les force pas. Mais qu'ils ne viennent pas me bassiner

avec leur hygiène de vie de merde car j'ai la mienne. Je suis jamais malade, mis à part de l'asthme allergique que j'arrive plus aisaiment à calmer avec le cannabis que sans, avec l'avis d'un docteur... c'est d'ailleurs surement pour cela que plus jeune j'ai autant apprécié cette substance. A l'époque je ne savais pas être allergique, bien que l'asthme me genait déjà, mon docteur pensait à de l'asthme d'éffort.

L'effet broncho dilatateur du cannabis durent beaucoup plus longtemps que celui de la ventoline (corticoädes : mauvais pour le foie) que je ne peux pas prendre avec autant de légèreté que le cannabis (à cause des risques d'overdose)

Cannabis médical ?? Mon docteur n'est pas contre mais ne peut et ne veux rien y faire. La schyzophrénie ? je connais bien 1 fumeur (j'en connais des centaines) qui a eu des problèmes de ce genre. De là a dire qu'il ne les aurait pas connu sans le cannabis, même lui n'y croit pas.

J'ai aussi une trés bonne amie, ex-infirmière et qui ne s'est JAMAIS défoncée, (même pas avec moi)

qui est aujourd'hui en hopital psy apres 3 T.S. (tentative de suicide) car elle a eu un echec dans sa vie sentimentale.

Bref, quel est le lien de cause à effet ? IL N'Y EN A PAS !!

Je suis ce que je suis

[ShePaKoiFer 18]

C'est vrai que pour la asthmatiques c'est un super médicament le cannabis et 100% naturel ... c'est autre chose que des médoc fait en labo.

 

J'espère que ton texte pourra calmer plus d'un anti cannabis, avec leur argmuments de M....

[Invité]

Pas vraiment, les goudrons contenus dans la weed ne sont pas trés bons pour des poumons fragilisés. Irritées, les voix respiratoires peuvent s'infecter. La plupart de mes allergies se manifestent de juin à septembre. Je passe des étés d'enfer !! Alors tu vois, c'est même un peu déprimant. Lorsque je passe à coté d'un cyprés, ma gorge gonfle et je suffoque. Je dois prendre de la ventoline, plus 2 fois par jour un médicament qui anhile la substance toxique produite en surnombre par mon organisme (histamine).

Lorsque j'ai de la bonne herbe, je veux dire un produit de bonne qualité, les effets de l'histamine sont vraiment amoindris plus efficacement avec que sans. Par contre, hors de question de fumer pour le fun, comme le reste de l'année simplement car je n'en ai pas l'envie, et encore moins le besoin.

Je ne te raconte pas de mensonges. Lorsqu'à 17 ans j'ai commencé à fumer en été, je ne me rendait pas bien compte des effets médicaux, causant mon bien être à l'effet psycho actif. Je ne me savais pas encore allergique. Mes premières crises aigues eurent lieu vers mes 22 ans, en même temps que ma cousine qui a 1 an de + que moi et qui ne fume pas, jamais.

Au début, j'ai eu peur de payer le prix de mon attrait pour la weed, hors je n'y suis même pas allergique (par contre je le suis aux céréales, aux cyprés, aux graminés, au hêtre, aux moisissures ...). J'ai tout de même aretté de fumer. Certains docteurs incompétants m'ont fait la morale, me dennant des anti dépresseurs et autres anxiolitiques que je n'ai pris qu'une seule fois (bonjour le trip dans l'espace !) car je ne souffre pas de ces pathologies. Jusqu'au jour où j'ai enfin trouvé un docteur de 35 ans, qui connaissait les effets du cannabis et qui m'a raisonné :

"oui, il y a un prix à payer, c'est vraiment mauvais pour la santé... mais en général ce n'est pas à 25 ans qu'on le paie, ni à 30, ni à 40, mais à 50 et plus. Cela s'apelle le cancer et c'est le seul risque que tu cours. Les allergies viennent d'antécédants familiaux " (renseignements pris : mes grands parents des cotés paternel et maternel souffraient d'allergies diverses; ainsi que bcp de membres de ma famille, avec les mêmes sensibilisations.

Voilà, somme toutes pourquoi j'utilise le cannabis 2 mois par an comme un médicament. Les 10 autres il redevient un "tue l'ennuie" ou un bon digestif convivial.

ah oui...mes poumons ne sont pas dégradés, ni ma gorge, ni ma tiroäde (je fais des radios) pourtant je revendique 10 ans de fumette (avec des pause). Selon les études qui prétendent que le goudron du cannabis est 50x + lourd, je devrais en avoir les traces dans mes poumons. Hors on y détecte l'irritation des allergies, ce qui est beaucoup plus difficile à repérer sur une radiographie (donc ils l'osculte bien).

 

Donc merci à tous les antis de ne pas savoir de quoi il parlent et de me traiter de racaille en perdition... ce que je ne suis pas.

[alebaheu 0]

moi je ne suis pas anti je suis carrement pour mais esque ca degomme vraimment le cerveau ?? des tas detudes on ete faite mais je ni croit pas vraimment

jaimerais bien avoir votre avis !!!

[Invité]

ben fô avouer que t'es un peu space quand même avec certains types de zèb.

Paraît que ça n'atteind pas le système central, donc no sequelles, ma cela varie en fait énormément d'une personne à l'autre.

Des keums arrivent à angoisser et se jetter par la fenêtre (j'espère jamais ne voir une telle chose :-o :-o :-o )

moi je n'ai pas ce type de pulsions, mais j'imagine que pour certaines personnes ça doit être carrément déconseillé. Quelqu'un qui trippe sur la mort, ça n'arrangera pas son trip, au contraire. Moi ça m'ai jamais arrivé (j'ai eu horreur du heavy metal dans les années 80 lol)

Regarde Kurt COBAIN, c pas trés cool comme état de pensé et de style de vie. Un mec violent est un peu comme l'alcool plus sensible à ses pulsion intérieure... donc ils se démarquent dans les faits divers et les gens généralisent à l'ensemble des consomateurs, sans aucune distinction de situation sociale, niveau d'étude,... et de personnalité tout simplement. :-x :cry:

voilà pour le cerveau...

le coeur c autre chose. Le cannabis en augmentant le rythme cardiaque peut provoquer des angines de poitrine (malaise cardiaque) sur les personnes sujets à de l'hyper tension. C'est pourquoi si vous avez un leger malaise de style baisse de tension, arettez de fumer au moins pour la soirée .

Ce genre de malaise peut être accompagné d'une légère panique, parfois amplifiée par le cannabis, pouvant impressionner les novices. Si vous etes seul, restez assis, buvez de l'eau sucrée, mieux, des vitamines et le malaise passe de lui même... Si c un pote, calmez le, rassurez le, ça ne passe que plus vite.

[alebaheu 0]

ca mes deja arriver de me jeter par terre angoisser tout blancs le coeur qui bqt a 200 a l'heures etc ... je doit avouer que sur le cou ca ma pas trop fait rire mais apres quand ji repense je me dit que c de la ball la weed

les pulsions je pense que ca depend du carracter de la personne. je mexplique je pense que le kana nous fait nous exprimer librement et nous donne une vision objective de la vie !!! c ce que je croit !!!

[ShePaKoiFer 18]

oulah bad trip la !

----------------

Je pense que le canna, nous fait faire l'extrem de ce qu'on recent, pense ect... un simple exemple : le mec qui va être casser de sa journée il rentre chez lui , se roule un buzz, la il va aller dormir cash ... le mec qui est de bon poil, qui aime bien deliré ect.. il va smoker il va être tout peace, euphorik !

 

ya des exeptions... (surment que ma théorie ne tiens pas debou alors...) le mec il fume, il est peace et d'un coup il est tout speed !

 

L'explication la plus juste serait que chacun interprete à sa facon le THC ... en gros ca dépend des gens quoi ..

[Invité]

Le doute et la dubitation s'empare de moi...

faudrait il que le cannabis nous fasse rien du tout non plus ??? manquerait plus que ça !!!

Y'a des effets de flip trés méchant, c'est vrais, mais ça dépend aussi de l'état d'esprit. En plus, avec la préssion qu'on nous met avec la propagande anti cannabis, je pense qu'on peut légitimement être trés trés parano dans certaines situations.

Mais hormis les plans psyko, y'a pas mal de plans tranquilou quand même... vous n'avez qu'a fumer une beuh un peu - forte si vous voulez pas vous accrocher comme une mouche au plafond !!! https://www.anti-establishment.com/gallery/lifesshort.jpg[/img]

 

"life is too short to smoke cheap pot" (La vie est trop courte pour fumer de la beuh de merde)

[Invité]

salut super sponge

...

alors comme ça gadjo tu fumes des garos ? lol

désolé mais mon vocabulaire gitan ne s'étend qu'à 4 mots (gadjo, gadji, garo et euh... ah, non, seuleument 3...)

Bon, alors si tu fumes la skunk comme tu fumes des clopes : c pas de la skunk. Faudrais vraiment en vouloir quand même. J'ai déja posé un post à ce sujet... 20 clopes par jours ça fait une 20aine de grammes de tabac... fumes tout ça en skunk tous les jours et je te garanti que tu connaitra les effets pervers du cannabis...

Une petite astuce, ne pas fumer dés le reveil, même pas la clope, attendez au moins 1h. Ne fumez pas dans votre chambre non plus. Grace à ces 2 petites habitudes, on gagne beaucoup en hygiène de vie. Et par pitié, faites des pauses de temps en temps , juste pour vous prouver à vous même que vous n'etes pas accro psycologiquement...

Voilà... et rapellez vous, un joint ne règle aucun problèmes... de maths.

[Cé po de vos affaire 1]

Ta trop raison! Moi je fume environs .5 a 1g par jour envens de dormir pasque je fait de lasme pis sa maide a respirer durant la nuit. mais je peu passer 2,3 ou même 1 semaine... Juste pour massurer que chu po dépandant.

[Invité]

https://images.amazon.com/images/P/0967659205.01.LZZZZZZZ.jpg[/img]

 

Ce genre de bouquin est plutot mal vu car mis entre de mauvaises mains, il peut causer peut être du tort. Maintenant, on ne peut que constater qu'en France on censure ce genre d'ouvrage. Pour ceux qui captent pas l'anglais, ce bouquin (que l'on trouve sur Amazon) parle d'un gars qui fut traité 9 fois contre un cancer avant d'avoir 10 ans, plus tard il a découvert le pouvoir thérapeutique de la weed.

ça ne parle pas de flingues, de deals, de balafres et de courses poursuites... c'est peut être pour ça que c'est interdit ?

:-? :-x

[ShePaKoiFer 18]

C'est comme le francais qui est passé au infos un soir ... il fume de la weed pour avoir retrouver de l'appétit et l'état lui colle un proces sur le dos, c'est vraiment n'importe quoi la loi francaise... dans certain cas elle devrais être plus indulgente et surtout ajouté un article comme quoi les personnes attente de maladie (cancer, sida...) ont le droit de fumer l'herbe qui permet de retrouver un peut d'appétit ou de calmer certaines douleur.

 

Une amie à guérie d'un cancer de la tiroäde, avec la contribution de Mme Sativa !

 

noyeux nowel !!!!!!

[Cé po de vos affaire 1]

Vive mon pay Un Canada cé légal le cannabis médécinal... Mais cé cher!!! 30$ pour 2g ou 129$ pour 10g!!!!

[Invité]

C'est bien de voir un forum unilatéral s'adresser aux opposants qu'il n'a pas... Bon, je ne vais pas refaire un développement que j'ai déjà fait maintes fois, à divers occasions, je vais simplement recopier ici un petit dialogue que j'avais eu sur le défunt forum Cannabis de Voila.fr. Ca donnera au moins un semblant d'échange sur ce forum.

 

(ne vous occupez pas des titres un peu bizarres ou des références à des posts aujourd'hui disparus, il s'agit de la recopie d'un thread entier d'un autres forum...).

 

https://forums.voila.fr/open_message.php?idsection=862&idmessage=1469&page=3#1469

https://forums.voila.fr/list.php?idsection=862&page=-4&page=1

 

Toutes mes excuses à tous ceux qui pensent que, ces messages étant relégués loin vers le haut de l'ensemble des publications, le problème de l'orthographe est réglé. Il me paraît évident que, indépendamment du contenu, les messages les plus clairs et les plus agréables à lire sont ceux de Denis.

D'une part parce que l'orthographe en est correcte, et d'autre part car la syntaxe est claire et l'organisation bien pensée.

 

Donc, à tous ceux qui veulent se faire entendre, commencez par adopter un langage qui soit compréhensible de tous. En la matière, je ne dis pas que les règles actuelles de l'orthographe en France sont forcément les meilleures, mais elles sont les seules qui sont clairement définies et donc apprenables par tous. L'important étant d'avoir les mêmes règles pour tous.

 

Pour en revenir au débat d'origine, il me semble édicter une évidence en écrivant : tout le monde n'est pas égal devant les effets du cannabis (au passage, dans "CANNABIS" il y a 2 "N", comme dans "CONNERIE"). On peut en effet le constater en lisant les différentes publications sur ses effets.

De même, les raisons qui poussent (si tant est que l'on soit forcément "poussé" par une force inconnue et irrésistible lorsque l'on fume) quelqu'un à fumer sont diverses et variées. Arrêtons donc de se battre à coup de :

"Oui, et bien tu peux en croire mon expérience, le canna c'est sain"

"Oui, ben non, moi je peux te dire que pour moi ça a été très dangereux".

 

C'est un fait, acceptons-le, nous devons tenir compte des différences individuelles. Conclusion : le problème doit être pensé, comme toute législation d'ailleurs, en fonction du plus grand nombre.

 

Nous parlons donc ici d'un problème qui est en premier lieu un problème de société. C'est à dire social (oui, je sais, je me répète) avant tout, et ensuite économique, politique, international, etc...

 

La première question à se poser est donc celle des conséquences d'une consommation de cannabis légale dans une société de 60 millions d'individus (je n'étends pas encore le débat à l'Europe).

Il est vrai que les réelles conséquences du cannabis sur la santé sont encore mal connues, car très peu étudiées. Néanmoins, les premiers rapports sérieux commencent à tomber, et ce n'est pas aussi rose que les pro-cannabis voudraient bien le faire entendre (vous pourrez à ce propos lire les articles de diverses revues scientifiques telles que "La recherche" ou encore, même si c'est traité moins sérieusement, "Science&Vie") ni aussi noir que les contre-cannabis veulent bien le dire.

 

Ceci dit, nous avons dans notre société l'expérience des conséquences d'une consommation banalisée de substances neurotropes ou euphorisantes, et qui plus est toxiques : le tabac et l'alcool.

Pensez-vous que les bilans à propos du tabac et de l'alcool puissent justifier que l'on dépénalise (qui lui ne prend qu'un seul "N", comme dans "INEGALITES") une troisième substance qui va venir s'y ajouter ?

Vous allez encore une fois me répondre, j'en suis sûr, par des exemples de nombreux comportements individuels responsables envers l'alcool, le tabac ou la cannabis. Seulement là, on ne parle pas de votre petite personne mais de 60 millions de français ; et comme je l'ai dit plus haut, on n'a pas le droit d'effacer les différences individuelles (je me demande d'ailleurs comment des gens faisant partie d'un pays dont le solde migratoire est resté positif depuis l'ouverture de ses frontières, et qui par conséquent possède une richesse humaine presque inégalée dans le monde, peuvent encore ne pas constater l'évidence de ces différences).

La simple constatation du non respect de la loi Evin, ou encore des accidents de la route dus à l'alcool, en disent long sur la responsabilité et le comportement de certains vis-à-vis de leur entourage. Le jour où tout le monde, et pas seulement quelques exceptions, sera capable de se limiter à fumer chez lui et pour lui, on en reparlera.

 

Ensuite, au delà de la gêne pour l'entourage, se pose la question des conséquences individuelles. Comme je l'ai déjà écrit, on connaît mal les conséquences du cannabis sur la santé. Mais ce n'est pas parce qu'on ne connaît pas tout que l'on ne connaît rien.

On sait de sources sûres que le cannabis n'est pas sans effets sur la mémoire, la motivation (et plus largement les facultés à se concentrer) ou la circulation sanguine.

Certes, encore une fois, certains me répondront que non, la cannabis leur a ouvert l'esprit, que sans cannabis ils ne peuvent rien faire (je ne citerai pas mon guitariste qui me dit sans arrêt qu'il est incapable de composer sans avoir fumé...) : le THC entretient l'illusion... Et puis entre un numéro de " La recherche" et un inconnu qui oublie un message sur un forum (inconnu qui est peut-être un spécialiste de la question, après tout qui sait ?), je préfère me fier au premier.

A ce propos, je demande à tous les fumeurs d'essayer d'arrêter de fumer pendant quelques mois, pour voir si réellement il y a une différence (pour les habitués : ne me répondez pas qu'avant d'être fumeur vous étiez "sain" et donc que vous savez ce que c'est, car vus les âges auxquels on commence à fumer, je doute qu'à cette époque votre vie et votre personnalité étaient comparables à maintenant). Certains constateront qu'ils préfèrent fumer, pour d'autres il n'y aura pas de différence, mais je suis prêt à parier qu'un grand nombre se délectera de leur lucidité et leur objectivité retrouvées.

Donc, je pense ne choquer personne en affirmant que la consommation de cannabis a un réel effet sur les performances physiques ou intellectuelles, sans préjuger de ces effets. Donc imaginons une société où la consommation est tolérée, et où les effets sont connus. Il va sans dire qu'à l'instar du sport à l'heure actuelle, de nombreux corps de métier refuseront dans leurs rangs la présence de fumeurs, car justement ces effets sont en inadéquation avec ledit métier. Et là, fumeurs, que ferez-vous ? Un procès à votre employeur pour discrimination ? Je doute que TOUS les fumeurs soient prêts à assumer les conséquences de leurs actes (il n'y a qu'à voir les cas constatés de délit de fuite lors d'un accident dû à l'alcool). Encore une fois, et je ne le dirai jamais assez, je conçois bien qu'il n'existe pas que des fumeurs irresponsables. L'irresponsabilité n'est ni l'apanage du fumeur ni celui du buveur (pour ceux qui déjà se prépareraient à me dire que mon exemple sur le délit de fuite et l'alcool ne peut en aucun cas être pris comme preuve dans une discussion sur le cannabis) ; c'est tout simplement un comportement humain. Et il faut reconnaître que de même qu'il existe des irresponsables qui mangent, qui dorment ("et parfois même, ils pètent" ; Desproges), et bien il existe des irresponsables qui fument.

 

Pour continuer, on peut mettre sur le tapis le problème de la santé publique. Oui, le cannabis a, entre autres effets bénéfiques, des effets néfastes et graves sur la santé. Oui, ces effets entraîneront à long termes des problèmes de santé graves. Et oui, compte-tenu du système de sécurité sociale publique en France, tous les Français paieront pour ça. Je ne suis pas contre le fait que tout le monde paye pour un minorié. Au contraire, dans le cadre d'une santé publique, c'est parfaitement normale. Par contre, je suis contre les abus de ce système. Ce n'est pas parce que l'on a un accès privilégié aux soins qu'il faut du coup être complètement irresponsable. Et là, je ne pense pas seulement aux fumeurs. Et pour ceux qui me répondraient que, par exemple, les taxes sur le tabac rapportent plus que les dépenses occasionnées par les méfaits du tabac, je répondrai qu'un calcul rapide montre que rien que les frais d'hospitalisation d'un patient atteint d'un cancer dû au tabac (et je prends là-dedans les cancers dus UNIQUEMENT au tabac) balancent les taxes payées pendant toute sa (courte) vie par le fumeur. C'est à dire que j'exclue la recherche, les campagnes de publicité, etc... A ce propos, les quelques sceptiques qui prennent l'Etat pour un abruti de dépenser des sommes colossales dans des campagnes anti-tabac alors que les taxes sur ce même produit lui rapportent de l'argent, vous avez ici votre réponse : l'Etat perd plus qu'il ne gagne dans cette histoire.

 

Donc, il faut bien se rendre compte que globalement, la consommation d'un stupéfiant n'est pas que l'affaire de son consommateur. Elle engage toute une société, et c'est donc à l'échelle d'une société qu'il faut réfléchir. J'arrête là pour les risques et les conséquences connues (avouez que ça fait déjà pas mal...), et je m'attaque maintenant aux inconnues du problème (je vous rassure, ça va être plus court).

 

En effet, comme dit plus haut, on ne connaît pas tous les effets du cannabis sur la santé. Or il me semble qu'en matière d'inconnues sur les risques sanitaires, la France a une politique stricte depuis des années (j'exclue ici le fromage, qui fait figure d'exception dans cette politique) : je ne citerai que les exemples des OGM et de l'ESB... Alors, pro-cannabis, posez-vous la question : quelle est votre opinion à propos des OGM, de l'ESB, des hormones ? Si vous êtes contre tout cela et pour le cannabis, alors il y a un problème quelque part. Je connais votre réponse : "Les OGM ou l'ESB, ce sont de réelles inconnues alors que moi, je peux te le dire, un bon pétard ça n'a jamais fait de mal à personne". Le problème, il est dans le fait que votre consommation personnelle obscurcit souvent votre jugement. Qui suis-je pour préjuger de ce que VOUS ressentez ? en effet, je n'en ai pas le droit. De même, qui êtes-vous pour affirmer, uniquement selon votre (in)expérience personnelle, qu'un produit considéré comme toxique par la science est parfaitement sain ? Encore une fois, je vous renvoie quelques lignes plus haut : on connaît certains effets bénéfiques et maléfiques du THC, mais il reste des inconnues. Et devant de telles inconnues, nous n'avons pas le droit de prendre de risques, de même que nous avons préféré ne pas en prendre devant les éventuels liens entre ESB et Creutzfeldt-Jacob ou encore devant les inconnues des OGM.

 

Voilà, je pense que je vais arrêter là pour aujourd'hui, en laissant de côté les conséquences économiques ou internationales d'une dépénalisation (je ne me sens ni les connaissances nécessaires ni l'intelligence pour oser le faire). Quant aux conséquences sur la consommation en elle-même (jeunes commençant par des drogues plus fortes, cannabis contrôlé par l'état et donc plus d'interdit à braver, etc...), je ne suis ni devin ni sociologue, et n'ai donc pas la prétention d'y apporter des réponses. Ceci dit, je ne critique en rien ceux qui le font, mais il va sans dire que cela doit rester de simples hypothèses et non de réels arguments dans un débat comme celui-ci.

 

Au final, je dirai que je ne suis ni pour ni contre la consommation de cannabis, je suis simplement pour une responsabilisation de notre société. Le jour ou chacun sera capable de dire : "ok, je suis conscient des risques de mon comportement, et je ferai tout pour que cela ne se reporte pas sur mes concitoyens", ce jour-là donc, on pourra reposer une question telle que la dépénalisation (ou plus si affinités) du cannabis. En attendant, il existe des lois, qui ne sont pas les mêmes en fonctions des pays. Si les lois françaises ne vous conviennent pas, vous pouvez toujours déménager. Et si vous trouvez qu'il y a plus d'avantages à vivre en France qu'en Hollande, alors vous devez vous conformer à TOUTES les loi françaises. Il est facile de prendre les avantages et de justifier un comportement irresponsable en critiquant les inconvénients...

 

Sur ce, je souhaite un bon verre à tous les buveurs, un bon pétard à tous les fumeurs, quant à moi je retourne à mon verre de lait et à l'air pur de ma chambre sans fumée.

 

Phuphus

 

 

REPONSE DE BILLYBOND :

 

pas d'accord partout billybond 25/04/2002 à 20:40:20

Tout d'abord merci d'avoir parler de mon article

 

Sinon je suis d'accord avec plein de tes truc mais il y un hic au lieu de penser a mettre le cana au niveau de alcool de tabac tu croit pas qu'on devrait faire l'inverse?????

 

Sinon regarde se qui ce passe desormais au pays bas c'est l'anarchie total les jeunes ne touches plus au cana mais sont passer a l'ero l'exta la coque (et se ne sont pas une generalites mais le plus grand monde voir meme tout le monde!!!!)ne pense tu pas cette derive dangereuse en france?????

 

MES REPONSES :

 

Je vois qu'on est sur la même longueur d'onde... phuphus 26/04/2002 à 00:48:28

en effet, j'ai tendance à penser comme toi, c'est à dire que si le canna est aussi dangereux que l'alcool et le tabac, alors il y a deux solutions. Et celle qui consiste à prendre le duo alcool-tabac comme référence et à y ramener la cannabis n'est pas forcément l'évidence même. A ce propos, tu peux lire mes deux posts sur https://www.olivierbesancenot.org/article.php3?id_article=8, qui sont environ en milieu de page (au pire, faire une recherche de "phuphus" sur la page).

 

Il est vrai que mes propos ici laissent penser que je suis plutôt pour la dépénalisation (ou la légalisation), et je te remercie de me remettre à ma place.

 

Au fait, pour ceux qui penseraient, au vu de ce que j'écris (pas vraiment pour, je soutiens Denis, j'embête tout le monde avec l'orthographe), que je suis un Vieux Con, je réponds OUI. Je suis un Vieux Con de 23 ans. Et les majuscules à Vieux Con, j'y tiens.

 

Bonne continuation à tous,

 

Phuphus

 

 

 

 

Bonjour à tous ceux qui seront arrivés à ce stade du sujet, ça prouve qu'ils ont déjà eu le courage de lire ma première publication.

 

Billydond a posé la question de la dérive vers des drogues plus dures. A ce tire, on peut reprendre les nombreuses publications de ce forum sur le lien entre le cannabis et les drogues dures. Il a en effet été prouvé que la corrélation entre consommation de cannabis et la dérive vers des drogues plus dangereuses est extrêmement faible, et je vois déjà d'ici les pro-cannabis, lassés de ce débat, ne même pas se donner le peine de répondre une ènième fois à ce qu'ils considèrent sûrement comme un acte de provocation et de mauvaise foi de la part de Billybond (que je prends néanmoins très au sérieux).

 

Je voudrais pour ma part, comme je l'ai déjà exprimé, lancer un débat qui se déroule autrement qu'à coups d'expériences personnelles (même si celles-ci peuvent être citées en tant que contre-exemples ou comme statistiques, rappelez-vous vos cours de philo de terminale...), d'affirmations en l'air ou autres éructations égoästes qui ne feront jamais avancer les choses. Je désire donc planter ici un réel débat, sans préjugés, qui se veuille objectif, avec des arguments pour, des arguments contre, des questions ouvertes, et surtout pas de parti pris dans l'argumentation ; bref, des propos pertinents. Je pense qu'à ce sujet, mon premier post n'est pas trop mal foutu et pose de réels problèmes tout en répondant concrètement à certaines questions, mais il est encore bourré de lacunes !!! Et à cet effet, je voudrais lancer un appel à des gens de tous bords pour qu'ils viennent ici exposer leurs arguments, si minimes soient-ils, et que l'on puisse enfin faire la part des choses entre poudre aux yeux, désinformation, et réelle information.

Il faut avouer qu'en parcourant ce forum, j'ai vu énormément d'argument redondants, de réponses en l'air aussi bien que de réponses pertinentes, et il me semble temps de poser un peu tout ça à plat.

 

J'en reviens à la question de départ, à savoir l'escalade dans les drogues (je préfère le terme "escalade" au terme "dérive", car il donne une réelle notion d'aggravation).

Selon Billybond, l'exemple des Pays-Bas est frappant et l'escalade est là-bas une réalité. Je n'ai aucun moyen de vérifier ces informations, mais pour mon exemple je vais les considérer comme vraies, car ce qui me tient à coeur ici est la démarche de ma démonstration.

 

Tous ceux qui ont quelques connaissances scientifiques savent que l'état d'un système dépend à la fois des contraintes qu'on lui applique, ou qui lui ont été appliquées, et de ses conditions initiales. En clair, vous vous amusez à frapper pareillement une balle de tennis que vous tenez dans votre main ou une qui vous arrive droit dessus à 100 km/h, il est évident que dans les deux cas votre belle n'aura pas la même trajectoire.

Il en va de même entre la France et la Hollande. Compte-tenu des conditions politiques, humaines, sociales, économiques, etc... de ces deux pays (à prendre avec quelques années d'écart pour tenir compte de l'"avance" des Pays-Bas en matière de légalisation des drogues), peut-ont réellement affirmer que la situation hollandaise est transposable à la France ? Je ne pense pas. Cette situation n'est pas pour autant à écarter et elle constitue un scénario probable de ce qui pourrait se passer an France. Il reste encore à déterminer cette probabilité, et à savoir si l'on peut baser toute une loi sur un seul aspect des conséquences de cette loi. En clair, quelles sont les chances que cette escalade se produise en France, et quel est l'importance donnée à cette escalade dans l'ensemble du débat.

 

Quant aux résultats des études sur la corrélation entre cannabis et consommation ultérieure de drogues dures, on peut leur appliquer le même raisonnement.

En effet, les quelques résultats que j'ai lus à ce sujet me paraissaient clairs : il était question de faire le lien entre cannabis et incitation aux drogues dures, et ce indépendamment de facteurs sociaux, culturels, etc... en bref en excluant l'environnement des consommateurs. Or dans le cas d'une législation, on parle bien d'une société et non de consommateurs isolés de leur environnement !! J'ai pu à ce propos lire des choses très intéressantes sur le forum, comme le suivi de leur clientèle par les dealers qui eux, s'ils ont moins à gagner dans un contexte légal, n'hésiteront pas à proposer autre chose que du cannabis. Et comme le contact avec les consommateurs est déjà établi... Un peu comme quand un constructeur automobile sort un nouveau modèle qui est un peu à l'écart de ce que fait la marque d'habitude, et que certains inconditionnels de cette marque suivent...

Conclusion, l'argument de la non corrélation entre cannabis en incitation au drogues dures est tout aussi irrecevable que celui de la situation aux Pays-Bas, car ces études n'ont pas été faites en tenant compte du contexte actuel existant en France (les conditions initiales et les contraintes ne sont pas les mêmes, pour les puristes scientifiques. Voire même le système n'a rien à voir...).

 

Au final, je dirai que les deux hypothèses présentées restent des hypothèses, qui peuvent constituer des éléments d'aide au débat mais qui en aucun cas ne sauraient faire office de lois immuables ou de réponses absolues.

La question de l'escalade est donc une question ouverte, à laquelle nous ne pouvons, à mon humble avis (encore une fois, je ne suis ni devin ni sociologue, sans vouloir offenser les devins de mettre les sociologues dans le même panier qu'eux... ou vice-versa, je ne sais plus), que répondre par des scénarios probables et donc des risques auxquels on aurait à faire face. La politique n'est pas un jeu de dés ! Parier sur l'avenir dans ce domaine est dangereux, même si c'est souvent nécessaire, et en matière de politique face aux risques, je vous renvoie à ma première publication.

 

En espérant voir quelqu'un d'autre réagir sur mon sujet que moi ou Billybond,

 

Phuphus

 

étude équitable cat 26/04/2002 à 16:04:55

aucun produit n'est sans danger, pas meme le lait

si une étude comparée sérieuse était faite :des dégats de l'alcool et de ceux du cannabis,

si il fallait choisir sanitairement le moins dangeureux des deux pour 60 M de français et donc interdire le plus nocif,

tous les viticulteurs descendraient dans la rue

 

Le cannabis face aux drogues légales

Bonjour cat !

 

Dans ta publication, tu dis : "si une étude..." ; j'en conclue donc que tu penses qu'aucune étude de ce type n'a jamais été faite, et pourtant tu parais en connaître parfaitement les résultats. Serais-tu plus forte que les membres de la MILDT ??? (Mission Interministérielle de Lutte contre la Drogue et la Toxicomanie). Et dans ce cas, pourquoi ne pas distinguer dans les alcools des catégories (alcools doux et alcools durs/forts) et donc dire que le vin, ce n'est pas dangereux par rapport à d'autres alcools ???

 

Bon, j'arrête là, un débat n'est pas un combat et te renvoyer ta question par de simples arguments rhétoriques n'est pas une démarche constructive.

 

Donc, se pose ici la question de la position du cannabis face aux drogues légales (j'étends le problème de l'alcool au tabac). Je vais d'abord supposer que le cannabis est en effet, comme beaucoup semblent le dire sur ce forum, moins dangereux que les 2 autres drogues. Je discuterai ensuite du bien-fondé de cette affirmation.

 

On ne parle à aucun moment de remplacer l'alcool et le tabac par le cannabis (quoique ce ne serait peut-être pas plus mal...), mais bien de venir ajouter une troisième substance à ces deux premières. Sans compter que l'on combine avec le cannabis les effets, dans leurs principes, néfastes du tabac (via le mode d'inhalation, via la présence de tabac dans les joints, via les goudrons de THC qui, même filtrés par de l'eau, sont toujours présents dans la fumée (la flotte, ça ne filtre pas tout...)) et de l'alcool (effets sur le cerveau non négligeables). Je ne préjuge en rien ici des proportions de ces effets, je dis simplement que dans le principe ils sont analogues : ne me répondez pas que le cannabis est moins dangereux que l'alcool ou le tabac, car c'est la question d'origine (si, si, j'vous promets !).

 

Donc, moins dangereux ou non, dans tous les cas on ajoute. Bien sûr, quand je dis que l'on ajoute, c'est du point de vue social (voir ma première publication tout en haut) : je ne parle pas en effet ici de buveurs qui, en plus, se mettraient à fumer, mais bien d'un fléau supplémentaire qui viendrait s'abattre sur notre société. Car moins dangereux ne veut pas dire négligeable, et avant de dire qu'ajouter le cannabis à d'autres drogues n'est pas grave compte-tenu qu'il est moins dangereux, il conviendrait de quantifier les dangers respectifs.

 

De plus, je rappelle tout de même que l'on parle ici d'une drogue, dont certains effets sont connus (encore une fois, lire à propos des effets connus et inconnus ma première publication), et qu'elle reste dangereuse en elle-même ! Il est donc inconvenant de se servir des conneries des uns pour justifier les bêtises des autres. Je pense d'ailleurs à ce propos que plus qu'un réel argument de dépénalisation ou de légalisation, on ressent à travers cette comparaison cannabis/alcool-tabac une frustration de la part des fumeurs qui voient d'autres personnes avoir le droit de se détruire et pas eux. Car je reste convaincu que beaucoup (la majorité des...) de fumeurs veulent faire autoriser leur drogue pour des raisons purement égoästes, et qu'ils cherchent ensuite tant bien que mal des arguments en faveur d'un tel acte.

 

Enfin, il y a un paradoxe évident dans l'argument de comparaison. En effet, ceux qui le brandissent se servent donc de substances, l'alcool et le tabac, qu'ils reconnaissent comme étant très néfastes, pour justifier l'autorisation de la leur. De ce fait, ils donnent aux 2 drogues légales un crédit qu'elles ne méritent pas. Mais en plus, beaucoup de personnes de ce forum qui utilisent la comparaison s'élèvent contre l'alcool ! Comment peut-on utiliser comme référence un produit que l'on dénigre ? Je vois parfaitement le mécanisme qui les conduit à cela : d'un côté, on se justifie de fumer en disant que d'autres boivent et que c'est plus dangereux, que l'alccol n'est pas bien, et de l'autre on part du principe qu'après tout, l'alcool est légal donc sa consommation est normale. Je soulève à ce propos une autre contradiction : quand l'Etat considère l'alcool comme légal, l'Etat a raison (puisque ça va permettre de construire un argument en faveur du cannabis...), mais à la première occasion ensuite, on clame haut et fort que l'Etat a toujours tort. Il serait peut-être temps qu'à ce sujet les pro-cannabis soient cohérents avec eux-mêmes, car ici leur attitude illustre parfaitement mes propos précédents : on retient ce qui nous arrange et on justifie son irresponsabilité en critiquant les "inconvénients" (quoique je ne considère pas l'interdiction du cannabis en France comme un "inconvénient"). Comment voulez-vous être crédible dans ces conditions ?

 

J'en profite pour revenir sur le crédit apporté à l'alcool et au tabac par l'argument de comparaison. Il n'est en effet pas très judicieux, à une époque où les choses sont en train de bouger quant aux drogues légales (loi Evin, obligation de prévenir des dangers sur les paquets de tabac, taux d'alcoolémie autorisée au volant en constante baisse, nombreuses associations anti-alcool ou anti tabac, procès faits aux firmes de tabac, etc...), de donner du crédit à ces dernières. Alors que l'Etat travaille et se bat contre le tabac ou l'alcool (https://www.senat.fr/, rechercher alcool ou cannabis, https://www.drogues.gouv.fr/fr/index.html, voir les pages sur l'alcool et le tabac, sans parler des sites de diverses associations de lutte), alors que des personnes meurent et que d'autres se battent contre ces fléaux, des jeunes viennent, la bouche en coeur, et d'un coup d'argument à 0.3 € foutent tout en l'air. Ce qui, plus que jamais, me renvoie une image égoäste des fumeurs, ce que tous ne sont pas ! (enfin quand on parle de son propre plaisir, il est bien connu que le fumeur est intolérant).

 

J'en termine là avec l'hypothèse de moindre danger du cannabis face à l'alcool ou au tabac. Ceci dit, on se rend compte que malgré cela, l'argument de la comparaison me parait malvenu et ne tient pas debout.

 

Pour ce qui est des dangers réels, on trouve de nombreuses études concluant à la "douceur" du cannabis face aux drogues légales. Parmi elles, on peut citer les commisions HENRION ou ROQUES, largement utilisées dans les divers débats. Ceci dit, on trouve aussi des résultats qui vont complètement à l'encontre, en particulier ceux d'études récentes prenant en compte des herbes cultivées sous serres (30 % de THC...). On trouve bien sûr aussi des experts, qui compte-tenu de la disparité des résultats, refusent de trancher sur cette question (je pense notamment à l'OMS : www.who.int/inf-pr-1998/fr/cp98-26.html). Une chose est en tout cas évidente à la vue de ces études : le danger du cannabis réside en majeure partie dans le THC (désolé pour les adeptes de la pipe à eau qui pensaient que la flotte filtrait toutes les saloperies, il en reste une, et non la moindre), et est donc directement fonction de la quantité de THC ingérée et présente dans l'organisme (le danger étant croissant avec cette quantité). On rejoint ici un lieu communde ce forum : la modération dans la consommation, et je renvoie encore une fois à ma première publication, à savoir qu'un comportement modéré dépend de l'individu et de la situation, fumeur ou non, et que comme on parle de toute une société, les dérapages sont inévitables. Pour les modérés, je pense à vous, car en effet il est un peu injuste que le comportement de certains vous prive de votre plaisir, et je vous renvoie donc aux problèmes de santé causés par le cannabis à long terme (mémoire, motivation, cancers dû aux goudrons, problèmes de circulation sanguine) et donc à la question de la santé publique (CF première publication... Ben décidément, c'est que j'en ai dit des trucs dans la première !).

 

Quant à savoir pourquoi l'alcool est autorisé dans notre pays et pas le cannabis, alors que c'est le contraire dans d'autres, il suffit de mettre un peu de géographie et d'histoire là-dedans (sans oublier un brin de réflexion) pour aboutir en 2 minutes à une réponse évidente.

On commence tout juste à se rendre compte que des erreurs ont été commises par le passé en autorisant des drogues telles que l'alcool ou le tabac (qui maintenant sont rentrées dans les moeurs, et qui feraient bien d'en sortir), il serait bon de ne pas les répéter aujourd'hui avec le cannabis.

 

Au final, je me rends compte qu'au long de mes réflexions et lectures de ce forum, je suis plutôt contre la dépénalisation ou légalisation du cannabis. La plupart des nombreux arguments pour tombent au fur-et-à-mesure. Cela aura au moins servi à décider un indécis, et j'ose espérer que d'autres auront été éclairés à la lecture de ce que j'ai écrit (et pas forcément dans le même sens que moi).

 

 

 

Vu sur le site de Chirac :

 

• Dans ma génération, tout le monde fume (du shit…) ; quand est-ce qu’on va sortir de l’hypocrisie ?

Le laxisme actuel est en effet d’une grande hypocrisie. Quand il y a des lois, il faut les appliquer et les faire respecter. Le cannabis est actuellement illégal, or il est vrai qu’une grande partie de la jeunesse en fume (un tiers des jeunes en consomme de façon régulière).

Mais ce n’est pas parce qu’une pratique est répandue qu’elle est sans danger. Les effets néfastes des drogues douces sur la santé sont réels. Ainsi l’Organisation Mondiale de la Santé considère que le « cannabis a des effets nocifs, aigus et chroniques sur la santé humaine ». Sans parler des accidents de la route, dont on suspecte que beaucoup, lorsqu’ils mettent en cause des jeunes, sont liés à la consommation de drogues. Avant de parler de dépénalisation du cannabis, il est indispensable qu’il y ait un vrai débat de santé publique et une consultation des Français sur ce qu'ils veulent pour leur santé et celle de leurs enfants.

« Aux enfants de la chance qui n'ont jamais connu les transes des shoots et du shit, je dirai en substance ceci : ne touchez pas à la poussière d'ange, n'approchez pas le magic mushroom, ne touchez surtout pas au Free Base, ne touchez pas au dragon chasing.

« Ne commettez pas d'imprudences ; surtout n'ayez pas l'impudence de vous foutre en l'air avant l'heure dite. Zéro héro l'infini. »

[Invité]

ce qui est dommage c'est que personne ne lira ton post car tu n'es ni dieu, ni interessant au point ou je me tape 1 millions de caractères. Tu fais le malin, mais CANAWEED 1 seul N c'est fait exprés. J'ai rapidement parcouru ton texte, je suis pas d'accord avec les études citées et leurs conclusions vaseuses et je te conseille de te ballader sur le net autre part que sur ton forum personnel tu verras qu'il y a un paquet de gens qui ne sont pas du même avis. Ce n'est pas parceque ton texte est long qu'il est valable, en plus je me repette mais c'est foireux de chercher une explication à tout, du style un toxico n'admet pas ses torts etc... (y'a plus de dialogue possible là)

[alebaheu 0]

mort de rire le record du plus long message et batu je lui acorde la palme d'or

 

vive la weed :-D

[Invité]

Non, non, les 2 N à cannabis c'était en référence aux fautes sur le forum de voila (c'est bien de voir que tu n'as même pas lu les premières lignes de mon post). Je n'ai pas non plus de forum sur mon site, le forum cité était celui de voila.fr (dit aussi au tout début du post... décidément, tu n'es vraiment pas allé loin). Par contre, balader, lui, ne prend qu'un seul "L"...

 

Mais ça me fait plaisir de voir que tu me donnes parfaitement raison quant à l'ouverture d'esprit et la tolérance des fumeurs face à ceux qui sont contre...

 

Phuphus

[Invité]

tadam !!!! Me voilà ! Ok Phuphus, mais beaucoup trop long ton post Mr contre la weed !! t'as pas plus court ? l'essentiel ? Un résumé ? Une bribe ... c'est trop long... ouarf!! Si tu viens ici pour compter les "fotes d'ortografs" bon courage ...

 

Il y a un truc qui me gène :

tu as écrit :

"Mais ça me fait plaisir de voir que tu me donnes parfaitement raison quant à l'ouverture d'esprit et la tolérance des fumeurs face à ceux qui sont contre..."

 

Tu veux rire ? Le seul site ouvertement anti cannabis est non seuleument linké içi par Shépakoifair (il a tort d'ailleurs), mais chez eux, il n'y a que 15 malheureux post qui se battent en duel car le webmaster censure tous messages qui ne va pas dans son sens. Si c'est ça que tu apelles ouverture d'esprit ? Ce mec est mégalo fini et croit que parcequ'il a une bon référencement sur Google france, il va révolutionner le monde. Dommage, les gens qui cherchent le mot "cannabis" ne vont pas chez lui et il n'est cité par aucun activiste étranger, il est totalement inconnu, même içi aprés l'effet de curiosité. Si les fumeurs sont souvent exessifs dans leur termes, c'est parcequ'ils viennent de prendre un psychotrope ... alors ils s'emportent tout seul devant leur clavier (comme moi d'ailleurs...humf) et si tu ne tolère pas qu'on ai d'autre façon de s'exprimer que la tienne, c'est mal barré ! Ne généralise pas les fumeurs, on est tous différents même si politiquement on a presque tous les mêmes idées. Je vais essayer de lire ton texte mais toi tu dois lire les miens, ok ??

Tschuss !

ps:euh... on a le droit de lire en plusieurs fois

:-o :-o :-o

[Invité]

Encore une fois, pas de problème, si je me permets de mettre un tel post ici c'est bien que j'ai auparavant lu attentivement ce thread. Et si vraiment tu as l'intention de me lire sérieusement, tu verras que je ne fais que quelques généralités sur les fumeurs ; et que je précise bien, à plusieurs reprises, que nous sommes tous différents devant le cannabis, et que ce sont ces différences dont il faut tenir compte : nous n'avons pas le droit de débattre sur des cas isolés.

 

Quant à ce site "anti", ben du coup je vais aller faire la même chose chez eux (recopier ma ch'tite bafouille), on verra ce qu'ils en pensent.

 

Néanmoins, tu dis que les fumeurs sont excessifs dans leurs termes après avoir fumé. Ca me paraît un peu incompatible avec l'argument si souvent vu de l'ouverture d'esprit par le cannabis... Ah, non, tu as raison je suis un parfait abruti : ça doit être une fois les effets dissipés que l'excessif se transforme en génie...

[Invité]

Houlà, toi, tu t'es fait mordre par un fumeur, c'est pas possible :-D ...

- OUI le chanvre peut être traître, surtout quand on est jeune.

- OUI il y a des attaques de paniques, les cannabinoädes jouent un rôle dans la régulation de la peur (une étude sur des rats en a fait la preuve).

- NON on a pas besoin de le comparer à d'autres drogues en permanence. D'ailleurs à priori on ne compare pas les autres drogues, nottament le vin, au cannabis.

- NON ça ne vaccine pas contre la connerie.

- NON on a pas te prouver quoi que ce soit en s'arettant quelques mois. Si on s'arette, c'est qu'on n'a plus envie d'être high, et ça m'arrive. Mais c'est plutot parceque j'en suis blazé que inquiet, un peu comme un film que t'a déjà vu 20 fois. Il n'y a aucun problèmes, faut pas trop boire de café c'est tout ... sinon t'es stress et t'auras envie de fumer.

- OUI les fumeurs de cannabis sont souvent mal informés, d'ailleurs la majorité fume des trucs infumables en fait. Il manque dans ton raisonnement une réflexion sur les dommages du cirage dans les poumons et à qui nous le devons.

- OUI beaucoup d'artistes trouvent l'inspiration avec des substances diverses. J'ai une formation dans la communication et ça a même fait l'objet d'un cours.

- NON les gens qui ne fument pas ne sont pas forcément plus intelligent, plus fort, en meilleure santé etc...

- OUI le chanvre m'aide plus qu'il ne me gène. Mais je n'appuis pas mon existance là dessus.