jack harton

Nous ne connaissons pas suffisamment l'impact de certains produits dans les medocs' ( mais c'est la même choses pour certains produits en vente dans le commerce, tels que dans les shampooings, dans la nourriture, les produits de beauté, etc... ) sur le corps humain, sur l'environnement...

Il n’empêche qu'un produit fait industriellement n'est pas nécessairement plus mauvais qu'un autre.

De la même manière, rien ne garantit les bénéfices sur la santé d'un produit industriel élaboré par des procédés inédits. On s'est peut-être adapté, au fil de notre propre évolution, aux produits déjà présents dans la nature, comme des singes qui seraient descendus des arbres...

Petit à petit avec les révolutions agricoles et industrielles, on a commencé à modifier notre environnement, à le normaliser, tout en créant en masse des nouvelles molécules

La poudre a canons, quelques siècle... Le tefal sur les steaks, quelques décénnies... etc, etc...

Si on prend ces ingrédients un par un, Ben ça donne ça:

Le sucre? Naturel je crois.

Je ne suis pas d'accord avec cette définition ou interprétation... Le sucre est 'naturel', mais le sucre blanc en cristaux carrés, je crois que ça ne se trouve pas vraiment dans la nature. Déjà, si on parlait du rafinement qu'a subit le sucre blanc, on verrait des noms comme acétone, etc...

A partir de là, je mets un bémol à ton raisonnement

Le Cacao? La même chose.*

 

la même chose : le cacao torréfié à une certaine température, puis pillé et finalement reséché par chauffage... ça ne doit pas exister vraiment à l'état naturel. Croque dans une fève de cacao fraiche, tu verra que ça n'a pas le même goût que le cacao en poudre. Insiste et manges-en jusqu'à ce que tu aies envie de gerber, tu verras qu'à un moment l'amertume te brulera la langue. Ce qui n'arrive pas avec le cacao en poudre...

Le dextrose? C'est en fait le sucre généré par les plantes, qui à été mélangé a du sucre normal... On en trouve à l'état naturel dans certains fruits, certains aliments.

Du sucre 'normal'... ? tiens donc... le sucre normal n'est pas le sucre généré par les plantes? Qu'est ce que signifie "normal" ? Normalisé, standardisé, agréé par un cahier des charges?

La lécithine de soja? Comme son nom l'indique, elle est dans le soja ( Dans la graine). ça me fait bien rire d'ailleurs, parce que certains "Luttent" contre son emploi. Pourtant ils mangent du Soja....

L'ensemble des vitamines vous l'obtenez dans une salade de fruits.

encore une fois, ces vitamines sont elles fraîches ou bien s'agit-il des molécules mortes des vitamines stérilisées. Je pourrais continuer longtemps à vous dire que le sativex a probablement plus d'effets secondaires dans le corps humain que de la beuh fraichement inhalée, même s'il ne contient pas ou peu de THC. Parce que le CBD et les autres on probablement été transformés comme ceci ou comme celà pour être stabilisé. Mais par contre, qu'est ce qui est plus ou moins naturel? Le caramel colle plus les dents que le sucre blanc, ou que le miel. Par contre, ce n'est que du sucre chauffé.... :/

Je crois qu'en réalité, le problème est encore une fois ici, dû à la surconsommation de certains produits.

Or si on mélange ces produits avant de les consommer, alors comment savoir duquel on abuse?

Donc si vous consommez chacune de ces choses en dehors, pourquoi est-il dangereux de consommer le mélange de toutes?

Parce que le mélange et le traitement industriel font des molécules différentes de celle qui sont à l'Etat Naturel. On fait appel a des procédés thermiques et mécaniques entre autres, pour réduire en poudre, sécher, stériliser, pasteuriser, [...] conserver, et stocker certaines "matières premières alimentaires". Même le fructose des fruits est différent de celui qui se vend dans les hypermarchés...

Même la quintessence de la boisson chimique ( J'parle là d'une boisson qui "donne des aiiiiles" ), quand vous regardez les ingrédients, il n'y a rien d'exceptionnel. Tout existe/est consommé à l'état naturel.

Manque de rigueur avec un enthousiasme démesuré... D'habitude, c'est plutôt à la mode chez les politiciens, économiste et journalistes..

Du coups, pour philosopher sur la notion de "naturel", faut pas prendre BernardHenri Levy ou Costentin comme prof, sinon on arrivera même à prouver que les OGM sont naturels

vraiment intéressant! C'est sûr qu'il faudra un paquet de plants pour se faire une cure de jus quotidiens, mais peut être que cette médecine est une des plus efficaces : cette technique semble garder le "frais" de la plante, et donc certains éléments important contrairement à l'huile de rick simpson (qui semble avoir quand même environ 70% d'efficacité contre plusieurs formes de cancers).

Par contre personne n'a un sous-titre ? La trad automatique de youtube est vraiment approximative, je comprend pas grand chose.

Ouaip, malheureusement, même pas un soustitre en français. ça aiderait la presse à s"intéresser au sujet. Je sais que les journalistes sont de gentils chiens de garde d'habitude mais ils s'intéressent aussi aux US en général...

La censure est simplement de type économique, des entreprises préfèrent éviter certains sujets pour ne pas froisser leur clients... mais en même temps une info comme celle-ci, "breaking the taboo" passerait inaperçu au milieu du flot d'absurdités quotidiennes...

Des anglophone qui maitrisent la langue par ici?

Documentaire sortir le 7 déc 2012, qui dénonce l'échec et les nuisances de la prohibition.

https://www.youtube.com/watch?v=8UtNF-Le2L0

@Coup-Choux.Fr - il faut modifier l'image du cannabis en France, je suis complètement d'accord. Mais pour ça il faut que les media en parle, il faut qu'ils écoutes le camps des anti-prohibitionniste .

Oui pour contrer les fausses-vérités de la TV, il faudrait une interview d'un flic qui avoue que la guerre à la marijuana est une erreur. L'idéal ce serait un flic qui était dans la BAC ou les Stups, il doit bien y'en avoir un qui a des regret et envie d'être sincère devant une camera, malgré la pression ambiante.

Au canada, StopTheViolence Brittish Columbia incite les maires à réclamer un moratoire sur la prohibition du cannabis.

Voici le témoignage d'un ancien flic anti-drogue. C'est en anglais mais c'est très compréhensible.

je vais faire une voix off en français pour cette vidéo. L'idéal serait de trouver un flic français et de faire un reportage aussi bien que le canadien. Quelques minutes suffiraient pour être efficace.

On peut partir sur d'autres projet vidéos, il y'a plein de façon de montrer qu'un encadrement légal, ou au moins une tolérance des CSC, serait un gain en matière de santé et sécurité publique.

Ceci grâce à plusieurs point :

- Contrôle des teneur THC. On a pas tout le temps le choix d'acheter soit de l'herbe à 10% soit une à 25%, alors que c'est un paramètre hyper important concernant la prise de risque. La puissance du type d'Herbe influence sur l'état dans lequel se met l'usager lors d'une prise de cannabis - fumée, en tisane ou vaporisée.

- Abonnement au CSC seulement pour les usagers qui ne fument pas avant de conduire. Mais pour celà il faudra réclamer un test salivaire plus élaboré : il est intolérable d'être controlé positif 3 semaines après avoir fumé un joint. Le maximum qu'un test quelconque devrait pouvoir détecter serait 4-5h. Ici, on sait tous que c'est relativement rare d'être défoncé 6 heure après un joint, sauf cas exceptionnel comme joint trop chargé, nuit blanche, ou pour quelqu'un qui ne fume pas souvent.

- Aide psychologique plus facile à mettre en place pour les personne "trop" dépendantes. Dépister les conduites à risques est plus facile dans un contexte légal que dans une vente à la sauvette. Les CSC seront en contact avec des structures d'aide psychologique qui serviront quand l'usager en éprouvera le besoin. On ne peut pas envoyer un patient de force chez le docteur dès qu'on remarque qu'il a une maladie!

- Facilité de mettre en place des études plus fiables que dans la plupart des circonstances actuelles. Lorsqu'un usager n'a pas à se cacher pour s'approvisionner, il sait ce qu'il achète et il peut faire un retour d'expérience (RETEX) analysable. Il sera possible de tester les capacités de réflexes, ou encore sur des exercices mathémathiques ou bien créatifs en fonction de la variété de cannabis consommée. Ces ateliers seront mis en place dans des fumoirs, probablement clandestins les premiers temps. En quelques mois, les résultats précis à un protocole fixé au préalable permettront d'évaluer précisément les risques de santé publique pris par les consommateurs, de manière bien plus efficace que de nombreuses expériences en 40ans de prohibition.

- Taxation éventuelle sur les ventes de cannabis des CSC, mais minimes : dépenser moins que sur le marché noir pour les inscrits au CSC incitera les usagers dont la consommation est problématique à se faire éventuellement aider en s'approvisionnant par un réseau officiel. Nous savons maintenant qu'il est impossible d'empêcher les gens de fumer. Plutôt que de sanctionner l'usage d'une manière disproportionnée, il faudrait se concentrer sur les risques sur la route et les déscolarisations.

- Les CSC en outre, pourraient servir avec l'autorisation des parents, à aider des jeunes en difficulté scolaire. Une personne peut se débarasser ou attenuer son vice lorsqu'elle l'accepte. Si c'est tabou, réprimé, et rejetté, alors un jeune déstabilisé se replira d'autant plus dans ce vice. Il s'agira là d'aider les jeunes cannabinophiles à se passionner au moins à une partie du programme scolaire à travers les loisirs : on sait que le SLAM, l'écriture pour la musique peuvent donner envie d'étudier le Français, que la musique électronique nécessite des bases en mathématiques, etc... Tout ce potentiel ne doit pas être gaspillé par la répression au nom d'une morale ou d'un idéal de société qui engendre une exclusion, et une consommation à huit-clos, taboue, censurée.

La loi interdisant de montrer "sous un jour favorable la consommation de cannabis" a engendré un contexte avec peu de repères, notamment à cause des reportages exagérant les risques liés au cannabis. L'information officielle est donc décrédibilisée aux yeux des jeunes expérimentateurs. Et ça peut être un risque qu'ils sous-estiment les risques, vu l'hypocrisie du gouvernement qui semble vouloir condamner plusieurs centaines de milliers de cultivateurs à plusieurs dizaines d'années de prison.

Il est clair que les médias servent généralement une politique de tout-sécuritaire. Mais que peut-on y faire, pendant que la police demande toujours plus de moyens et de mesures prises pour "décourager" les traffiquants? Si on ne se concerte pas pour diffuser notre vérité, tout va s'empirer car beaucoup de de gens garderont des croyances biaisée, comme rachida dati.

Fumer du cannabis modifie les perceptions sensorielle, ce n'est qu'en les analysant avec précision qu'on pourra en déduire des conclusions valables. Entre une Sativa forte ou une Indica forte, laquelle est moins défavorable à l'attention lorsque l'on suit un cours assis pendant 2h? et laquelle l'est moins aux réflexes pour conduire ? Pourquoi est-ce que quand j'avais fumé, à 23 ans, j'étais le meilleur de la classe en maths, à propos de fonction affines F(x) = ax+b? Etait-ce l'effet dopant de la marijuana poussée en intérieur par mes soins ou bien mon intérêt pour Fruityloops qui m'a obligé à maitriser F(x) = ax+b pour faire des effets sur la musique en tournant des boutons du clavier MIDI? Pourquoi à 3h du matin, je suis encore capable de trouver l'équation qui me convient même après avoir fumé 5 pétards - ok, certainement un peu plus lentement - alors que si j'étais bourré, je n'y arriverais pas du tout...? alors que certains sportifs s'en sont servit comme dopant, dans quelle mesure le cannabis peut-il être un stimulant ou un relaxant?

La plupart des émissions télé ne posent jamais ce genre de question. C'est à nous de faire circuler une information réelle et réaliste qui représentera la vérité au milieu du flots d'informations-spectacles.

Des journalistes conservateurs organisent des débats avec des politiciens loins des réalités, qui ne connaissent pas vraiment les millions de gens du milieu de la fumette. Ces débats sont illustrés d'expériences réalisées par des scientifiques qui pour la plupart n'ont jamais expérimenté la fumette régulière. Les conclusions tirées sont parfois peu fiables, et étrangement similaires aux croyances effroyables issues d'expériences sur des rats.

il nous reste à créer cette riposte face au mensonge institutionnalisé...

Si quelqu'un maitrise Pinnacle Studio et ou le montage vidéo/la camera et a du temps disponible, contactez moi.

EDIT: bien sûr toute vidéo montrant des personnes fumer sera interdite au moins de 18 ans.