Le cannabis peut-il être utilisé comme un médicament ?

[Invité exo-plank#0]

.

Modifié février 16, 2013 par exo-plank#0

[Lamictal 2 693]

Excellent cet article , le mec se met une balle dans le pied sans faire gaffe je crois

 

" fumer du cannabis au cours de la grossesse est dangereux pour le fœtus " , sans déconner !!! fumer du tabac , boire de l'alcool , respirer les gaz d'echapp sur le périph ... etc le sont tout autant !

 

L'utilisation médicinale du cannabis NE SE FERA PAS EN LE FUMANT bien évidemment , et LA différence du cannabis avec un très grand nombre de substances médicinales EST QU'IL N'Y A PAS DE DOSE LÉTALE (on peut crever avec de l'aspirine ou des exo1000 , efferalgant ... etc ).

 

C'est pourquoi il faut l'étudier et l'utiliser au mieux de son potentiel.

 

En tout cas le gars ne connait que peu le cannabis , enfin pas pour l'humain ! (en France pas d'essai sur l'homme , dans les pays où ça l'est on voit très bien les résultats , d'ailleurs personne en France ne se sert de ces résultats) ....

 

" les effets pharmacologiques sont d’une intensité modeste alors que les effets secondaires sont nombreux et très souvent adverses " .........

 

Pourquoi pas mais dans mon cas sans canna mon traitement épileptique me fait vomir (2 ou 3 x par jour) et j'ai pas très faim , je dors pas super et j'ai même des petits maux de tête ::: avec en + un peu de cannabis TOUS les effets secondaires cessent ou presque !

 

Alors que sans je dois alors prendre près de 5 autres cachets pour m'aider ....Je ne parle même pas du prix de tous ces médicaments industriels .....

( le pire c'est qu'il y a souvent 2 , 3, 6, 15 versions differentes de la même substance (ce sont des marques comme fiat ou gilette).

 

 

Lamentable de la part des "meilleurs médecins du monde"

 

Une dernière chose : le cannabis n'est pas toxique pour le cerveau ni pour le foie ni pour les reins (au contraire des médoc indus).

 

Modifié janvier 20, 2013 par Lamictal

[naywak 64]

faut arrêter avec costentin, ok il dit vrai mais c'est un chercheur. son point de vue est complètement biaisé par son côté laborantin. il teste sur des rats et projette sur l'homme, sans jamais tenir compte d'aucun autre facteur.

il cite une étude néozélandaise et oublie de préciser que celle ci a conclu en faveur du cannabis (92% des sujets n'ont vu aucun effet sur leur qi, et dans le cas des autres il omet de préciser qu'ils avaient fumé avant de faire le test de qi)

il ne cite que le cannabis fumé

il omet de dire que les laboratoires ont depuis longtemps séparé le thc du cbd et donc supprimé l'effet psychotrope pour les patients

il ne cite jamais ses sources et quand il parle de ses amis docteurs, il oublie aussi de préciser que l'on parle de doctorants en économie, et de politiques, pas de médecins. sans dire que la plupart sont morts à l'heure qu'il est

enfin pour l'avoir vu, il a cette manie de remonter sa veste qui montre qu'il tout simplement bouffi d'orgueil.

il cite toujours pétard du matin, poil dans la min. ca fait combien de décennies que plus personne n'utilise cette phrase présentée au début des cours d(addictologie

il fédère des apôtres qui viennent systématiquement et grossièrement l'encenser lorsqu'il poste (bravo professeur, un homme averti en vaut deux, cexu qui lisent santelog reconnaitront)

il se fait passer pour une victime et se plaint de ne pas être entendu pour inciter à la sympathie, alors qu'il est présent sur tous les plateaux.

il s'est fit des c en or avec un livre polémique en 2006 qui jusque fin décembre 2012 occupait toue la première page de google lorsqu'on recherchait le mot "cannabis"

 

on pourrait en parler des heures de ce pti vieux complètement dépassé, mais on va le revoir très vite à la tv.

 

c'est un problème de médecins, d'addictologues, de santé et de société pas de neuropharmacologues qui ont peur d'un nouveau mai 68 et qui vont le provoquer à force de l'ignorer

Modifié janvier 20, 2013 par naywak

[naywak 64]

c'est un système de caste les médecins, les infirmières sont ridiculisés par les médecins, qui sont pris de haut par les chercheurs et les vénérables sages qui siègent à l'académie ont tous plus de 70 ans, quand c'est pas 90 ou plus.

[Gardner 106]

 

il fédère des apôtres qui viennent systématiquement et grossièrement l'encenser lorsqu'il poste (bravo professeur, un homme averti en vaut deux, cexu qui lisent santelog reconnaitront)

 

 

Salut,

Je confirme, ça ma sauté aux yeux aussi.

Modifié janvier 21, 2013 par Gardner

[naywak 64]

juste pour montrer le manque de subtilité flagrant de costentin :

 

https://www.continent...uire,11963.html

 

ca commence comme d'hab, on cite son article fait en 2003 et qu'il ressort tous les ans sans le changer, son pedigree etc, mais ici ils disent :

 

"Faut-il courir le risque comme en Californie, où les autorités ont fait marche arrière sur l’autorisation d’ouvrir des dispensaires qui avaient utilisé le cannabis sous prétexte d’avoir de ses vertus thérapeutiques"

 

jusque décembre 2012, cette phrase était la même, sauf qu'il parlait des pays bas et du retour en arrière. les pays bas changent et autorisent la vente, hop, pas de problème, ce coup ci on parle de la Californie (qui au passage n'est pas revenue d'un iota en arrière, mais plus c'est gros et plus ca passe).

Il est fort le bougre!

Modifié janvier 23, 2013 par naywak

[Invité Toumaï]

Salut,

 

le professeur Constantin est un des chefs de file des prohibitionnistes français. Tous les médecins et pharmaciens, notamment les nouvelles générations, ne pensent pas tous comme lui, mais sont obligés de faire profil bas pour éviter les problèmes.

Un scientifique se doit d'être objectif, ce qui n'est pas le cas de Mr Constantin qui manipule les études à sa convenance.

 

Ceci étant dit, le cannabis fumé est toxique. Non seulement il dégage beaucoup plus de goudrons que le tabac, mais sa combustion dégage également des gaz toxiques. De plus, comme en France on mélange couramment herbe et tabac, on inhale à chaque bouffée les molécules toxiques contenues dans la fumée de combustion des deux produits.

 

En s’exposant depuis l'adolescence ou pendant des années à la fumée des joints, on risque des pathologies cardiaques et/ou des voies respiratoires, ainsi que des cancers du poumons et des reins, car ceux-ci éliminent le goudron présent dans le corps.

 

Personnellement, on m'a diagnostiqué une bronchite chronique et l'asthme (maladies respiratoires) au bout de 35 années de fumette... Et pourtant je suis un sportif assidu qui ne fume pratiquement pas de tabac, juste deux ou trois sticks le soir roulés dans une petite feuille. Le pneumologue a été clair: vos poumons ont été exposés à la fumée, malgré que je ne lui ai jamais avoué que je fumais de l'herbe pour ne pas biaiser son diag.

 

En fait, le THC étant un broncodilatateur, les gaz toxiques et agressifs de la fumée ont pénétré encore plus profondément dans les bronches provoquant, à la longue, une inflammation continue, puis une bronchite chronique qui est à l'origine de mon asthme.

 

Quelques liens du site de l'IACM (International Association for Cannabinoid Medicines)

 

Science: composition qualitative similaire des fumées du cannabis et du tabac

 

FAQ: les risques du fumeur

 

Vaporisez, faites des space cakes ou des recettes de cuisine, mais, surtout, évitez de fumer si vous ne voulez pas en subir un jour les conséquences.

 

 

A plus

[manzion 425]

Hep,

 

Merci pour cette pseudo info toute pourrie........des amis de Costentin........vont pas se tirer une balle dans le pied....les médocs qu'ils vendent (bien lire les effets secondaires) c'est la panacée.......la weed, c'est la concurrence.....

Quelle hypocrisie quand même......

 

Ce qu'ils oublient c'est qu'ils ne sont plus crédibles malgré leurs titres pompeux, que des milliers de français se "soignent" à la weed......et qu'ils n'y changeront rien, même en avançant des arguments tronqués......

 

A++

[groundation64 17]

Je digrèsse un peu mais ça illustre bien l'hypocrisie du corps médical.

75 % des médecins atteints d'un cancer refusent la chiomiothérapie. (mais la prescrivent)

Dans la série faites ce que je dis, pas ce que je fais .....

 

Source : https://tinyurl.com/all6ndd

 

Je ne leur fais plus du tout confiance...

[naywak 64]

je suis assez prudent vis à vis de l'article des 75%, car le site qui publie ça est un peu tendancieux lui même. est ce que tu as d'autre sources car c'est impressionnant comme chiffre

 

edit : je suis même franchement prudent, vu qu'eux mettent en avant des techniques ancestrales et naturelles pour soigner le cancer, et que j'y crois encore moins du coup à ces techniques

 

last edit : j'ai pris un parti, je pense que simoncini est un con, celui qui a écrit l'article. je veux bien admettre que je me trompe peut être, mais il a l'air méchamment décrié sur internet. je le mets dans la même boîte que costentin

Modifié février 1, 2013 par naywak

[JuicyJuice 2]

Personnelement je suis pour la légalisation a des fins thérapeutique/personnel, suffit de voir les bienfaits du cannabis après soit on supporte soit on supporte pas

[groundation64 17]

Je te rejoins sur la prudence de ce qu'il propose.

C'est juste la stat des 75 % (prudence) qui choque. et j'ai pu constater par moi même que les toubibs sont habitués à dire le contraire de ce qu'ils pensent vraiment , tellement le conseil de l'ordre reigne en maitre, avec comme éminence grise, derrière, les labos.

 

Celà dit, j'utilise moi même des "techniques ancestrales et naturelles" pour me soigner, à savoir les huiles essentielles bio.

 

edit : Malheureusement, ça n'est pas suffisant pour soigner mon meilleur ami qui ne peut se passer de morphine et qui souffre le martyre .... Je suis preneur de conseils sur des variétés pour son cas d'ailleurs....

Modifié février 1, 2013 par cannaluz64

[naywak 64]

moi aussi j'utilise du bio quand je peux, mais pour un cancer, c'est con à dire, je préfère du lourd et du moderne.

[Invité antiproton]

Salut canaluz,

 

C'est juste la stat des 75 % (prudence) qui choque. et j'ai pu constater par moi même que les toubibs sont habitués à dire le contraire de ce qu'ils pensent vraiment , tellement le conseil de l'ordre reigne en maitre, avec comme éminence grise, derrière, les labos.

 

Vu la source, effectivement les stats sont à prendre avec des pincettes.

 

Je ne pense pas qu'ils soient habitués à dire le contraire de ce qu'ils pensent vrai mais peut être (?) dans une majorité de cas qu'ils savent pertinemment qu'ils ne peuvent dire ce qu'ils pensent, ce qui, pour moi, est une énorme différence.

 

Le politiquement correct régnant en maître quasi divin !

 

A l'heure actuelle et vu la politique menée en France depuis des années je doute TRES fort que vos dirigeants se remettent en question sur ce sujet or ...

 

Cela se fait dans bien d'autres pays (je doute qu'ils soient plus c*ns ailleurs qu'en France) malheureusement, avec tout le respect que j'ai pour vous, voisins Français, la mentalité de vos décideurs est loin d'être avant-gardiste dans ce ce domaine et n'est pas malheureusement pas prête à le devenir.

 

Pour relativement bien connaître la France (j'adore votre pays) et de suivre très réguliérement vos émissions, reportages, articles de presse etc, je constate une approche de ce sujet très ... ancestrale !

 

Je repasserais pour "mieux" développer le fond de ma pensée qui n'appartient qu'a moi mais que je n'impose à personne (à contrario de la vision unilatérale de vos décideurs qu'ils soient de gauche ou de droite (je ne me lancerais pas dans ce débat, le lieu n'est de plus pas du tout approprié.

 

++

Modifié février 1, 2013 par antiproton

[Invité antiproton]

moi aussi j'utilise du bio quand je peux, mais pour un cancer, c'est con à dire, je préfère du lourd et du moderne.

 

Du "lourd et du moderne".... ta réflexion me fait "peur" !

 

Ce qui est lourd est "bon" ?

 

Ce qui est moderne est bien aussi, inutile d'explorer d'autres alternatives bien moins lourdes physiquement que la chimio donc...

 

Pour ton info, je prends de la morphine régulièrement, on ne peut dire que ce soit "léger", cette substance est utilisée depuis des lustres.

 

Néanmoins, quand je peux diminuer cette crasse d'opiacé, je le fais !

Modifié février 1, 2013 par antiproton

[groundation64 17]

Oui en France, il a toujours été compliqué de faire bouger les choses, faut cramer la bastille à chaque fois....

 

Et les autres pistes pour soigner les cancers (mais pas que) , il y en a ! Comme par exemple le taux d'argent dans le sang ..

 

Mais peu de moyens humains et financiers pour ces projets là.

 

Ma réaction face au corps médical est quasi allergique et totalement déraisonnable. Je sais bien qu'ils ne sont pas tous cupides et/ou serviles, mais je ne peux juste plus les blairer ...

 

Quant au "lourd" , le tapis de bombes quoi, je pense qu'un jour, une approche plus subtile sera utilisée.

 

J'ai entendu parler d'une technique qui consiste a inoculer un virus du sida modifié pour bouffer les cellules cancéreuses (très très schématiquement).

Modifié février 1, 2013 par cannaluz64

[naywak 64]

oui je me suis mal exprimé, mais je ne maitrise pas le sujet du cancer. en répondant j'avais en tête un épisode de dr house (on a les références qu'on mérite ) ou un patient échangeait des soins chimio et modernes, on va dire, contre un shaman. j'avoue ne jamais m'être posé la question, mais si je devais avoir un cancer et le choix entres des plantes ou une chimio, même en sachant a peu près ce qu'est une chimio et les dégats, je crois quand même que je pencherais pour ça. apres je suis comme tout le monde, je prie pour qu'on trouve un moyen moins destructeur de soigner le cancer (nano technologie, ca me plait plus et des projets sont en phase de recherche)

 

morphine je mets ça dans lourd, et pour moderne, j'aurais dit tout le matos d'irm, les moyens de dosage les études modernes. vala vala, je me suis mal exprimé, mais mon rayon habituel c'est la beuh, pas ça

 

le lien n'est pas récent, mais je suis beaucoup plus pour cette approche la, qui consiste à cibler les cellules malades sans bombarder toute la zone :

https://www.maxisciences.com/nanotechnologie/des-nanotechnologies-pour-traiter-le-cancer_art2161.htm

Modifié février 1, 2013 par naywak

[groundation64 17]

ok bien compris ou tu veux en venir.

En revanche, si je peux me permettre, mettre les shaman et les huiles essentielles biologiques sur un même plan, c'est mal connaître le pouvoir immense des plantes (ou alors j'ai une mauvaise image des shamans .

 

Et je n'ai pas non plus dit qu'on se soigner d'un cancer juste avec des huiles essentielles hein !

Par contre je sais soigner beaucoups de maux avec ça. (et là, ...coup de pied de redentrage vers le sujet du topic) , alors pourquoi pas la weed (bio elle aussi, bien sur) ?

[naywak 64]

rha j'aurais pas du m'engager sur cette pente je comprends bien ce que tu dis, et quand je dis shaman, c'est pour opposer deux idées brutales mais j'imagine bien qu'il y a tout un delta possible

l'article que j'ai mis en lien résume bien ma pensée. ca reste de la chimio, mais qui cible seulement les cellules cancéreuses. si je comprends bien le problème principal de la chimio, c'est qu'elle massacre tout sur son passage et donc les cellules saines, alors que la c'est plus prometteur.

les plantes ont un pouvoir immense, et d'ailleurs un médicament est souvent à la base un composé d'une plante, donc je ne sous estime pas leur capacités.

je suis aussi pour la recherche et les nouvelles théories, heureusement d'ailleurs qu'on progresse toujours, mais ca suppose aussi que certaines recherches aillent dans le mur. d'après ce que je lis sur simoncini, je ne suis pas rassuré par ses recherches à lui, mais honnêtement si je me trompe tant mieux

 

je crois à la weed comme anti douleur, voire anti depresseur, comme antalgique, etc. mais si je me casse un tibia (encore un exemple brutal, mais c'est pour donner l'idée) alors la je préfère un plâtre

Modifié février 1, 2013 par naywak

[naywak 64]

je te rejoins pour le virus du sida, c'est très prometteur (enfin sans le sida hein, la coquille seulement) car il sait très bien passer partout sans que le système immunitaire ne le bloque au passage. ils en parlent pour faire des antibiotiques par exemple si je me souviens, pour le cancer aussi d'ailleurs