L'Uruguay légalise le cannabis, mais fait tousser les Nations unies

[glady 29]

Erreur.

Modifié janvier 23, 2014 par glady

[Indi-Punky 17 911]

Hello

 

Le canna est tres mal défendu, tant sur le point économique, social, culturel, libertaire, car il est défendu par un lobby.

Un lobby de seeder's, un lobby de growshop, un lobby d'homme public.......tout ca montre bien que le canna n'est pas défendu, ce qui est défendu c'est ca capacité financière a pouvoir générer une économie, un travail salarial, une législation, ca s'arrete la.

 

Le jour, ou le canna, sera défendu par des hommes qui défendent seulement le droit a la liberté individuelle qui correspond a une constitution des droits de l'homme, la, y'aura une avancé significative.

Et le jour, ou les fumeurs se comporteront dignement aussi, la y'aura une avancée significative.

 

Je ne suis pas vraiment d'accord avec toi:

Des défenseurs individuels ont en as eu et le résultat...que dalle (Mr Broc récemment), là ou les lobbys, les associations, les regroupement ont réussi !!

Les états unis, qui est a la base de l’assouplissement?

Les lobbys, les assoc de malade, des milliardaires, hommes politique, acteurs, médecins etc

Et aussi des gens qui veulent s'en mettre plein les poches!!

Mais faut pas se leurrer, forcement entre un inconnu qui passe a la télé et dit faut depenaliser et Brad Pitt ,Charles Branson, Georges Soros ou encore Clooney y a pas photo niveau impact

 

En France le mouvement de masses est toujours celui qui a fait réagir l’État, La grande jacquerie, la révolution Française, mais 68, la libération de la femme, le mariage pour tous etc

Là ou des actions individuels ont été des échecs voir pire, nous ont bloquer des moyens de combat.

Exemple con Mr Broc qui involontairement a fait que maintenant un malade ne peu plus avoir recours au tribunal européen pour faire valoir sont droits a se soigner dignement / autrement. Etc

 

Je le dis et le redit:

En France ce qui nous permettras de légaliser/ dépénaliser c'est le thérapeutique via l'argent qu'il pourrait rapporter a l’État.

Mais ils nous faut des têtes d'affiche valable qui tienne la route avec des vrais données, un vrai argumentaire, des études etc.

[glady 29]

Erreur.

Modifié janvier 23, 2014 par glady

[Indi-Punky 17 911]

Re,

je n'ai jamais dit qu'il fallait être pour ou que je l’étais, je dis juste que c'est la situation actuel.

L'argent est le nerf de tout et (malheureusement) c'est cela qui nous feras avancer.

 

Tu dis c'est le thérapeutique qui fera que blablabla...........Mais tu oublies de fait, que la majorité des fumeurs/cultivateurs ne sont pas atteints de pathologies, hormis celle de prendre du plaisir a fumer !!!

Donc partant de se principe, tu serais pret a admettre et a concevoir, qu'on puisse aller chez son médecin, faire un faux diagnostique, et devenir malade pour pourvoir fumer en paix......???

 

Je n'oublie pas, mais personnellement je me contre fiche du fumeur récréatif (et j'en suis un):

Qu'un gars qui veut se faire plaisir doit être hors la loi c'est déjà pas géniale, mais qu'un malade ne puisse se soigner voire être sauver sans être hors la loi là oui ca me fout les boules.

Dans certains cancer, le taux de mortalité par les effets secondaires(chimio, maladie immuno etc) est plus important que le cancer lui même. Quant on vois des personnes mourir a cause d un traitement alors qu'elles pourraient être soigner autrement .. Donc oui je prône la priorité aux malades. Parce-que nous usager récréatif, ce n'est pas vitale d'avoir accès a du cannabis. Pour certains malades si.

 

Après pour le reste je ne parlais que de la différence d'impact entre un mouvement de masse un minimum organiser qu'il soit popu ou aristo on s'en fiche et l'action d'homme isoler.

Un homme seul n'as jamais fait la différence. Les groupes oui.

[glady 29]

Erreur.

Modifié janvier 23, 2014 par glady

[Indi-Punky 17 911]

Re,

Tu cite Mandela, de Gaulle etc mais au final ces hommes ou femmes ne sont rien sans le mouvement qu'ils ou elles auront enclencher.

C'est de ca que je parle, tant qu'il n y aura pas un réel leadeur, une personne qui prendras la tête du mouvement cannabique cela n'avanceras pas.

Les états unis ont avancer grâce a des hommes qui se sont ensuite réunis en groupe/lobby etc

Le lancement est certes au fait d'un individu, mais la finalité est au fait d'un groupe

 

Apres dans le contexte general cannabique, les cancéreux ont le choix de pouvoir refuser un traitement a ce que je sache, non ? la liberté est donc présente.

Ensuite le cancéreux a le choix de faire pousser chez lui, et, soyons sérieux, meme si les Kisdés débarquent chez lui, ils vont lui faire quoi ? le tuer avant son cancer ???? mdr.

En outre le cancéreux a le droit via son spécialiste de faire la demande explicite d'avoir recours a l'usage thérapeutique du canna. Si les cancéreux ne le font pas, enfin la majorité, ce n'est pas la faute a Dieu ou a Flamby, mais bien la leur, et surtout pas la mienne, mais ptet bien que le corps médical évite d'en parler.............Et la ce n'est pas de mon ressort !!

 

Oui effectivement le cancéreux peu choisir de refuser un traitement...au prix de sa vie. Quant il existe d'autre solution.

Après faire pousser c'est "Utopique", nous parlons là de pathologie lourde et handicapante, croit tu qu'un malade de la sclérose aura le temps , la motivation, la possibilité de faire sa culture? non.

Donc a partir de là il lui reste quoi comme solution au malade?

-Faire pousser? trop compliquer pour un malade

-Acheter aux marchés noir? oui mais super la qualité etc

-Continuer son traitement qui le tue a petit feu ou le stopper et mourir a coup sur? Bof comme liberté..

-Avoir recours a un spécialiste et faire valoir son droits aux cannabis thérapeutique? la bonne blague, 95% des dossiers sont refuser, pour le peu qui passe c'est un calvaire de dossier et paperasserie.

Ne parlons même pas de passer par le conseil européen, ca ne marcherais plus.

Le gouvernement Français c'est doter d'une arme de réponse aux cas du conseil européen...Super!

 

Voila pour cette aspect là.

 

Il n'est pas saint de dire que le cannabis soigne ou guérit, il n'y a aucune valeur scientifique dans ce propos.

 

Ben si, suffit de lire les études existantes, Cancer, leucémie, lymphome, TDHA, Autisme, Sida etc

Y a quant même une paire de trucs ou on peu dire que le canna soigne.

Quant on vois que le cannabis peu diminuer la taille d'une tumeur, empêcher des avc c'est bien que ca soigne quelque part???

Vas dire a ce garçon de 12ans autisme de niveau 2 que le canna ne soigne pas:

Il a passer 8 ans de sa vie dans le noir cérébrale le plus complet, il a fallu que ces parents fassent un voyage en inde pour se rendre compte que leur enfant pouvait être apaiser grâce aux cannabis!

Pendant 8 ans ce gosse a été gaver de médoc en tout genre tout ca pour rien, si en faire un légume a la charge de ses parents.

Il a fallu 8 ans pour que cette enfant découvre les joies d'un ballon ou d'une balançoire, 8ans pour qu il puisse jouer avec d'autre enfant de son age.

 

Ton utopie est belle, mais elle reste de l'utopie.

Le sourire d'un enfant ou d'un malade qui se sent mieux grâce aux cannabis, voila notre plus belle argument pour la légalisation et pas un droit ou une envie de liberté ou je ne sais quoi..

[Egzoset 50]

Salutations,

 

J'éviterai les débats intenses pour simplement mettre l'accent sur un paradoxe incontournable: cela établit une logique binaire opposant le bien au mal quand par compassion on se sent obligé de classer soi-même l'usage du cannabis selon son application médicale, versus celle à vocation récréative, comme pour donner un coup de pouce aux personnes souffrantes actuellement prises en otages... Ça se traduit par un système légal supportant la guerre anti-cannabique, laquelle tire d'une suite de traités de l'ONU tout son pouvoir bien que ceux-ci aient été fondés sur des opinions non démontrées à la base - à savoir que le cannabis représentait une menace pour les enfants et la société, tandis qu'on venait justement d'abolir la prohibition de l'alcool avec les conséquences qu'on connaît aujourd'hui...

 

S'il n'y avait jamais eu cette vision dissymétrique alors les malades comme les vapotteux récréatifs ne se retrouveraient sans doute pas en si mauvaise posture de nos jours; pour ma part un tel amateurisme serait donc tout bonnement impossible en présence d'une population éduquée communiquant via internet, ne croyez-vous pas?

 

 

Bref, l'Uruguay a raison de prendre ses distances d'avec l'ONU sur cette question. Voilà un bon début, quoique l'idée d'installer un monopole ne me plaît toujours pas et ce d'autant plus qu'il reste encore beaucoup à faire (information & éducation incluses).