PAR, PUR, PBAR Regroupement des infos sur les différents rendement de la lumière sur les plantes

[animalxxx 7 478]

Slt,

 

Je suis tombé sur une petite étude, en anglais, et avec des maths niveau ce1 pour calculer le PUR : (obligé de screen, le c-c passe pas avec les formules)

 

 

https://ps.ueb.cas.cz/pdfs/phs/2010/04/14.pdf

 

 

Bon courage pour la lecture , @Heka t'as 3h pour faire un résumé 😛

 

 

On y retrouve les 35% du soleil cité dans le 1er post:

 

Citation

For full sunlight on earth, at the equatorial equinox, the PPFD is about 2,220 μmol m–2 s –1 but only 34.6% of the total irradiance (767 μmol m –2 s –1 ) could actually be used in photo- synthesis by Chl a/b-type plants (calculated from Eq. 3 for the standard solar spectrum for a flat surface at equatorial equinox shown in Fig. 1)

 

 

++

[Heka 5 452]

plop!

 

merci animalxxx !

 

ce document est super intéressant (je viens de le lire, et je ne prétend pas l'avoir compris, hein ...)

 

ce qui me frappe au premier abord, c'est qu'il met en avant la complexité des interactions et la capacité d'adaptation des végétaux, le principe d’absorption des photons par la photosynthèse semble bien soumis a un grand nombre de variable ...

si je comprend, il semble que les plantes n'absorbent pas les différentes composantes du ppfd de la même façon, en fonction de son intensité (oops ...)

dans ces conditions, il me semble bien délicat de définir quel équilibre spectral nos sources devrait produire "idéalement".

 

@+

 

[bonzionay 329]

Salut!
 

On 6/16/2023 at 3:33 AM, Nassmou said:

Donc il faudrait ce diriger vers PBAR(PAR étendu) et plus le ppdf mais le PBFD ?

Je n'en ai aucune idée désolé .. cela sert juste d'indication de référence (pour les différentes valeurs technique transmise par le fabricant), je pense donc que c'est au constructeur de communiquer la dessus (sur la façon dont les mesures sont réalisés et partagé) .. La norme précédente a justement pour but de standardisé la façon dont les fabricants de système 'horticole' devrait réalisé et partagé leur mesures pour en établir les performances, ce qui permet suite à cela de faire une comparaison entre plusieurs produits de différentes marques (chacun ayant suivi les mêmes procédures de tests) en toute bonne conscience .. si le fabricant ne communique pas la dessus, impossible de savoir s'il nous parle de PAR ou de PBAR, car dans ce cas effectivement si l'on suit la définition PPF ferait alor ici référence exclusivement au flux de photons dans le PAR .. cela crée la confusion .. à titre d'exemple, OSRAM fournissent les données pour PAR (qu'il nomme bien évidemment PPF (Photosynthetic Photon Flux)) ainsi que pour PBAR (qu'il nomme simplement PF (Photon Flux)) ..
 

Bon dimanche!
++

[bjlesdégats 51]

Bonjour les lèdeux.

 

Holala, beaucoup de polémiques pour pas grand chose : j'ai posté il y a quelques années sur CW et sous un autre pseudo un comparatif entre un panneau isled, un TGLStar 60 et un panneau DIY de quatre petits cobs Cree CMA 1516. Mêmes graines, même tente, même durée de culture. Conclusion : le meilleur rapport qualité/prix était celui du TGLStar 60. Et je ne vous parle pas ici du prix d'achat de ces lampes (Isled était de loin le plus cher).

 

Pourquoi se prendre la tête sur une optimisation de l'optimisation de l'optimisation ? Nos tentes de culture ne sont pas des labos de biologie végétale, même si l'INRA travaille sous leds. Si le prix au gramme est de 70 centimes pour le TGL et 80 centimes pour Isled, franchement, on s'en bat les burnes. Alors PAR, PUR ... ben, et la main de l'horticulteur ?

 

Salut à tous.