Conséquence de la dépénalisation en hollande

[Vortexrom 0]

Bonjour,

 

Suite à l'interview d'un élu qui prônait la fin de la prohibition, je me suis posé quelques questions concernant les conséquences sanitaires et sociales sur la législation plus souple en Hollande.

 

En effet, dès que l'on aborde la question d'une dépénalisation, on cite l'exemple de la Hollande. Cependant, on n'aborde peu ou de manière non exhaustives les conséquences genre + ou - de toxicos ? + ou - de crimes ? + ou - de mafias ? + ou - d'adolescents en difficultés ?

 

Bref, j'aimerais avoir plus d'informations sur ce sujet, avez-vous des informations sur ce sujet et si possible des liens vers vos sources ?

 

Merci d'avance !

 

EDIT : En fait c'est cette interview et les commentaires liés qui me turlupinent. Interview

[Invité]

salut

il y a pas mal d'article sur cannaweed parlants de sa

as tu pensez a regarde sa pourrait peut être t'interesser may be ..

 

apres claire pour des truc récent attend des réponses de la pars d'autre cannaweedeurs

 

cordialement bibi

[Vortexrom 0]

Justement, j'ai cherché et je n'ai pas trouvé.

 

C'est plus des points de vue que de véritables enquêtes, genre étude d'un organisme officiel. Un équivalent de l'observatoire des drogues comme chez nous par exemple...

 

Merci quand même !

[Vortexrom 0]

Un petit up

[mrpolo 7 742]

hello

 

Pour te faire une opinion au niveau europeen:

Observatoire Européen des Drogues et des Toxicomanies Rapport 2007 EODT

 

Le chapitre 3 de ce rapport est consacré au cannabis, et parle entre autre de la prévalence de la consommation de cannabis dans les pays européen. J’ai là trouvé mes chiffres :

 

Pour la tranche d’âge de 15 à 24 ans, en France et en 2005, la prévalence est de 24%. En gros, 1 jeune sur 4 a fumé du cannabis entre 15 et 24 ans. Pour cette même tranche d’âge, aux Pays-Bas et toujours en 2005, la prévalence est de 12%, soit la moitié par rapport à la France !soit à peu près un jeune sur 8 !

 

Si on regarde au niveau des autres tranches d’âge, 15-64 ans et 15-34 ans, la différence n’est pas aussi énorme mais n’est pas non plus négligeable. Un graphique l’explique très clairement.

 

Le rapport traite également de pas mal de choses si cela peut intéresser...

 

a++

[Vortexrom 0]

Salut,

 

Merci bien pour les infos !

[kristoof 3]

Salut,

 

 

Je ne pourrai pas t'aider niveau chiffres et statistiques, par contre, etant souvent allé en hollande (a Dam plus précisement,6 ou 7 fois), il m'est arrivé assez souvent, pendant de longues sessions défonce en coffeeshop avec des potes, d'observer les jeunes hollandais venant fumer entre potes vite fait.

 

 

Pendant que nous on chopait a coups de 50 euros par ci, 50 euros par la, eux ils prenaient 2grammes, fumaient un bédo a 3 ou 4, et basta.

 

 

On est bien plus excessifs qu'eux, est-ce en raison de la prohibition qu'on vit quotidiennement, du plaisir de pouvoir se défoncer en liberté du fait qu'on charge la mule, mais sur ce point je trouve justifiés les chiffres avancés par MrPolo sur les jeunes ayant deja consommé du cannabis, et renforce ma conviction qu'une politique stérile de prohibition ne sert pas a grand chose.

 

 

Bonne initiative ce topic, je suis l'arrivée de chiffres de pres

 

 

a+

 

K

[Invité]

(...) + ou - d'adolescents en difficultés ?

(...)

 

Pour rappel, même aux Pays-Bas,

les adolescents ne sont pas concernés :

cela ne leur est pas accessible, tout simplement.

[filouu 10]

Salut !

(...) + ou - d'adolescents en difficultés ?

(...)

 

Pour rappel' date=' même aux Pays-Bas,

les adolescents ne sont pas concernés :

cela ne leur est pas accessible, tout simplement.[/quote']

 

Mwai, en france, les jeunes onts pas le droit de boire avant 18 ans non plus hein...

[Invité]

B'soir,

 

Pour rappel, même aux Pays-Bas,

les adolescents ne sont pas concernés :

cela ne leur est pas accessible, tout simplement.

Mwai, en france, les jeunes onts pas le droit de boire avant 18 ans non plus hein...

En France, dès 13/14 ans un bon nombre d'ados choisit les comportements à risques et brave les interdits(alcool, stupéfiants) En Hollande ils sont tout simplement un peu moins excessifs, ce qui se traduit par des chiffres un peu moins élevés.

 

++

[Vortexrom 0]

cela ne leur est pas accessible, tout simplement.

 

Te rends tu compte de la bêtise de ton propos ?

 

En France c'est pénalement répréhensible et on en trouve facilement, alors avec un marché "légal" cela devrait être plus facile d'en s'en procurer !

 

Tu es en train de dire que parce que c'est interdit les adolescents ne le font pas !

[eski911 0]

Te rends tu comptes de la betise de TES propos? Ce qu'il veut dire est que en hollande, il y a une loi qui interdit la vente au mineur, donc il ne sont pas concerné par ce marché vu qu'il ne leur sera pas accessible. Il n'a pas dit que si on legalisé les ados n'auraient plus acces a la drogue (ce que tu as du lire)........... En plus entre un pays ou c'est a partir de 18 ans, et un ou c'est completement interdit, il y a une difference. En hollande ils peuvent expliqué que le cannabis c'est une drogue et que si quelqu'un veut se drogué il doit etre majeur (un peu comme l'alcool a partir de 16ans (a part que la on voit que personne s'y tiens....)). Ici en france... c'est pas comme l'alcool ou on peut expliquer au enfants que c'est pour les grands... on peut juste leur dire: c'est interdit. Donc un jeune francais qui fume, sait seulement qu'il entrave une loi. L'hollandais par contre sait que la fumette c'est pour les grands et que en plus c'est interdit (pour les petits)... (;

 

 

j'me perds un peu, mais au moins j'aurai expliquer un minimum

 

 

@+

[Vortexrom 0]

Salut,

 

Désolé, je n'aurais pas du réagir comme ça.

 

Cependant, à ma question quels conséquences de la dépénalisation sur les adolescents ? la personne répond que parce que ça leur est interdit ils ne sont pas concernés.

 

Or ils peuvent quand même s'en procurer soit dans les coffee-shops (un majeur, une fausse carte) soit sur le marché noir, le cannabis devant être un peu plus facile d'accès.

 

Les mineurs hollandais, tout comme les mineurs français, doivent bien en fumer. Se poser la question de savoir quels sont les impacts sur ces populations sachant que c'est légal est loin d'être bête... enfin j'espère ! Et pourrait opposer des arguments solides à ceux qui veulent maintenir la prohibition.

 

Sinon, saute et reviens à la ligne car ton post est difficile à comprendre.

[Invité]

Re,

 

lors d'un travail saisonnier dans une station balnéaire, j'ai rencontré une jeune stagiaire hollandaise de 19 ans, à qui bien entendu, j'ai lui ai posé la question de savoir qui fumait le plus, les jeunes français ou les jeunes hollandais.

 

Sa réponse a été très claire, en Hollande les jeunes préfèrent boire ou prendre d'autres produits, le joint c'est considéré plutôt pour les "vieux". Elle trouvait que les jeunes français étaient de plus gros consommateurs de joints et qu'ils mélangeait souvent alcool et cannabis.

 

On pourra toujours me dire que ce n'était qu'un point de vue, mais comme j'habite tout près d'une zone méditerrannéene très prisée par nos jeunes amis bataves, j'ai souvent constaté leur passion pour l'alcool lors des chaudes soirées estivales. Par contre, je n'ai pas senti l'odeur du cannabis lors de ces regroupements. Rien à voir avec les réunions des jeunes locaux où ça sent la weed de partout

 

 

++

[seeder 1]

Cependant, on n'aborde peu ou de manière non exhaustives les conséquences genre + ou - de toxicos ?

 

Le Portugal est un exemple encore plus frappant, ayant dépénalisé les drogues dures depuis 2001. L'évolution de la situation de santé publique pendant près de 10 ans a donc pu être observée dans les détails.

 

Et depuis la dépénalisation des drogues (y compris héroïne et cocaïne) au Portugal en 2001, le nombre d'usagers est resté stable.

 

Extrait d'un article de The Economist sur ce sujet:

 

“Cette crainte [des parents pour leur enfants, dans le contexte d'une légalisation] est fondée en grande partie sur la supposition que plus de personnes prennent des drogues en vertu d'un régime juridique. Cette présomption est peut-être fausse. Il n'y a pas de corrélation entre la dureté de la législation sur les drogues et l'incidence de la prise de drogue: les citoyens qui vivent sous des régimes sévères (notamment en Amérique, mais aussi en Grande-Bretagne) prennent plus de drogues, pas moins. Des guerriers de la drogue embarrassés rejettent le blâme sur les prétendues différences culturelles, mais même dans les pays assez similaires des règles sévères font peu de différence au regard du nombre de toxicomanes: la Suède sévère et la Norvège plus libérale ont précisément le même taux de dépendance.”

 

 

+ ou - de mafias ?

 

La dépénalisation ne peut rien contre les mafias puisqu'elles seules continuent à approvisionner le marché. En fait, la dépénalisation est plutôt positive pour les mafias, car cela diminue les risques pour leurs clients tout en leur permettant de conserver l'ensemble du marché. Mais il y a quand même un point positif à noter: le temps libéré pour les forces de l'ordre (à ne plus arrêter de fumeurs) est du temps gagné pour résoudre de vrai crimes.

 

La dépénalisation peut-être une étape politique pragmatique et positive par rapport au status-quo, mais ne résout pas les problèmes les plus importants de la prohibition. En revanche, la légalisation ne laisse que très peu de place aux trafiquants. Comme dit The Economist, il y aura toujours de gens pour essayer d'éviter les taxes ou régulations. Mais 95% du problème serait néanmoins résolu.

 

+ ou - de crimes ?

 

Avec la dépénalisation, le trafic pouvant continuer, la criminalité associée au trafic et à la territorialité des bandes criminelles n'a pas de raison de baisser. Le prix des produits restant identique, la criminalité causée par les usagers (vols, prostitution) pour financer leur habitude n'a pas non plus de raison de baisser significativement.

 

En revanche, un régime de légalisation 1) élimine la violence liée au trafic 2) permets comme pour le tabac et l'alcool de trouver un juste milieu, via les taxes, entre prix assez bas pour ne pas inciter au crime pour se fournir son produit, et prix assez élevé pour ne pas encourager à l'usage.

 

 

+ ou - d'adolescents en difficultés ?

 

Certaines personnes pensent qu'il est sage de penser que la légalisation augmenterait l'usage, particulièrement celui des personnes d'âge mûr (40 et +) qui ont souvent moins de proximité avec le marché des drogues illicites que les jeunes (ironie de la prohibition, sensée protéger la jeunesse!)

 

Concernant les jeunes, particulièrement dans les pays du Nord ou anglo-saxons, le fait qu'un commerçant vende de l'alcool ou du tabac à un mineur est très sévèrement puni. Il en serait de même pour les autres stupéfiants. Les dealers de leur côté sont peu intéressés à vérifier l'age de leur clientèle, aux dernières nouvelles.

 

Et finalement, au Portugal, depuis la décriminalisation, le nombre d'usagers de drogue est resté stable, mais ils ont été près de deux fois plus nombreux à accepter une aide médicale. Un résultat direct a été une chute énorme des taux de transmissions de MST et de décès dus à l'usage de drogue.

 

 

Mon argument en résumé : dans un régime de légalisation, le nombre total d'usagers pourrait augmenter, mais plutôt chez les adultes. En revanche, l'efficacité de l'aide médicale et la diminution des risques sanitaires, qui sont des faits confirmés, seraient plus positives pour la société qu'une hypothétique (car cela n'a pas été observé, mais il est bon de le garder à l'esprit comme une possibilité) augmentation du nombre d'usagers ne serait négative.

 

 

J'ai ouvert thread dans cette rubrique (législation et politique) pour un blog ou la plupart des arguments que j'ai utilisés ici sont mieux développés et "sourcés" par des articles de la presse généraliste ou scientifique. Je ne re-cite pas le nom il n'est pas dur à trouver.