[politique] Cannabis sans conscience, ruine de l'âme

[mrpolo 7 744]

Cannabis sans conscience, ruine de l'âme

 

Le débat sur la légalisation du cannabis a été relancé à la mi-juin à l'Assemblée nationale. Des commentaires ressort l'idée majeure que seul un débat public permettra de prendre conscience de la complexité du sujet et de dégager la meilleure option législative possible.

 

photo: maxisciences.com

 

Par Antoine Leblanc, pour l'équipe de modération de lepoint.fr

 

Ce sujet, toujours sensible, suscite la polémique sur la meilleure voie politique possible : statu quo ? Dépénalisation ? Légalisation ? Dans les commentaires des internautes du Point.fr, aucun consensus ne se dégage, mais l'analyse des différentes options clarifie grandement la réflexion.

 

"Le trafic de drogue est une source de profit gigantesque pour les mafias. Autant que ces profits aillent dans la poche de l'État" Cerise.

 

La majorité des internautes qui se prononcent pour un adoucissement de la législation autour du cannabis le font, avant tout, pour des raisons économiques. Laboureur propose de "sanctionner le consommateur avec une simple amende". Il montre les potentiels bénéfices en cascade d'une telle mesure : "En plus de rapporter de l'argent, cela désengorgerait les tribunaux, les prisons, allégerait le travail de la police pour d'autres tâches bien plus utiles."

 

Une évolution, que ce soit vers une dépénalisation ou vers une légalisation de cette drogue, rapporterait une somme d'argent non négligeable à l'État. Pour Cerise, "les forces de l'ordre gaspillent leurs rares moyens en pure perte, moyens qui pourraient être utilisés autrement". Un avis partagé par Diron qui suggère par exemple qu'"avec les économies réalisées sur la lutte contre la drogue, l'État finance une recherche et une aide médicale et trouve un traitement efficace" contre l'addiction.

 

"Couper avec une économie souterraine source de violence" (anonyme)

 

Beaucoup de lecteurs se préoccupent également de la violence engendrée par les trafics, "une violence de plus en plus prononcée" (Métis), et soutiennent une mesure susceptible de l'atténuer. Ainsi, dit Anonyme, "légaliser le cannabis, c'est couper avec une économie souterraine source de violence, qui représente un manque à gagner considérable pour l'État". Un avis que partage Cerise : "Le trafic de drogue détruit complètement la cohésion sociale dans les banlieues, en fait des zones de non-droit, et ruine l'avenir de trop de jeunes."

 

Certains s'accordent sur le fait qu'avec la légalisation, le consommateur n'aurait plus à prendre de risques pour sa sécurité, notamment lors de l'achat de substances. "Espérer que les consommateurs n'aient plus affaire à des individus souvent violents est séduisant", affirme Moi, avant d'envisager cette situation concrète : "Évidemment, je préfère savoir mes enfants en train d'acheter un gramme d'herbe dans un coffee-shop et revenir à la maison en prenant le bus, plutôt que de les imaginer en train de gérer ça avec un sosie pathétique de Tony Montana, armé et potentiellement très violent." Diron pense aux plus jeunes : "Les dealers n'auront plus intérêt à solliciter les adolescents qui n'auront plus de motifs de braver un interdit."

 

D'autres enfin espèrent que la légalisation, permettant de contrôler "la provenance, la qualité et le taux de THC" (Youss) du produit, protégera mieux le consommateur.

 

Une des législations les plus répressives d'Europe

 

Malgré une des législations les plus répressives d'Europe, la France conserve un niveau de consommation des plus élevé.

 

Nombreux sont ceux qui encouragent nos parlementaires à prendre exemple sur les politiques voisines. "Le Portugal, qui a dépénalisé les drogues en partant du principe qu'un drogué n'est pas un délinquant, mais une victime malade, a des résultats positifs. Aux USA, le cannabis est toléré dans certaines régions, mais seulement à des fins thérapeutiques et a fortement aidé, par les taxes d'État, à sortir de la crise", explique Raiger. Plusieurs d'entre vous citent à titre d'exemple les Pays-Bas, qui font figure d'exception. "La vente, comme l'usage, y est libre, mais réglementée" (biker), ce qui n'empêche pas, selon Raiger, que "la Hollande soit un des pays d'Europe où l'on fume le moins de cannabis".

 

D'où les Pays-Bas tireraient-ils leur relative maîtrise de la consommation de drogue ? "De la prévention en milieu scolaire", selon Philip, qui déplore : "Mon fils de 14 ans en troisième n'a jamais eu de message de prévention dans son collège."

 

"Ne pas légaliser, c'est continuer à échouer" (Anonymous)

 

La plupart des internautes sont moins optimistes et ne croient guère que prévenir guérira. "Dans cent ans, on en parlera toujours, et il y aura toujours autant de drogue sur le marché" (Bryval). Cerise partage ce pessimisme : "La lutte antidrogue n'est absolument pas efficace pour protéger les gens de ce fléau. Les drogues dures et douces sont disponibles à peu près partout pour qui souhaite en prendre. L'âge de la première prise baisse même constamment." "Quatre décennies, voire plus, que l'on débat sur le sujet, pour aucune avancée", enfonce Ricou. Metis est convaincu que "la répression ne peut endiguer ce marché juteux".

 

"Tentons la dépénalisation" (tarte trop frite)

 

Mais alors, s'élève tarte trop frite, la meilleure solution ne serait-elle pas d'essayer un changement ? "Ça fait des décennies que le débat existe et qu'il y a des arguments recevables des deux côtés, bref, on n'en sortira jamais si on ne tente rien ; là, on perd un temps et un fric fous avec ce dialogue de sourds ! Alors, tentons la dépénalisation, et si au bout d'un an ou deux, les résultats ne sont pas probants, revenons à l'interdiction."

 

Père-de répond : "En quoi la dépénalisation totale ou partielle du cannabis changerait quelque chose à cette situation ? Permettre à nos ados de s'y adonner sans gêne et sans risques ? On se demande franchement si certains élus ont bien les pieds sur terre et s'ils ont été personnellement confrontés au problème !"

 

"L'État ne peut être complice de cette mise en danger" (Asparagus)

 

Asparagus suit ce raisonnement et s'insurge : "L'État ne peut pas être complice de cette mise en danger et ne peut donc dépénaliser la production et la vente de cette drogue sur nos territoires. Sur le plan politique, parental et humain, il est honteux d'encourager cette consommation." Le dabe y voit également une "incitation à l'addiction de nos enfants".

 

Pour Katsepy, imaginer une légalisation s'apparenterait à un "pitoyable aveu d'impuissance de l'État".

 

Par ailleurs, point de vue s'inquiète du "risque d'un abus de consommation de la part des jeunes avec les dangers inhérents (santé, mise en danger de soi et d'autrui)" dans le cas d'un changement de législation. Jo1, lui, s'étonne : "Quels sont les parents qui vont pouvoir dire à leurs enfants qu'ils peuvent fumer un joint sans crainte, puisque c'est permis !"

 

"La légalisation du cannabis est la porte ouverte aux drogues dures !" (nino2000)

 

En effet, une banalisation du cannabis induit par une modification de la loi pourrait aussi exposer le consommateur au risque de se tourner vers une autre drogue, plus dure. C'est ce qui inquiète les détracteurs de la légalisation : "Consommer du cannabis est, pour les jeunes notamment, un interdit à transgresser, donc on le transgresse. Si ça n'en est plus un, ne risque-t-on pas que ces usagers franchissent une échelle de risque en se tournant vers des drogues plus dures ?" questionne nino2000. Chevreuse a un avis plus tranché : "La légalisation du cannabis est la porte ouverte aux drogues dures ! On commence par le cannabis, puis on essaye plus fort. Et on finit à la cocaïne !"

 

Pour Michandre, la légalisation ne ferait que déplacer les problèmes actuels : "Si une partie du trafic peut sans doute être tarie, les malfaiteurs vont évidemment se reconvertir. On pense aux autres drogues. Certes oui, mais ce serait sans doute aussi vers d'autres formes de délinquance (contrefaçon, fraudes documentaires, extorsions, trafic d'alcool de cigarettes de médicaments, etc.)"

 

"Un débat national" (Modéré)

 

Pour Milarepa, les arguments des deux parties sont recevables : "Que ce soit la légalisation, la dépénalisation ou le maintien au pénal, il faudra un jour que les gens comprennent qu'aucune de ces voies ne résoudra les problèmes liés aux drogues. Il est probable que cela change d'une façon ou d'une autre les habitudes de consommation et que personne ne puisse dire exactement comment."

 

Nino 2000 considère que cette question doit être tranchée par des spécialistes sachant dépasser les clivages idéologiques : "Cette réflexion approfondie, en dehors de pensées électoralistes, devrait être menée, à mon sens, sous la responsabilité d'un addictologue de renom. Qu'y soient associées des personnes compétentes en matière de psychiatrie, de sociologie, de criminologie (policiers, magistrats), d'économie, d'éducation, etc. Que le temps imparti à cette réflexion soit suffisant." Modéré, quant à lui, appelle à la consultation de tous les citoyens par le biais d'un référendum : "Un débat national sur ce sujet serait utile, suivi d'un référendum. C'est un sujet extrêmement important et complexe, qui touche presque tout le monde, de près ou de loin. C'est le genre de sujet de société qu'il faut traiter collectivement : la parole doit être donnée aux citoyens !"

 

Source: Le Point.fr

 

Ce message a été promu en article

[Cynik 88]

Moi, j'ai le sentiment qu'on tourne en rond, et que c'est pas près de changer... Les élections approchent à grands pas, et comme chaque fois, l'éternel débat refait surface, et une fois les élections passées, il retombera dans l'oublie sans que rien n'ai changé... De toute façon, la France ne prendra jamais exemple sur ses voisins en matière de drogue pour la simple et bonne raison que les voisins en question, contrairement à la France, n'ont pas d'armes à vendre. Et qui achète les armes françaises? Essentiellement les pays producteurs de drogues en tout genre... Et avec quel argent? Avec l'argent de la drogue. Si la France se met à produire, on coupe l'herbe sous le pied (c'est le cas de le dire...) à ses pays, qui ne vendront plus leur production, et qui n'auront plus d'argent pour nous acheter nos armes. CQFD.

[LittleBoxes 5]

Par ailleurs, point de vue s'inquiète du "risque d'un abus de consommation de la part des jeunes avec les dangers inhérents (santé, mise en danger de soi et d'autrui)" dans le cas d'un changement de législation. Jo1, lui, s'étonne : "Quels sont les parents qui vont pouvoir dire à leurs enfants qu'ils peuvent fumer un joint sans crainte, puisque c'est permis !"

 

 

Je pense que si un jour le Cannabis était légalisé, ils n'autoriseraient pas la vente aux moins de 18ans.. Comme aux Pays-Bas. Donc je pense que les mineurs ne devraient pas être utilisés comme excuse par les politiques.

[Maxou974 5]

C'est clair que certains parlent vraiment sans rien y connaitre, c'est pitoyable ....

J'pense notamment à nino2000 avec sa "porte ouverte aux drogues dures ...". Quelqu'un qui veut se shooter à l'héroïne ou à la cocaïne c'est que déjà, il a des problèmes, et de tte façon qu'il essaye ou pas le cannabis avant il en serait arrivé au même point alors ceux qui disent que c'est un porte vers les drogues dures me font bien rire ! (ou pas en fait )

 

Et puis aux Pays Bas la vente est autorisée mais réglementée, et quand on dit réglementée c'est pas comme la vente d'alcool ou de tabac en France c'est à dire que les vendeurs demandent les cartes d'identitée. Ils faudraient que les vendeurs changent de mentalité en France là parceque je n'en n'ai jamais vu demandé un seul une pièce d'identité lors d'achat d'alcool ou de tabac (et pourtant j'en acheté souvent quand j'étais plus jeune) alors c'est réglementée en France mais on se demande à quoi ça sert .. Du moment que les mecs vendent ils en ont rien à foutre de vendre à un môme de 14 ans (j’exagère peut être un peu mais y a des endroits ou c'est vraiment ça malheureusement)

 

Tout ça pour dire que bien que je sois pour la légalisation, je pense que ça ne marchera pas en France tant que les mentalités n'auront pas changées ... En revanche une dépénalisation comme dans la plupart des pays européens voisins est tout à fait envisageable et ne changerait quasiment rien à la consommation chez les jeunes .

Je verrais bien en France un système comme au Portugal, je cite :

 

La loi n^o 30/2000 du 29 novembre 2000 a dépénalisé la consommation de produits stupéfiants. Elle a aussi dépénalisé leur acquisition et leur détention lorsque celles-ci sont liées à la consommation personnelle (mais seulement dans la mesure où la quantité détenue n’excède pas les besoins d’une personne pendant dix jours), ces infractions sont désormais du domaine de l'infraction administrative et non plus du pénal.En effet, cette loi vise plus à soigner les toxicomanes qu’à les punir. Les sanctions administratives visent donc surtout les consommateurs non toxicomanes, mais qui sont déjà fichés. La sanction consiste en principe en une amende. Pour les consommateurs de cannabis, elle est comprise entre vingt-cinq et cent cinquante euros.

 

Pour la culture, la loi diffère en fonction de l'ampleur de la culture de trente jours-amende en cas de culture à des fins personnelles à douze ans de prison en cas de culture pour la revente.

 

 

De wikipédia

[davH 3]

 

Je verrais bien en France un système comme au Portugal, je cite :

 

La loi no 30/2000 du 29 novembre 2000 a dépénalisé la consommation de produits stupéfiants. Elle a aussi dépénalisé leur acquisition et leur détention lorsque celles-ci sont liées à la consommation personnelle (mais seulement dans la mesure où la quantité détenue n’excède pas les besoins d’une personne pendant dix jours), ces infractions sont désormais du domaine de l'infraction administrative et non plus du pénal.En effet, cette loi vise plus à soigner les toxicomanes qu’à les punir. Les sanctions administratives visent donc surtout les consommateurs non toxicomanes, mais qui sont déjà fichés. La sanction consiste en principe en une amende. Pour les consommateurs de cannabis, elle est comprise entre vingt-cinq et cent cinquante euros.

 

 

Pour la culture, la loi diffère en fonction de l'ampleur de la culture de trente jours-amende en cas de culture à des fins personnelles à douze ans de prison en cas de culture pour la revente.

 

 

De wikipédia

 

 

 

ca serait nickel! etre tres dur avec les dealer, et gentil avec les pauvres petits consomateur que nous sommes

Modifié juillet 31, 2011 par davH

[PsyloWeed 552]

C'est pas le tout d'être "méchant" avec les dealer, il faut aussi leur trouver un autre moyen de gagner leur vie ...

 

Moi ce qui me fait rire c'est quand ils disent que si le cannabis est légalisé, c'est la porte ouverte aux autres drogues.

Déjà comme le dit Maxou une personne qui fume un pet et une personne qui prend CC et autre, c'est personne n'ont rien à voir !

 

Et puis quand je sort en ville le samedi soir, c'est pas de l'herbe que l'on me propose tout les 100M mais bien de la CC, donc il est aussi simple (voir même plus simple puisque c'est eux qui te propose) d'avoir de la CC que de l'herbe !!

Encore une fois c'est de l'hypocrisie !!!

 

A++