Victoire !Le premier cannabis social club reconnu en Vendée par la Préfecture

[Indi-Punky 12 104]

C'est pourtant un des arguments officiels des cscf..pas que mais il en fait parti.

[Indi-Punky 12 104]

Re,

A un moment quant on essaye de me faire passer pour un con, que l'on déforme mes propos etc oui je deviens impoli plus ou moins.

Après faut noter que les réponses s'enchainant au niveau horaire oui j'ai laisser aller.

 

Pour revenir au message précédent qui est un bonne exemple..

Ou ai je dit que c’était le seul argument des cscf? ou ai je dit que les cscf plaidais plus le thera que le recre?

Le CSCF ne plaide pas plus le thérapeutique que le récré (d’après ce que j'ai pu en voir) juste la régulation,

 

Voila ce que je dit merci de ne pas déformer:

C'est pourtant un des arguments officiels des cscf..pas que mais il en fait parti.

 

 

Mon avis perso est que si la France avance en matière de canna ce seras grâce aux thérapeutique, je ne dis pas qu'il faut se cacher derrière. Juste que le thera seras la voie. (C'est un point de vue perso)

Je dis aussi que le thérapeutique a une meilleur image publique et ne feras que s’améliorer avec le temps, là ou le fumeur récréatif de base est loin d’être bien vu par la société. (la dessus les faits divers donne raison, des thérapeutiques relaxer face a des récréatifs de plus en plus stigmatiser)

[Indi-Punky 12 104]

Re,

 

Avant d’être membre d’un club, le postulant doit déclarer être consommateur de cannabis ou fournir un certificat médical sur son diagnostic afin de vérifier si cette personne souffre d’une maladie pour laquelle le cannabis est indiqué. La référence étant la liste publiée régulièrement par l’IACM (International Association for Cannabinoid Medicines).

 

Tirer de la charte des cscf, donc oui il prenne bien en compte le thérapeutique dans leurs associations.

 

Et en ce point je rejoins Gard perso je ne suis pas malade donc si jour je me fais choper je ne me prétendrais pas malade en implorant la pitié du juge.

Je n'ai jamais dit cela, je parle d'image entre une personne juger pour du récréatif et une juger pour du thérapeutique. Le thérapeutique ne doit pas être une excuse, il doit rester quelque chose de sérieux dédiés a de vrais malades pour qui il est un espoir.

Et j'assume totalement ma consommation recréatrice, le thérapeutique pour moi est une voie générale pas personnel.

Arrêter de penser que je me cache derrière le thérapeutique pour justifier ma conso, je parle de changement généraux pas personnel.

[black cat 48]

Hola a todos

 

pwett Indy

Ce que tu dit est faux, Broc ne peu plus gagner depuis que l’état Français a autorisé le sativex.

Allez a L'Eu et se plaindre de l'impossibilité de soin etc c'est finit.

L'Ue ne juge pas la loi de 70 (les pays reste souverains sur l’Europe) par contre il juge les possibilités de traitement d'un malade. C'est sur cela que Broc comptais passait mais la France ayant validé le sativex....

 

Je ne suis pas sur de cette affirmation, vu que le sativex ne serait utilisé que pour soigner la sclerose en plaque, si l' on souffre d'une autre maladie... ça doit redevenir plaidable ...

 

Best Vibes

[Indi-Punky 12 104]

Re,

Encore une fois je répète je ne dis pas que les cscf place le thera avant le recré et inversement, je dis juste que c'est bien quelque chose qui est pris en compte dans la démarche des cscf. Contrairement a ce qui avait été dit précédemment.

 

Je suis tout a fait d'accord avec toi, un juge ne devrais pas avoir ce genre de raisonnement et placer tout le monde sur le même pieds d’égalité. Mais la réalité est là un malade a une considération plus grande pour un juge ou pour l'opinion publique qu'un récréatif.

 

Concernant ma position perso je vais essayer de la décrire mais ca vas pas forcement être facile je l’avoue.

Je suis un consommateur récréatif,[...]

Je voudrais personnellement voir toute forme de consommation libre.

Toutefois je défend plus le thérapeutique que le récréatif, tout simplement parce-que je pense que le malade a besoin du canna pour vivre correctement, le récréatif non, ca reste une notion de plaisir pour lui.

C'est pourquoi je pense qu'il est urgent de changer la loi en priorité pour les malades. (mais pas que)

Je fais une parenthèses rapides qui expliquera peut être mieux mon point de vu, 80% des décès du au cancer sont imputables au traitement (chimio) si on diminue la chimio pour la faire travailler en concert avec les cannabinoides nous réduirions de manière drastique les décès du a la chimio.

Pourtant en France dans l’ère 2000 des personnes meurent encore d'avoir été soigner.

[Gardner 7]

L'aspect thérapeutique est pris en compte pour l'adhésion des membres ...ok.

Cela montre juste que les cscf s'adressent à tout les consommateurs de chanvre.

Ce n'est pas un argument pour défendre ce type d'association devant la justice.

C'est juste un geste compassionnel si les malades ont une réduction ou je ne sais quoi.

 

Admettons que les Cannabis Social Club gagnent sur le plan thérapeutique mais pas autre, on obtient des Medical Cannabis Social Club, ouvert à un nombre très restreint de personnes gravement malades (cf. autorisation du Sativex uniquement pour la SEP).

On serait très loin de l'avancée espérée par 90% des utilisateurs.

Avec risque de dérives comme en Californie.

 

De toute façon il est trop tot pour les Cscf, ils ne fonctionnent qu'en régime de dépénalisation de l'usage personnel.

Ils pourraient si seulement c'était le cas faire avancer l'autoculture associative légalement.

Ils attendent comme nous une dépénalisation...

 

 

...le CSCF veut autoriser la consommation point. Pas plus le médical, et que perso plutôt que de ne pas assumer ce coté la il faudrait le mettre en avant car si vous-mêmes vous avez honte de vous comment la société pourrait changer de regard ?...

 

On est majeur on a choisi de fumer, de cultiver il y a un moment il faut assumer.

 

Tout à fait, j'apprécie de lire ca !

Il faut quand même faire attention, mais le climat n'a rarement été aussi favorable aux idées de légalisation, règlementation etc..., donc à l'évolution de la loi.

Il y a 15 ans on avait pas d'exemple de pays ayant légalisé, l'aspect thérapeutique était confidentiel voir inexistant (à part pour la Californie déjà à l'époque), les arguments prohibitionnistes l'emportaient à tous les coups.

a+

Modifié février 21, 2014 par Gardner

[Gardner 7]

Re,

Ok en fait on est d'accord

re, si on a un point de désaccord c'est pas celui là c'est sur.

 

Moi ce que j’appréhende le plus est qu'il légifèrent sur le medic et que les récréatifs restent de méchants drogué et que les malades deviennent juste de pauvres malade qui utilisent un derivé de drogue, et je suis aussi d'accord sur le fait que les malades qui le desirent puissent choisir leur traitement en connaissance de cause et objectivité.

 

Mais en regardant un peu plus loin la question qui les tracasse le plus est de savoir comment satisfaire les groupes pharmaceutiques tout en arrêtant les frais de la prohibition. Car les effets on les connait, comment produire la même, le nombre de consommateurs pareil, les modèles de légalisation/dépénalisation/tolérances etc on sait (suffit de voir le Portugal) et la moitié de la pop. y est favorable ou pas opposé que manque-t-il ?

Je suis un grand taré mais je demande quand même,

A quad un referendum ???

++

Il manque un vrai débat.

En attendant, et comme Obama, rappeler que ce n'est pas plus dangereux que d'autres drogues légales, voir moins dangereux.

 

Je ne suis pas vraiment pour un référendum perso, a t on fait un référendum pour instaurer la prohibition dans les années 70 ?

La prohibition était une initiative de l'Etat (avec des pressions internationales), sa fin aussi pourquoi pas.

[Gardner 7]

Yo,

En fait je parlais a Indy.

Ne le prend pas mal mais t'es un peu spécial, je propose qu'on nous demande notre avis et toi tu préfère laisser faire ceux qui n'ont pas d’expérience décider.

Et oui la prohibition a été voter sans l'avis du peuple et on voit ce que ça a donné, et dans un système qui se veut démocratique c'est un (tout petit) peu la base.

Le problème d'un référendum sur le sujet, c'est le poids de la prohibition et de 40 ans de clichés.

Avec une problèmatique bien formulée, et avec un vrai débat au préalable, peut-être.

 

Il suffit de voir les projets de loi et le sens des débats, c'est on légalise mais faites pas ch*er c'est l’état qui cultive, vend, taxe donc non je ne compte pas rester spectateur de ma castration. (même si mon placo et ma guérilla me vont parfaitement).

Le débat il est fait depuis longtemps (dans notre communauté) la seule chose qui manque c'est que le gouvernement sorte du déni.

A oui le voila, le point de désaccord.

 

On a bien vu dans la proposition de loi de Esther Benbassa, et les déclaration de l'auteur par la suite, que rien n'empêcherait un majeur de faire pousser ses plans ("mais pas tout le salon"), ou de s’inscrire dans un club ("on multiplie en fonction du nombre de membres").

Donc il n'y a qu'un monopole c'est celui de la vente.

Ca me va.

 

 

[Indi-Punky 12 104]

Re,

 

Et Obama qui d'un coté menaçait les banque qui acceptaient de l'argent du cannabis légal de blanchiment et qui dit que c'est pas pire que l'alcool après que le congres ait déclassifié la beuh de l'annexe 1 (hero, LSD, coke ect...)

Le congres n'as pas déclassifier le cannabis de l'annexe 1, il n'en a pas le pouvoir, des membres du congres demandent a Obama de le faire . Mais pour le moment rien.

Le jour ou cela changera nous le saurons direct, l’Europe calquant son modèles sur celui des usa onu etc.

 

Par contre Obama n'est pas prêt de le faire, vous parliez avant d'hypocrisie c'est un superbe exemple.

De la main droite il caresse les espoirs des pro cannabis avec des phrases comme "Je ne pense pas que ce soit plus dangereux que l'alcool." et de l'autre main refuse de changer la législation nationale cela afin de conserver son électorat tradi. Il se mouille pas et conserve la main tranquillement.

 

Il faut bien comprendre que la politique des drogues des états unis influe directement sur la politique des drogues mondial.

Il n'y a pas que l'Europe qui ai prohiber après la demande Us, l'amerique du sud par exemple victime direct de la guerre contre la drogue, l'Asie qui bien qu'ayant un patrimoine religieux et culturel avec le canna a suivi certaines recommandation us. etc

 

Cela fait d'ailleurs partie d'un des scenarios plausible de fin de prohibition.

[JackHERER* 351]

plop,

 

"Ils attendent maintenant la publication au Journal Officiel. C'est bien là où les choses risquent de se corser. Le récépissé de la Préfecture n'est pas, pour les juristes, une preuve de reconnaissance, seule l'inscription au JO officialise la création d'une association. La publication doit intervenir dans les 30 jours"

 

tout est dit, advienne que pourra... c'est a ce moment qu'on sera en mesure de se "réjouir" ou non !

 

++

[Dr_BenZ 155]

Je fais une parenthèses rapides qui expliquera peut être mieux mon point de vu, 80% des décès du au cancer sont imputables au traitement (chimio) si on diminue la chimio pour la faire travailler en concert avec les cannabinoides nous réduirions de manière drastique les décès du a la chimio.

Pourtant en France dans l’ère 2000 des personnes meurent encore d'avoir été soigner.

HiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiYA !

 

Bravo.. Bravo !!!! Le chanvre doit et ne pourra être "autorisé" que dans ce cadre dans notre beau pays peu enclin à dire les choses.

C'est tout simplement le plus grand espoir contre le cancer. C'est cela qui motive mon implication dans ce genre de débat, en public, en privé, ici...

 

Il faut arrêter de ne voir que sa petite foncedé pépère dans ce débat, ce n'est absolument pas valorisable devant quelque autorité publique que ce soit, c'est d'une évidence..... totale... Démontrée et expliquée par Indy, que trop !!!

 

Ceux qui tentent de valoriser le récréatif dévalorisent au contraire les arguments de la cause, prenez-en conscience !!!!

 

Pour finir, la porte est encore ouverte sur la culture thérapeutique, car le sativex n'est en effet prévu que pour cibler certains malades... Spécifiques, peu nombreux.. Ce produit n'est pas le produit original, à savoir la weed,n remplie de ses terpènes, flavonoïdes, cannabinoides, selon des proportions diverses et variées. Des chercheurs pourraient donc argumenter que l'effet du sativex n'est pas optimal et donc abonder dans le sens de la culture perso.... Enfin, j'espère 

 

++

Modifié février 27, 2014 par Dr_BenZ

[Dr_BenZ 155]

1/ça pu l'hypocrisie ce discours car si c'est a but médical il y a pas de fume, pas de gout, pas de défonce

 

2/uniquement pour des pathologie précises cancer (même si quand il est détecté 1millions de cellule sont déjà mortes et donc inguérissable totalement).

 

3/faire ses médocs a base de weed sans défonce c'est quasi impossible pour un simple particulier.

 

4/Donc oui le canna a un potentiel médical mais aussi un coté récréatif et a moins de plaider le canna médical strict c'est justement se cacher derrière les malades.

 

5/N’étant pas malade donc ne connaissant pas les effets du canna sur une pathologie que je n'ai pas je laisse aux malades le soin d'en parler.

 

6/Bref dans tous les cas ce débat ne concernerait que 15% du forum.

Re, je réponds point par point !

 

1/Déjà répondu par Indy, ça n'a aucun rapport avec de l'hypocrisie. C'est le seul aspect valorisable devant les autorités, voilà tout, tu prends mal le problème dès le départ car tu oublies la vaporisation (goût+effets purs). La défonce on l'appelle "effet secondaire" en thérapeutique, et on a essayé de l'amoindrir avec les variétés purement CBD. Check ce qu'il se fait en la matière (CBD Crew, CBD seeds...). C'est donc tout le contraire !

 

2/Personne n'a parlé de pathologie précise, on dit juste que concernant le cancer qui est une sacré saloperie et trop répandue, c'est le plus grand espoir. Tu dois voir qu'un point de vue n'est valorisable que s'il touche un grand nombre... Ma mère vaporise pour ses douleurs chroniques, comme pas mal de pti vieux, et ça les soulage considérablement mieux et plus sainement qu'un paquet de pillules. Et sur ce que tu dis sur le million de cellules mortes... Et alors, parce qu'on est pas "guérissable totalement" on ne doit plus se soigner ? Comprend pas ce que tu veux dire...

 

3/Non. Check ce qu'est le BHO, les extractions plus généralement, et la vaporisation.

 

4/Non, cf point 1/

 

5/Hors-sujet.

 

6/Hors-sujet également. Et même si cela ne concernait que 1%, ce serait toujours le seul point de vue valorisable !

 

Cannabiquement le djeun's  :smiley vapo:

[glady 9]

Bonjour.

 

C'est de l'hypocrisie !

On voit bien qu'un grande majorité de consommateurs sont prets a se prostituer pour avoir le droit de fumer.

 

Y'a une grosse manipulation de la part de lobbys puissants qui sont prets a tout pour que le canna soit légalisé, on le voit, y'a des preuves, il reste des preuves en hollande, comme y'en a actuellement au Paraguay et en Californie :

Les seuls qui ont pignon sur rue, sont issues d'un lobby, d'un groupe d'influence, ou sont issus pour la plupart du métier, ou ont eu le piston administratif parce qu'ils le valaient bien, lol.

 

Tous ces gars sont prets a subir n'importe quels controles, lois, contraintes, pour vous vendre du canna a prix d'or !!!!

Les seeder's se frottent les mains, ils vont pouvoir mettre des brevets sur les plantes......

Bref, toute la clique lobbyique est la, prete a sauter sur l'occase !!!!

 

 

C'est une affaire de gros sous le Canna, c'est pas une affaire de thérapie ou de liberté.

 

Ce débat est stérile, faux, inutile :

La vrai question est : pourquoi c'était un cadre de liberté individuelle et pourquoi ca ne l'est plus ?

 

 

La reponse a la question est : 

 

Parce que la majorité des citoyens se sont fait enculer par :

Une majorité des citoyens qui ont adopté la meme attitude que leurs chefs : cad, la loi du plus fort et du plus riche.

Les oligarques qui ont plus d'appétit que y'a 50 piges.........

 

 

 

soit vous voulez un canna de controle étatique et reducteur

soit vous voulez etre libre avant meme de pouvoir fumer.

 

une definition vous envoie au monde de la vie par procuration

l'autre vous donne la liberté, la vrai.

 

 

Mais actuellement le debat sur le canna est une tromperie, un gros mensonge.

Si il est légalisé, ou en sera votre liberté d'homme ? lol.

 

 

Soit vous etes pret a vous prostituer pour fumer

Soit vous vous battez pour une vrai liberté.

 

 

Tout le reste, c'est du flanc industriel, sauce pensé unique.

Modifié février 27, 2014 par glady

[Invité MetalToots]

 

Bonjour.

 

C'est de l'hypocrisie !

On voit bien qu'un grande majorité de consommateurs sont prets a se prostituer pour avoir le droit de fumer.

(...)

Tout le reste, c'est du flanc industriel, sauce pensé unique.

Yop

Se prostituer? Carrément? LOL

Ca va on n'est pas non plus accroc à l'héro hein! Là tu pourrais coller ton discours victimaire... Un peu de mesure!

 

Y a tellement de raccourcis, d'approximations et de manichéisme dans ton discours que je ne comprends absolument pas où tu veux en venir.

 

Pour les lobbys ce n'est pas non plus un règne monolithique... Je te rappelle que ce sont certains lobbys qui ont fait pression pour la prohibition. Vraisemblablement pas les mêmes que ceux que tu décries. Lesquels sont dans le droit ou l'erreur?

 

sans nuance ni mesure, il n'y a pas de débat constructif possible

@+

[glady 9]

A force de nuances et de mesures, le blanc devient gris, et 1+1 font 3.

Exemple de nuance en france : le racisme est mis a part de l'antisémitisme. Quelle belle nuance !!!!

Exemple de mesure en france : johnny sous coke ca passe, mais l'ouvrier pétardisé, ca passe pas. Quelle belle mesure !!!!

 

 

Se cacher derriere le thérapeutique = c'est de l'hypocrisie.

Perso, si demain j'me fait griller, malgré mon lupus sévère, j'vais pas me cacher derriere ma maladie : j'encule le systeme, je fais ce que je veux, et j'ai apparemment plus d'amour propre que certains d'ici. Je fume car j'aime cette défonce, celui qui est pas content, bin il me regarde pas, me fréquente pas, basta.

 

Accepter le droit de fumer en perdant une multitudes d'autres droits = c'est de la prostitution.

En effet, quand tu acceptes de ton agresseur des contre parties, cela s'appel de la prostitution.

 

Un chat est un chat, pas un petit félin !!!!

Ce n'est pas moi qui édite le dico, désolé. 

 

Le seul débat constructif possible est celui du vrai débat : celui qui ne vise pas a dire NON ou OUI.

Or le débat sur le canna est un faux débat puisqu'il demande de prendre part ou pas a un concept.

Je rappel, QUAND MEME, qu'un débat, par définition, ne vise pas a prendre position, mais a prendre les idées en compte et de les fusionner dans le seul but d'une évolution.

 

Je suis le SEUL, ici, a apporter un vrai débat : celui qui ne pousse pas a prendre position :

 

Une plante pousse naturellement, chacun devrait etre libre de la faire pousser ou non, par choix.

Ainsi le cannabis n'a pas a etre légiférer puisqu'il fait parti de la liberté intrinsèque a chacun de faire pousser ou pas, de consommer ou pas !

 

 

Et donc fatalement, ce que je dis, ne pousse pas a prendre parti ou pas : CHACUN FAIT CE QU'IL LUI PLAIT.

 

 

Maintenant, si on en est la a faussement débattre sur le canna, c'est :

 

1- parce que des cons pensent a notre place et ont restreint la majorité des libertés.

2- parce que d'autres cons essaient de NEGOCIER avec d'autres cons, pour un pseudo droit a accorder et en tout premier lieu aux benefices a se partager.

3- parce que finalement les cons, entre eux, n'ont pas encore trouver la bonne manière, de finaliser le tout, et de nous le marchandiser.

 

La finalité est :

 

Si tu suis un vrai débat dont la question n'a pas pour conséquence OUI et NON, c'est un vrai débat !!!

Si tu suis un débat, juste pour a la fin, dire OUI ou NON, c'est que tu fais parti intégrante des cons.

 

 

Quand c'est blanc c'est pas gris, et 1 kilo de weed ne donneront jamais un kilo d'huile !!!!

Il n'y a pas de nuances, les nuances et la mesure, c'est fait pour duper, voler, mentir, vendre : ce que beaucoup de citoyens ont adopté comme attitude, cad celle qui permet de s'adapter a un monde de crapules en devenant soi meme une crapule.

 

 

Vouloir vendre une plante qui pousse toute seule, c'est de la crapulerie !!!

Et

Accepter de pouvoir acheter cela, c'est accepter la vente, et c'est donc rentrer dans le jeu de la crapulerie.

 

 

Jésus montrait deja l'ennemi y'a des siècles : les marchands du temple !!!!

non ?

Le coran montre aussi cela, non ?

 

mdr.

 

 

 

Pour finir, le canna est un faux débat, je viens de le montrer.

Le canna ne peut et ne doit en aucun cas etre le centre du débat pour sa légalisation : le centre du débat doit etre l'homme face a sa liberté.

 

si l'homme a sa liberté, tout sera libre

si l'homme continu a débattre sur de faux débats, il n'aura que de fausses libertés.

 

 

A bon entendeur, salut.

Faut pas sortir de Polytechnique pour comprendre ca, celui qui ne comprend pas cela, c'est qu'il est deja prisonnier de la matrice qui instruit la pensée unique bien-pensante. 

Rien ne devrait etre débattu, car pratiquement tout fait parti de la liberté individuelle.

 

 

Savoir maintenant, qui souhaite redevenir libre ?

Le reste des débats, c'est du flanc.

Modifié février 27, 2014 par glady

[Invité MetalToots]

Re

"A force de nuances et de mesures, le blanc devient gris, et 1+1 font 3."

Raccourci et approximation encore une fois... Ca commence bien!

 

"Exemple de nuance en france : le racisme est mis a part de l'antisémitisme. Quelle belle nuance !!!!"

Dans la sémantique oui, dans les faits non. C'est l'expression d'un même sentiment

 

"Se cacher derriere le thérapeutique = c'est de l'hypocrisie.

Perso, si demain j'me fait griller, malgré mon lupus sévère, j'vais pas me cacher derriere ma maladie : j'encule le systeme, je fais ce que je veux, et j'ai apparemment plus d'amour propre que certains d'ici. Je fume car j'aime cette défonce, celui qui est pas content, bin il me regarde pas, me fréquente pas, basta."

Malheureusement le monde ne se résume pas qu'à ton seul cas... 

 

"Accepter le droit de fumer en perdant une multitudes d'autres droits = c'est de la prostitution."

Non au pire on pourrait parler d'aliénation. La prostitution n'a strictement rien à voir avec ce que tu décris. Les mots ont un sens, ce serait pas mal de les utiliser à bon escient.

 

"Je rappel, QUAND MEME, qu'un débat, par définition, ne vise pas a prendre position, mais a prendre les idées en compte et de les fusionner dans le seul but d'une évolution."

Le principe du débat est d'échanger et d'évaluer la pertinence de certaines idées. Qu'il aboutisse à une fusion est éventuellement une conséquence quand les idées peuvent être rapprochées. 

 

"Je suis le SEUL, ici, a apporter un vrai débat : celui qui ne pousse pas a prendre position"

Ca va les chevilles?

 

"Et donc fatalement, ce que je dis, ne pousse pas a prendre parti ou pas : CHACUN FAIT CE QU'IL LUI PLAIT."

Ce que tu décris s'appelle l'anarchie et ce n'est pas le système en place. D'où le débat.

 

"1- parce que des cons pensent a notre place et ont restreint la majorité des libertés.

2- parce que d'autres cons essaient de NEGOCIER avec d'autres cons, pour un pseudo droit a accorder et en tout premier lieu aux benefices a se partager.

3- parce que finalement les cons, entre eux, n'ont pas encore trouver la bonne manière, de finaliser le tout, et de nous le marchandiser."

En gros il n'y a que des cons en ce bas monde si je résume... Sauf toi évidemment!

 

"Si tu suis un vrai débat dont la question n'a pas pour conséquence OUI et NON, c'est un vrai débat !!!

Si tu suis un débat, juste pour a la fin, dire OUI ou NON, c'est que tu fais parti intégrante des cons.

Tellement restrictif et biaisé. Je me permets de te faire remarquer que toi tu prends largement la liberté de dire non à tout ^^

 

"Il n'y a pas de nuances, les nuances et la mesure, c'est fait pour duper, voler, mentir, vendre : ce que beaucoup de citoyens ont adopté comme attitude, cad celle qui permet de s'adapter a un monde de crapules en devenant soi meme une crapule."

Manichéisme épisode n°2

 

"Vouloir vendre une plante qui pousse toute seule, c'est de la crapulerie !!!

Et

Accepter de pouvoir acheter cela, c'est accepter la vente, et c'est donc rentrer dans le jeu de la crapulerie."

Vas répéter ton laïus à ton vendeur de fruits et légumes si t'y crois vraiment...

 

"Jésus montrait deja l'ennemi y'a des siècles : les marchands du temple !!!!"

OSEF 

 

"si l'homme a sa liberté, tout sera libre

si l'homme continu a débattre sur de faux débats, il n'aura que de fausses libertés."

La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres. Principe de base qui mérite justement de s'attarder sur certaines questions comme celles de la prohibition / légalisation. C'est l'inconvénient de vivre en groupe. On n'est malheureusement jamais libre de tout faire.

 

Après chacun prend ses responsabilités et ça c'est une autre histoire.

@+

Modifié février 27, 2014 par MetalToots

[Dr_BenZ 155]

 

Ce n'est pas moi qui édite le dico, désolé. 

 

Jésus montrait deja l'ennemi y'a des siècles : les marchands du temple !!!!

non ?

Le coran montre aussi cela, non ?

 

mdr.

 

Re,

 

Tu as manifestement un problème de sémantique, on a bien compris que le dico c'était pas toi en effet 

 

Par contre ce que tu dis après... Ca veut dire quoi ? C'est qui les marchands du temple, l'ennemi ???? Je comprends les juifs moi, c'est grave... "mdr" hein..

[Indi-Punky 12 104]

Hello

 

j’hésitais a répondre mais bon..

 

Vouloir vendre une plante qui pousse toute seule, c'est de la crapulerie !!!

Et

Accepter de pouvoir acheter cela, c'est accepter la vente, et c'est donc rentrer dans le jeu de la crapulerie.

 

Tu achete bien des legumes?fruits? Tout le monde en dispose pas d'un lopin de terre pour cultiver, ni du temps necessaire etc.

 

Pour finir, le canna est un faux débat, je viens de le montrer.

Le canna ne peut et ne doit en aucun cas etre le centre du débat pour sa légalisation : le centre du débat doit etre l'homme face a sa liberté.

 

Si tu arrêtais de tout amalgamer... Ici on parle de la légalisation dépénalisation du canna, pas du combat pour les droits de l'homme.

Désoler mais bon là c'est a la limite de hippie chic mdr.

Travailleur travailleuse on vous spolie on vous ments......

Sérieusement a un moment faut arrêter de délirer et poser les vrais problèmes.

Est ce que les gens ici parlent de liberté en générale? non ils parlent de celle liés au canna .

Arrête de vouloir transformer notre combat en un combat anti mondialisation etc

 

 

Ensuite et là je reviens encore la dessus c'est dingue d'ailleurs bref...

 

A aucun moment Dr_Benz ou moi même parlions de nous cacher derrière le thérapeutique etc

Donc arrêtez de tout mélanger.

 

Maintenant faisons ensemble un constat de la situation au niveau de l'opinion publique:

 

-Quant tu tape cannabis dans google actualités, quelle sont les topics qui ressortent??

1 les faits divers

2 l'actualité thérapeutique

 

-quant une mere de famille voit au Jt une reportage sur les gars qui vendent se défoncent en cité, elle pense quoi après?

"Oh qu'ils sont mignons ces ptits jeunes, ils s’éclatent récréativement avec leurs cannabis"

Non jamais de la vie, elle pensera plutôt:

"bande de branleurs, ont rien d'autre a foutre que de se défoncer en bas des immeubles?"

 

Donc au niveau de la population l'image récréative est une image négative

 

Inversement, la mère de famille qui vois le gars qui dois se soigner avec du canna, elle peu être émue, touchés etc

"oh le pauvre, c'est bien si avec juste cette plante on peu améliorer sa vie"

 

Au niveau de la population le cannabis thérapeutique joui d'une image plus propre, plus honorable.

 

Je ne vois pas ce qui est compliquer dans le fait de reconnaitre que le cannabis thérapeutique joui d'une bien meilleur réputation / image que le cannabis récréatif. Et cela ne fait en rien de nous des hypocrites

[Indi-Punky 12 104]

Re,
 

On en revient comme d'hab au meme sujet, tu l'auras remarqué, ce nous essayons de dire c'est plutot que d’être vu comme des branleurs et autre joyeusetés a nous de changer l'image du récréatif.

Mais je te l'accorde c'est plus facile de fuir le combat et d'aller pleurer avec le medic que de changer les choses. Cependant même si le medic passe, le récréatif aura toujours la meme image.

Certains aiment rester debout d'autres veulent bien se mettre a genoux pour 1/2 avantages.

 

Je suis d'accord sur le fait qu'il faut changer les mentalités que ce soit pour le recreatif et le therapeutique.

a quels moment je dis qu'il faut utiliser le medic?

Jamais je fais simplement un constat de la situation mais même ca vous n’essayez pas de le comprendre.

 

Etre réaliste sur la situation ne veut pas dire qu'il faut privilégier l'un ou l'autre.

 

Pour vous dire que le thera a une meilleur image que le recreatif c'est etre hypocrite, c'est se vendre se prostituer a vous lire c'est limite on serais pret a se faire enc***** pour ca.

 

A un moment faudrait faire attention a ce que vous dites...

Certains aiment rester debout d'autres veulent bien se mettre a genoux pour 1/2 avantages.

Belle exemple de n'importe quoi, parce-que je fais un constat sur l'image du cannabis en france, je suis taxer de ca!

Bravo.

 

Effectivement comme ca une chose est sure il n'y aura rien ni pour le récréatif ni pour le thera.

Il est beau votre débat ou vous envoyez chier touts les arguments qui vont pas dans votre sens et êtes limite insultant sous couverts de jolie tournure de phrase...

 

donc si vous êtes prêts a accepter de pouvoir planter en étant fliqué vous êtes des péripatéticiennes

 

Noter bien growers therapeutique ou recreatif Francais que selon cette phrase vous êtes tous des p*tes.

 

C'est beau!

[glady 9]

C'est bien Metal !!!!

Tu répètes bien la pensée unique que l'on t'a inculqué a l'école et au boulot.

 

 

Tant que des gens comme toi, penseront que le débat c'est OUI ou NON, et que éventuellement blablabla.........

Bin il n'y aura de place que pour une société de la pensé unique. Cad celle qui impose a l'autre sa volonté par le biais de la majorité.

 

Tout simplement parce que il y aura toujours une part pour le oui et pour le non.

La majorité qui gagne crache a la gueule de la minorité.

 

 

Et c'est cela que tu cautionnes : BRAVO !!!!

 

 

Ensuites tu cautionnes qu'on puisse séparer antisémite de raciste : donc tu cautionnes par la meme, que detester un juif n'est pas la meme chose que detester un noir. Donc que finalement y'aurait une MESURE pour graduer ce fait : BRAVO !!!!

 

Tu me donnes la faute d'avoir utiliser le terme : prostitution.

Bon toi tu préfères aliénation.

A que cela ne tienne, mdr : vous etes des aliénés !!!

 

Ensuites tu me dis, que je prends beaucoup de liberté a tout le temps dire non :

Moi je te répond que j'ai pas envie de m'adapter a des bien pensants de la pensée unique, donc que leurs concepts je ne peux y répondre que NON.

Si je disais OUI, je deviendrais un con, un bien pensant : alors NON !!!

 

Mon vendeur de légume : j'en ai pas.

Car je ne suis pas le meme esclave que toi, moi je produis toute ma bouffe, je suis autonome, je ne mendie pas le chomage ou le rsa, je ne fais pas de courbettes a un patron peu scrupuleux de te verser un salaire d'esclave.

La est toute la différence : moi je suis presque libre avec un esprit libre, et toi tu es esclaves avec une pensée d'esclave, car par adaptation, par survie, par dogme suivi scolairement, etc.

 

Et tu utilises le mot : OSEF, lorsque tu as envie de congédier, que ca te fait chier..............

Pourtant tu devrais lire sur les marchands du temple, ca te montrerai le comment du pourquoi est né le commerce !!!!

 

Pas l'ECHANGE, c'est trop honnete, non, LE COMMERCE.

Mais la encore, la pensée unique te fait rester dans le cadre, waf, waf !!!

 

Tu finis par dire que vivre en groupe, ca vaut l'adage "la liberté des uns ........................blabla" : tu vois pas que on t'a baiser avec cette pensée réductrice ?

Parce que cet adage vient des pères fondateurs de la SOCIETE, DU SYSTEME, qui ont construit la société de groupe de facon a detruire la liberté individuelle qui fut légion, autrefois, lorsque on obligeait pas les gens a s'amasser dans une ville merdique pour chercher du taf pour se nourrir.

 

 

Quand je dis que tu fais parti des cons, ca veut simplement dire que tu as perdu ton chemin, et que comme vous etes une multitude majoritaire dans ce cas, vous nous cracher a la gueule, et nous faites vivre un calvaire que nous subissons quotidiennement : tout simplement parce que vous pliez l'echine devant les plus cons qui vous imposent !!

Donc un demi con qui essaie de negocier avec des gros cons, qui négocient deja avec des cons, ca ne peut donner que de la connerie a l'etat pur !!!

 

Et ceux qui sont dans le vrai, la minorité, subissent la connerie de la majorité qui se veut représentative.

 

 

Je n'étais pas venu pour plomber qui que ce soit.

Mais faut dire que si on me tend la perche, je reste humain, je suis taquin, lol.

 

 

M'enfin les gars, arretez de vous mentir :  vous allez vous mettre a genoux pour obtenir des 1/2 avantages........

Quelle belle mentalité !!!!

 

 

BRAVO A VOUS, on se souviendra de la race humaine comme la seule étant capable de prostitution gratuite.

Quel tonus vous avez, je serait président, je vous ferait lecher le parquet, mes pompes, le trottoir de l'elysée , mon slip, avant de vous donner le droit d'oublier, mdrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr.

 

Pour voir a quel point la race humaine est docile.

 

Vous avez tous louper un épisode important de l'histoire, on vous l'a remplacer par l'histoire du vainqueur, et vous vous complaisez dans ce qu'on vous impose.

 

Nous n'avons pas les memes valeurs, un fait parti des vendus, l'autre prefere crever dignement.

 

Comme tu dis et comme vous dites : on est en déMONcratie.

 

Mais on va dire que je me perd, que je divague, que je suis HS............................

M'enfin, des cons qui négocient avec des gros cons, dans le but de se partager le gateau, faut avoir un cerveau aliéné pour croire que ca finira positivement.

 

 

Bien le bonsoir, et je vais vous faire plaisir, je ne reviendrai pas répondre a un débat qui demande de prendre position pour une cause débile, inutile, qui ne concerne finalement que un court pourcentage de la population : que vous allez prendre en otage, pour votre plaisir individuel, de fumer de l'herbe..............

 

putain, c'qui faut etre con, lol !!!!!

alors que les anciens comme moi, font pousser ca depuis 30 piges, sans aucune arrestation.

vous etes vraiment la risée de la populasse, car vous vous tirez une balle dans le pied a bout portant...........

meme un animal n'est pas aussi stupide.

 

 

Bref, bonne soirée;

Jugez moi sur la forme, car intellectuellement, vous ne pourrez jamais aller dans le fond : c'est un monde qui vous est interdit, cette interdiction a été signée le jour ou vous vous etes accroupis devant le syteme !!!!