Victoire !Le premier cannabis social club reconnu en Vendée par la Préfecture

[Gardner 106]

et surtout être un peu logique ...

 

Chacun est libre de se défendre comme il le souhaite à titre perso, mais tenter de faire reconnaitre les CSCF avec comme argument le thérapeutique serait illogique.

 

Autre chose ?

[Indi-Punky 17 777]

C'est pourtant un des arguments officiels des cscf..pas que mais il en fait parti.

[Buffalo Trace 90]

Yo,

Le CSCF ne plaide pas plus le thérapeutique que le récré (d’après ce que j'ai pu en voir) juste la régulation, prévention de la production et consommation en France, et surtout la liberté de cultiver (qui est quelque part je sais plus ou dans la constitution EU)

Donc pour ma part je reste sur la même ligne, oui il a des malades qui consomment mais il y a aussi beaucoup plus de récréatif, et surtout pas de monopole d’état pour la culture. Ce qui me semble assez en accord avec le CSCF

++

 

Ps: Indi merci de donner l'exemple car tout le monde se faire reprendre pour la politesse mais en ce moment tu l'

Edit: J'ai pas top suivi niveau judiciaire mais s il en a un qui est officiel cela ne vaut-il pas jurisprudence ?

Modifié février 21, 2014 par Buffalo Trace

[Indi-Punky 17 777]

Re,

A un moment quant on essaye de me faire passer pour un con, que l'on déforme mes propos etc oui je deviens impoli plus ou moins.

Après faut noter que les réponses s'enchainant au niveau horaire oui j'ai laisser aller.

 

Pour revenir au message précédent qui est un bonne exemple..

Ou ai je dit que c’était le seul argument des cscf? ou ai je dit que les cscf plaidais plus le thera que le recre?

Le CSCF ne plaide pas plus le thérapeutique que le récré (d’après ce que j'ai pu en voir) juste la régulation,

 

Voila ce que je dit merci de ne pas déformer:

C'est pourtant un des arguments officiels des cscf..pas que mais il en fait parti.

 

 

Mon avis perso est que si la France avance en matière de canna ce seras grâce aux thérapeutique, je ne dis pas qu'il faut se cacher derrière. Juste que le thera seras la voie. (C'est un point de vue perso)

Je dis aussi que le thérapeutique a une meilleur image publique et ne feras que s’améliorer avec le temps, là ou le fumeur récréatif de base est loin d’être bien vu par la société. (la dessus les faits divers donne raison, des thérapeutiques relaxer face a des récréatifs de plus en plus stigmatiser)

[Buffalo Trace 90]

Re,

 

tu as dit "c'est un des arguments officiels" je suis allez sur leur site il n'y etait pas. Donc moi je te répond Non s'en est pas un.

Ce que je voulais te faire remarquer c'est que le CSCF veut autoriser la consommation point. Pas plus le médical, et que perso plutôt que de ne pas assumer ce coté la il faudrait le mettre en avant car si vous-mêmes vous avez honte de vous comment la société pourrait changer de regard ?

Et en ce point je rejoins Gard perso je ne suis pas malade donc si jour je me fais choper je ne me prétendrais pas malade en implorant la pitié du juge.

Et personnellement a défaut de loi j'ai ma morale et qui est basée sur mon expérience, mon accoutumance au cannabis et qui (pour l'instant) s'est toujours avérée juste.

D'ailleurs c'est pour cela que je ne respecte que très peu de loi car quand ce sont des technocrates qui ne savent pas de quoi ils parlent font des lois absurdes et inapplicables.

On est majeur on a choisi de fumer, de cultiver il y a un moment il faut assumer.

++

[Indi-Punky 17 777]

Re,

 

Avant d’être membre d’un club, le postulant doit déclarer être consommateur de cannabis ou fournir un certificat médical sur son diagnostic afin de vérifier si cette personne souffre d’une maladie pour laquelle le cannabis est indiqué. La référence étant la liste publiée régulièrement par l’IACM (International Association for Cannabinoid Medicines).

 

Tirer de la charte des cscf, donc oui il prenne bien en compte le thérapeutique dans leurs associations.

 

Et en ce point je rejoins Gard perso je ne suis pas malade donc si jour je me fais choper je ne me prétendrais pas malade en implorant la pitié du juge.

Je n'ai jamais dit cela, je parle d'image entre une personne juger pour du récréatif et une juger pour du thérapeutique. Le thérapeutique ne doit pas être une excuse, il doit rester quelque chose de sérieux dédiés a de vrais malades pour qui il est un espoir.

Et j'assume totalement ma consommation recréatrice, le thérapeutique pour moi est une voie générale pas personnel.

Arrêter de penser que je me cache derrière le thérapeutique pour justifier ma conso, je parle de changement généraux pas personnel.

[Buffalo Trace 90]

Yo,

Donc on est d'accord "le postulant doit déclarer être consommateur de cannabis ou fournir un certificat médica" pour moi le recré et le thera sont égaux niveau plaidoyer.

 

Concernant ta position, même en ayant l'habitude des texte compliqué je n'ai jamais su quelle était la tienne, maintenant on est d'accord un juge sera plus clément pour un cancéreux en phase 4 que pour le récréatif, mais pourquoi ? Je ne vais pas m’éterniser la-dessus mais "Tous les Hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits" donc perso je ne suis pas pour plus de clémence envers un malade ou plus de sévérité envers un récréatif.

Et quand on voit que le sativex serait uniquement pour une pathologie après échec du traitement traditionnel, excusez-moi mais je me fend la poire.

++

[black cat 184]

Hola a todos

 

pwett Indy

Ce que tu dit est faux, Broc ne peu plus gagner depuis que l’état Français a autorisé le sativex.

Allez a L'Eu et se plaindre de l'impossibilité de soin etc c'est finit.

L'Ue ne juge pas la loi de 70 (les pays reste souverains sur l’Europe) par contre il juge les possibilités de traitement d'un malade. C'est sur cela que Broc comptais passait mais la France ayant validé le sativex....

 

Je ne suis pas sur de cette affirmation, vu que le sativex ne serait utilisé que pour soigner la sclerose en plaque, si l' on souffre d'une autre maladie... ça doit redevenir plaidable ...

 

Best Vibes

[Indi-Punky 17 777]

Re,

Encore une fois je répète je ne dis pas que les cscf place le thera avant le recré et inversement, je dis juste que c'est bien quelque chose qui est pris en compte dans la démarche des cscf. Contrairement a ce qui avait été dit précédemment.

 

Je suis tout a fait d'accord avec toi, un juge ne devrais pas avoir ce genre de raisonnement et placer tout le monde sur le même pieds d’égalité. Mais la réalité est là un malade a une considération plus grande pour un juge ou pour l'opinion publique qu'un récréatif.

 

Concernant ma position perso je vais essayer de la décrire mais ca vas pas forcement être facile je l’avoue.

Je suis un consommateur récréatif,[...]

Je voudrais personnellement voir toute forme de consommation libre.

Toutefois je défend plus le thérapeutique que le récréatif, tout simplement parce-que je pense que le malade a besoin du canna pour vivre correctement, le récréatif non, ca reste une notion de plaisir pour lui.

C'est pourquoi je pense qu'il est urgent de changer la loi en priorité pour les malades. (mais pas que)

Je fais une parenthèses rapides qui expliquera peut être mieux mon point de vu, 80% des décès du au cancer sont imputables au traitement (chimio) si on diminue la chimio pour la faire travailler en concert avec les cannabinoides nous réduirions de manière drastique les décès du a la chimio.

Pourtant en France dans l’ère 2000 des personnes meurent encore d'avoir été soigner.

[Gardner 106]

L'aspect thérapeutique est pris en compte pour l'adhésion des membres ...ok.

Cela montre juste que les cscf s'adressent à tout les consommateurs de chanvre.

Ce n'est pas un argument pour défendre ce type d'association devant la justice.

C'est juste un geste compassionnel si les malades ont une réduction ou je ne sais quoi.

 

Admettons que les Cannabis Social Club gagnent sur le plan thérapeutique mais pas autre, on obtient des Medical Cannabis Social Club, ouvert à un nombre très restreint de personnes gravement malades (cf. autorisation du Sativex uniquement pour la SEP).

On serait très loin de l'avancée espérée par 90% des utilisateurs.

Avec risque de dérives comme en Californie.

 

De toute façon il est trop tot pour les Cscf, ils ne fonctionnent qu'en régime de dépénalisation de l'usage personnel.

Ils pourraient si seulement c'était le cas faire avancer l'autoculture associative légalement.

Ils attendent comme nous une dépénalisation...

 

 

...le CSCF veut autoriser la consommation point. Pas plus le médical, et que perso plutôt que de ne pas assumer ce coté la il faudrait le mettre en avant car si vous-mêmes vous avez honte de vous comment la société pourrait changer de regard ?...

 

On est majeur on a choisi de fumer, de cultiver il y a un moment il faut assumer.

 

Tout à fait, j'apprécie de lire ca !

Il faut quand même faire attention, mais le climat n'a rarement été aussi favorable aux idées de légalisation, règlementation etc..., donc à l'évolution de la loi.

Il y a 15 ans on avait pas d'exemple de pays ayant légalisé, l'aspect thérapeutique était confidentiel voir inexistant (à part pour la Californie déjà à l'époque), les arguments prohibitionnistes l'emportaient à tous les coups.

a+

Modifié février 21, 2014 par Gardner

[Buffalo Trace 90]

Re,

Ok en fait on est d'accord

Moi ce que j’appréhende le plus est qu'il légifèrent sur le medic et que les récréatifs restent de méchants drogué et que les malades deviennent juste de pauvres malade qui utilisent un derivé de drogue, et je suis aussi d'accord sur le fait que les malades qui le desirent puissent choisir leur traitement en connaissance de cause et objectivité.

 

Mais en regardant un peu plus loin la question qui les tracasse le plus est de savoir comment satisfaire les groupes pharmaceutiques tout en arrêtant les frais de la prohibition. Car les effets on les connait, comment produire la même, le nombre de consommateurs pareil, les modèles de légalisation/dépénalisation/tolérances etc on sait (suffit de voir le Portugal) et la moitié de la pop. y est favorable ou pas opposé que manque-t-il ?

Je suis un grand taré mais je demande quand même,

A quad un referendum ???

++

[Gardner 106]

Re,

Ok en fait on est d'accord

re, si on a un point de désaccord c'est pas celui là c'est sur.

 

Moi ce que j’appréhende le plus est qu'il légifèrent sur le medic et que les récréatifs restent de méchants drogué et que les malades deviennent juste de pauvres malade qui utilisent un derivé de drogue, et je suis aussi d'accord sur le fait que les malades qui le desirent puissent choisir leur traitement en connaissance de cause et objectivité.

 

Mais en regardant un peu plus loin la question qui les tracasse le plus est de savoir comment satisfaire les groupes pharmaceutiques tout en arrêtant les frais de la prohibition. Car les effets on les connait, comment produire la même, le nombre de consommateurs pareil, les modèles de légalisation/dépénalisation/tolérances etc on sait (suffit de voir le Portugal) et la moitié de la pop. y est favorable ou pas opposé que manque-t-il ?

Je suis un grand taré mais je demande quand même,

A quad un referendum ???

++

Il manque un vrai débat.

En attendant, et comme Obama, rappeler que ce n'est pas plus dangereux que d'autres drogues légales, voir moins dangereux.

 

Je ne suis pas vraiment pour un référendum perso, a t on fait un référendum pour instaurer la prohibition dans les années 70 ?

La prohibition était une initiative de l'Etat (avec des pressions internationales), sa fin aussi pourquoi pas.

[Buffalo Trace 90]

Yo,

En fait je parlais a Indy.

Ne le prend pas mal mais t'es un peu spécial, je propose qu'on nous demande notre avis et toi tu préfère laisser faire ceux qui n'ont pas d’expérience décider.

Et oui la prohibition a été voter sans l'avis du peuple et on voit ce que ça a donné, et dans un système qui se veut démocratique c'est un (tout petit) peu la base.

Il suffit de voir les projets de loi et le sens des débats, c'est on légalise mais faites pas ch*er c'est l’état qui cultive, vend, taxe donc non je ne compte pas rester spectateur de ma castration. (même si mon placo et ma guérilla me vont parfaitement).

Le débat il est fait depuis longtemps (dans notre communauté) la seule chose qui manque c'est que le gouvernement sorte du déni.

 

Et Obama qui d'un coté menaçait les banque qui acceptaient de l'argent du cannabis légal de blanchiment et qui dit que c'est pas pire que l'alcool après que le congres ait déclassifié la beuh de l'annexe 1 (hero, LSD, coke ect...)

 

Après aucun doute que si ca passe niveau européen nos chers députés auront deux ans pour transcrire la loi, et si le traité transatlantique passe on prendra aussi la légalisation (oui avec les ogm, les hormones de croissance etpleins d'autres saloperies) mais ca de mon vivant je mettrais des grumes dans les roues pour pas que ca passe, j'en avais déjà parlé de cette question dans un autre post.

++

Modifié février 21, 2014 par Buffalo Trace

[Gardner 106]

Yo,

En fait je parlais a Indy.

Ne le prend pas mal mais t'es un peu spécial, je propose qu'on nous demande notre avis et toi tu préfère laisser faire ceux qui n'ont pas d’expérience décider.

Et oui la prohibition a été voter sans l'avis du peuple et on voit ce que ça a donné, et dans un système qui se veut démocratique c'est un (tout petit) peu la base.

Le problème d'un référendum sur le sujet, c'est le poids de la prohibition et de 40 ans de clichés.

Avec une problèmatique bien formulée, et avec un vrai débat au préalable, peut-être.

 

Il suffit de voir les projets de loi et le sens des débats, c'est on légalise mais faites pas ch*er c'est l’état qui cultive, vend, taxe donc non je ne compte pas rester spectateur de ma castration. (même si mon placo et ma guérilla me vont parfaitement).

Le débat il est fait depuis longtemps (dans notre communauté) la seule chose qui manque c'est que le gouvernement sorte du déni.

A oui le voila, le point de désaccord.

 

On a bien vu dans la proposition de loi de Esther Benbassa, et les déclaration de l'auteur par la suite, que rien n'empêcherait un majeur de faire pousser ses plans ("mais pas tout le salon"), ou de s’inscrire dans un club ("on multiplie en fonction du nombre de membres").

Donc il n'y a qu'un monopole c'est celui de la vente.

Ca me va.

 

 

[Buffalo Trace 90]

Yo,

Apparemment ça a un peu évolué et tant mieux, reste que je me demande comment ils vont contrôler qui fait pousser quoi ca tient pas debout, ils continuent a vouloir contrôler un truc incontrôlable, mais bon si ça peut desserrer les fesses de certains why not ?

En tout cas niveau CSC ça a l'air pas trop mal.

Et le dernier sondage vis-a-vis de la légalisation était aux alentours de 60% pour, donc de ce coté la ça va. Et pour info l'Uruguay a passé la loi avec 44%~ pour soit + de 60% contre.

++

[Indi-Punky 17 777]

Re,

 

Et Obama qui d'un coté menaçait les banque qui acceptaient de l'argent du cannabis légal de blanchiment et qui dit que c'est pas pire que l'alcool après que le congres ait déclassifié la beuh de l'annexe 1 (hero, LSD, coke ect...)

Le congres n'as pas déclassifier le cannabis de l'annexe 1, il n'en a pas le pouvoir, des membres du congres demandent a Obama de le faire . Mais pour le moment rien.

Le jour ou cela changera nous le saurons direct, l’Europe calquant son modèles sur celui des usa onu etc.

 

Par contre Obama n'est pas prêt de le faire, vous parliez avant d'hypocrisie c'est un superbe exemple.

De la main droite il caresse les espoirs des pro cannabis avec des phrases comme "Je ne pense pas que ce soit plus dangereux que l'alcool." et de l'autre main refuse de changer la législation nationale cela afin de conserver son électorat tradi. Il se mouille pas et conserve la main tranquillement.

 

Il faut bien comprendre que la politique des drogues des états unis influe directement sur la politique des drogues mondial.

Il n'y a pas que l'Europe qui ai prohiber après la demande Us, l'amerique du sud par exemple victime direct de la guerre contre la drogue, l'Asie qui bien qu'ayant un patrimoine religieux et culturel avec le canna a suivi certaines recommandation us. etc

 

Cela fait d'ailleurs partie d'un des scenarios plausible de fin de prohibition.

[Buffalo Trace 90]

Yo,

En effet j'ai mal traduit c'est bien le congrès qui est pour (c'est une lettre et pas un ordre pour la déclassification de l'annexe 1) et Barrack qui est contre, mais c'est clair que si les uS déclassifient et/ou l'europe légalise dans les deux cas la légalisation passe la 5.

Je dois t'avouer que concernant son électorat je vois pas bien le but de sa manœuvre a part peut-être attendre la fin de l'investiture et légaliser pour partir sur une opinion un peu moins défavorable, mais je crois que l'on commence a être légèrement HS.

++

[JackHERER* 621]

plop,

 

"Ils attendent maintenant la publication au Journal Officiel. C'est bien là où les choses risquent de se corser. Le récépissé de la Préfecture n'est pas, pour les juristes, une preuve de reconnaissance, seule l'inscription au JO officialise la création d'une association. La publication doit intervenir dans les 30 jours"

 

tout est dit, advienne que pourra... c'est a ce moment qu'on sera en mesure de se "réjouir" ou non !

 

++

[Dr_BenZ 335]

Je fais une parenthèses rapides qui expliquera peut être mieux mon point de vu, 80% des décès du au cancer sont imputables au traitement (chimio) si on diminue la chimio pour la faire travailler en concert avec les cannabinoides nous réduirions de manière drastique les décès du a la chimio.

Pourtant en France dans l’ère 2000 des personnes meurent encore d'avoir été soigner.

HiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiYA !

 

Bravo.. Bravo !!!! Le chanvre doit et ne pourra être "autorisé" que dans ce cadre dans notre beau pays peu enclin à dire les choses.

C'est tout simplement le plus grand espoir contre le cancer. C'est cela qui motive mon implication dans ce genre de débat, en public, en privé, ici...

 

Il faut arrêter de ne voir que sa petite foncedé pépère dans ce débat, ce n'est absolument pas valorisable devant quelque autorité publique que ce soit, c'est d'une évidence..... totale... Démontrée et expliquée par Indy, que trop !!!

 

Ceux qui tentent de valoriser le récréatif dévalorisent au contraire les arguments de la cause, prenez-en conscience !!!!

 

Pour finir, la porte est encore ouverte sur la culture thérapeutique, car le sativex n'est en effet prévu que pour cibler certains malades... Spécifiques, peu nombreux.. Ce produit n'est pas le produit original, à savoir la weed,n remplie de ses terpènes, flavonoïdes, cannabinoides, selon des proportions diverses et variées. Des chercheurs pourraient donc argumenter que l'effet du sativex n'est pas optimal et donc abonder dans le sens de la culture perso.... Enfin, j'espère 

 

++

Modifié février 27, 2014 par Dr_BenZ

[Buffalo Trace 90]

HiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiYA !

 

Bravo.. Bravo !!!! Le chanvre doit et ne pourra être "autorisé" que dans ce cadre dans notre beau pays peu enclin à dire les choses.

C'est tout simplement le plus grand espoir contre le cancer. C'est cela qui motive mon implication dans ce genre de débat, en public, en privé, ici...

 

Il faut arrêter de ne voir que sa petite foncedé pépère dans ce débat, ce n'est absolument pas valorisable devant quelque autorité publique que ce soit, c'est d'une évidence..... totale... Démontrée et expliquée par Indy, que trop !!!

 

Ceux qui tentent de valoriser le récréatif dévalorisent au contraire les arguments de la cause, prenez-en conscience !!!!

 

Pour finir, la porte est encore ouverte sur la culture thérapeutique, car le sativex n'est en effet prévu que pour cibler certains malades... Spécifiques, peu nombreux.. Ce produit n'est pas le produit original, à savoir la weed,n remplie de ses terpènes, flavonoïdes, cannabinoides, selon des proportions diverses et variées. Des chercheurs pourraient donc argumenter que l'effet du sativex n'est pas optimal et donc abonder dans le sens de la culture perso.... Enfin, j'espère 

 

++

Yo,

je sais pas si c'est moi qui interprète mal mais ça pu l'hypocrisie ce discours car si c'est a but médical il y a pas de fume, pas de gout, pas de défonce et uniquement pour des pathologie précises cancer (même si quand il est détecté 1millions de cellule sont déjà mortes et donc inguérissable totalement) SCP ect et le mal de ventre, flemagite, ancephalorectomie, mal au cul et co ne sont pas des pathologies. Et faire ses médocs a base de weed sans défonce c'est quasi impossible pour un simple particulier.

Donc oui le canna a un potentiel médical mais aussi un coté récréatif et a moins de plaider le canna médical strict c'est justement se cacher derrière les malades.

N’étant pas malade donc ne connaissant pas les effets du canna sur une pathologie que je n'ai pas je laisse aux malades le soin d'en parler.

Bref dans tous les cas ce débat ne concernerait que 15% (et encore je suis gentil) du forum.

++