[Topic Unique] pour ou contre la légalisation du cannabis ?

[negura 39]

Allez les gars, un ptit effort, on arrive presque à discuter

 

Charlie : coooool, zennn, gentil :-D

Neweedeur : Ne tirons pas trop vite des conclusions/accusations, il n'y a plus de dialogue sinon .

[Invité CharlieChaplin]

on arrive presque à discuter

 

On arrivait ...

 

 

Bon c'est bon je me detend.

[Neweedeur 16]

Alors la culture des particuliers à grande échelle: déjà il faut définir plus précisément que ce que j'ai fait avec mes 10 plants. 10 plants peuvent produire 10 grammes (GLAW en force) tout comme 1 plan peut produire 100 grammes. Je pense que "pour commercialisation" serait plus appropriée. Parce qu'on peut tout aussi bien produire 2 kilos pour soi et ses amis (gros fumeur généreux je suis sûr qu'il y en a quelques uns).

 

Donc il faut définir le statut de cette production personnelle dans l'objectif d'une commercialisation lucrative. Je pense que le mieux serait un statut reconnu, suite à une démarche volontaire. En effet, je suis plus porté à acheter un produit dont la qualité est reconnu légalement, qu'une inconnue du marché noir, surtout si le prix est faible grâce à une offre importante.

 

Au début j'avais dans l'idée d'une distribution via l'État, mais peut-être peut-on autoriser tous les producteurs d'en vendre, mais il faudrait supposer que chacun veuillent et puissent vérifier la validité du titre de "fumeur de weed légal", ce qui est impossible je pense.

 

En fait, si ce produit n'était pas dangereux comme les patates, le problème serait bien sûr plus simple, donc au final on revient au même problème: est-ce qu'il faut que tous se tracassent pour la santé de quelques uns ? J'ai fortement tendance à affirmer que non, surtout sachant que ces gens là s'en procureront par le marché noir (s'ils ne peuvent fumer légalement ils fumeront illégalement, donc le marché noir existe selon vos méthodes).

 

Au final, la libéralisation totale serait la meilleure solution: puisque ceux qui ne "peuvent" pas fumer fumeront quand même, cela permettra de savoir ce qu'ils fument, quand, combien, etc...

 

edit: par "ne peuvent" s'entend "ne doivent pour raisons médicales"

[Invité]

Salut,

 

mon pote Saddhu a plus de patience que moi, alors on se calme ou je serais obligé de mettre des avertissements.

[negura 39]

Alors la culture des particuliers à grande échelle: déjà il faut définir plus précisément que ce que j'ai fait avec mes 10 plants. 10 plants peuvent produire 10 grammes (GLAW en force) tout comme 1 plan peut produire 100 grammes. Je pense que "pour commercialisation" serait plus appropriée. Parce qu'on peut tout aussi bien produire 2 kilos pour soi et ses amis (gros fumeur généreux je suis sûr qu'il y en a quelques uns).

 

Donc il faut définir le statut de cette production personnelle dans l'objectif d'une commercialisation lucrative. Je pense que le mieux serait un statut reconnu' date=' suite à une démarche volontaire. En effet, je suis plus porté à acheter un produit dont la qualité est reconnu légalement, qu'une inconnue du marché noir, surtout si le prix est faible grâce à une offre importante.

 

Au début j'avais dans l'idée d'une distribution via l'État, mais peut-être peut-on autoriser tous les producteurs d'en vendre, mais il faudrait supposer que chacun veuillent et puissent vérifier la validité du titre de "fumeur de weed légal", ce qui est impossible je pense.

 

En fait, si ce produit n'était pas dangereux comme les patates, le problème serait bien sûr plus simple, donc au final on revient au même problème: est-ce qu'il faut que tous se tracassent pour la santé de quelques uns ? J'ai fortement tendance à affirmer que non, surtout sachant que ces gens là s'en procureront par le marché noir (s'ils ne peuvent fumer légalement ils fumeront illégalement, donc le marché noir existe selon vos méthodes).

 

Au final, la libéralisation totale serait la meilleure solution: puisque ceux qui ne "peuvent" pas fumer fumeront quand même, cela permettra de savoir ce qu'ils fument, quand, combien, etc...[/quote']

 

Je trouve cette solution trop compliquée à mettre en place, alors qu'un contrôle par l'Etat est beaucoup plus facile à envisager, ne serait ce que par comparaison avec l'alcool et le tabac.

 

N'oublie pas qu'il s'agit de convaincre l'Etat et plus de la moitié des français, il faut donc proposer des solutions simples et efficaces sans pour autant être les meilleures sur le papier, ça relève de l'utopie sinon.

 

Enfin je ne dis pas que l'idée est absurde, elle mérite d'être approfondie, mais c'est moins réaliste.

[Neweedeur 16]

Oui c'est peut-être moins réaliste ça c'est sûr: l'idéal d'un marché autorégulateur (edit: disons régulateur plutôt puisque l'État intervient, mais dans l'esprit d'un anarcho-capitaliste par exemple l'État ne serait pas nécessaire puisque les individus rationnels y songeraient d'eux-même) n'est pas vraiment dans le coeur des français ces temps-ci, et on les comprends. Mais c'est un idéal, qui à terme, serait à atteindre.

 

C'est comme ce que je disais concernant l'âge légal de consommation: à terme, 16 ans serait pour moi le mieux, mais on ne sait pas encore si c'est vraiment bien (enfin pour se ranger aux avis inverses on est pas encore persuadés à 100% que c'est une bêtise). En attendant, contentons nous de moins ce sera déjà bien !

 

Est-ce que quelqu'un aurait l'histoire de la légalisation en Hollande ? J'aimerai beaucoup savoir si la majorité était pour ou s'il y a eu un déblocage par les institutions elles-même (on m'a parlé des fils de politiciens pris dans les mailles du filet par exemple).

[Invité]

bsoir tout l'monde

 

Je pense que des cannabis club dans lesquels les adhérent seront majoritairement auto producteurs d'une petite quantité fixe de produit qu'il devront remètre a leur club tout les 3 ou 4 mois pour pouvoir profiter des produit des autres adhérents serait une piste pour trouver une solution dans laquelle l'état n'interviendrait pas dans la fabrication du produit,

ce qui serait une mauvaise chose selon moi tout simplement car l'état n'hésite pas a vendre des clopes qui contiennent tout un tas de saloperies en plus du tabac

 

alors je n'ose imaginer ce qu'il pourrait foutre dans la beuh, on en reviendrait a la merde du marché noir bourrée de saloperies.

 

Par exemple si l'adhérent remet 100 grammes d'une weed qui est jugée a 5 euro le gramme a sont club, il pourra consommer pour 470 euro de weed ,car 20 euro seront réservé a la vente pour les non producteurs qui voudront acheter de la weed et profiter des laucaux du club pour la consommée (voir la suite du texte) mais il aura le choix sur toutes les variétés dont dispose le club grace aux nombreux adhérents auto producteurs

 

Pour les adherents qui ne voudront pas ou ne pourront pas produire de weed ,la weed leur sera vendu et l'argent ira dans les caisses du club pour tout ce qui est entretient des laucaux de consomation (ventilation mobilier et autre) et une partie de cet argent ira a l'état dans le simple but qu'il ne nous casse plus les couilles lol

 

bien entendu les adhérents auto producteur ne payeront pas leur carte de membre tandis que les non producteur payeront tout les 3 ou 4 mois (mais ça cela reste a fixer) au minimum le prix que coute la production de 100 grammes de weed (héhé oui c'est pas gratos) plus les 20 euro qui vont au club et a l'etat

 

en aucun cas le club ne devra faire de benefice

"but non lucratif"

 

bref seul l'etat se gave!! comme toujours on lui achete le droit de ne pas(trop) ce faire enmerder (par lui)

[Invité CharlieChaplin]

Mais c'est un idéal, qui à terme, serait à atteindre.

Rien n'as demontrer qu'un modele liberal capitaliste etait le meilleur du monde. Vu la nature humaine qui ne changera jamais pour moi c'est l'un des plus mauvais qui soit. mais la n'est pas le sujet.

 

16 ans serait pour moi le mieux

 

Et sur quoi te bases tu? j'aimerais que tu m'expliques pourquoi vouloir autoriser des jeunes de 16 ans a fumer?

[Neweedeur 16]

Parce que selon moi à 16 ans on est suffisamment "grand" pour savoir ce qu'on fait.

[azmaster 475]

salut.

 

Fumer trois joints équivaut à fumer un paquet de cigarettes

« 3 joints = 1 paquet de cigarettes ». La conclusion à laquelle est arrivée le mensuel de l'Institut national de la consommation (INC), 60 millions de consommateurs, étonnera les fumeurs de cannabis, qui se croyaient jusqu’à présent préservé des effets nocifs du tabac. La fumée de cannabis contient « sept fois plus de goudrons et monoxyde de carbone (CO) que celle du tabac », poursuit le magazine dans son édition à paraître lundi. L'INC précise avoir « collaboré avec la Mission interministérielle de lutte contre la drogue et la toxicomanie (Mildt) qui a procuré la matière première » et qu'il « a dû obtenir toutes les autorisations pour transporter et détenir les substances nécessaires». Ce test a été fait à partir d'herbe de cannabis et de résine. Pour ce faire, l'INC « a confectionné 280 joints ». Le cannabis, « la drogue illicite la plus consommée » Le mensuel s'est servi d'une machine à fumer pour faire ce test dont le but était de comparer les teneurs en nicotine, goudrons, monoxyde de carbone, benzène et toluène dans les fumées principales de joints de cannabis et de tabac. Le joint de résine et tabac fait inhaler deux fois plus de benzène et trois fois plus de toluène. Même avec un joint d'herbe pure, les quantités de goudrons et de CO dépassent celle d'une cigarette, d'après les mesures. Le mensuel a pris la « Marlboro rouge, la cigarette la plus fumée » comme point de comparaison. « Le cannabis est de loin la drogue illicite la plus consommée en France », souligne le magazine. « Fumer trois joints tous les jours - ce qui devient fréquent- fait courir les mêmes risques de cancers ou de maladies cardio-vasculaires que fumer un paquet de cigarettes », assène le mensuel. 31 % des 15-64 ans fument des joints Outre les mesures selon la norme internationale «Iso» prévue pour le tabac, des analyses ont été faites, avec filtre de carton, « selon des paramètres plus proches des conditions réelles » de consommation. « Les teneurs sont plus élevées que celles du fumage selon la norme Iso : deux fois plus environ pour la nicotine et les goudrons, trois fois plus pour le CO », relève le mensuel. En 2005, le nombre de fumeurs de tabac et de buveurs d'alcool a diminué tandis que le nombre d'adeptes du cannabis a augmenté : 31 % des personnes âgées de 15 à 64 ans déclarent en avoir consommé au cours de leur vie. Ils n'étaient que 25 % en 2000.

 

Source

 

++

[Invité CharlieChaplin]

Sur ce coup la c'est a nous d'accepter les realités et de ne pas se borner comme les antis :/

 

J'ai cru lire quelque part que mettre un filtre n'enlever rien au principe actif a la defonce...

Est vrai?

(Parce que moi je vais mettre des filtres maintenant ^^)

[Seth_shaar 0]

salut,

 

Sur ce coup la c'est a nous d'accepter les realités et de ne pas se borner comme les antis :/

 

J'ai cru lire quelque part que mettre un filtre n'enlever rien au principe actif a la defonce...

Est vrai?

(Parce que moi je vais mettre des filtres maintenant ^^)

 

erf' date=' quand j'avais lu ce livre il y a quelques mois [img']https://pan.priceminister.com/photo/557922530_M.jpg[/img]

j'avais vu qu'un filtre enlevait + de 40%

[negura 39]

Je persiste :

 

C'est quoi un joint pour vous ? 0.5, 0.6, 1gr d'herbe ? Un carton, un filtre, un maroco ? Une slim, à l'envers, une feuille simple ?

 

Enfin les résultats me conviennent, surtout si on prend le cas d'un joint roulé avec une feuille longue, pas étonnant qu'une clope soit moins toxique (filtre et faible quantité de tabac) et qu'un joint de tabac et de shit le soit bien plus.

 

 

Il faudrait une étude qui compare la toxicité de la combustion d'une quantité de tabac définie et de la même quantité de weed (il faut que le sechage des deux produits soit comparable aussi, autrement dis : même quantité d'eau dans chaque échantillon).

Je serait curieux de voir en quoi la fumée cannabis est plus ou moins nocive, car il me semble que le tabac contient moins de cellulose mais plus d'agents extérieurs.

 

 

Un sujet intéressant, je n'ai pas tout lu mais cette réponse est assez parlante :

 

Messieurs' date=' dames,

 

Non mais quand même, j'ai tapé "cannabis 7 fois plus nocif que le tabac" dans google: le premier lien apparu c'est ça:

 

https://www.tatamis.info/medias/verit...bac.htm#source

 

En suivant les infos il faut aller là:

 

https://www.lunguk.org/smoking-gun.asp

 

Et on peut y télécharger l'article à "This report", voilà.

 

Pour quelques infos supplémentaire ce qui est toxique (au sens très pas bon pour la santé de l'humain) c'est la combustion des cellules de la plante (cannabis ou tabac) (qui contient en majeur partie de la cellulose) qui produit de très nombreux composés secondaire comme l'acide cyanhydrique et ammoniaque et autres molécules pas bonnes pour notre petit corps de petits terriens.

 

J'avais assisté à une thèse sur la synthèse des microfibrilles de cellulose chez le tabac, cette thèse était financé à moitié par Altadis (société du tabac en france) , il avait été dit que la forte toxicité provenait en majeur partie de la combustion de la cellulose: et donc le but était de voir siu c'était possible de produire un tabac moins riche en cellulose: donc moins toxique: en gros une drogue bonne pour la santé: non mais j'te jure y'en a qui sont vraiment c.. défois.

En tout cas il restera toujours beaucoup trop de cellulose dans le tabac (immaginez une plante sans cellulose, elle pourrait pas tenir debout, la cellulose c'est son squelette, non mais j'te jure, ha ha ha, une sorte de gel immonde qui serait répandu sur le sol) pour que la clop soit innofensive.

 

En plus de ces molécules en petites quantité mais très toxique il y a production de goudrons comme dans toutes combustion de matière organique (ex: prendre du gazon une fois la pelouse coupée, faire brûler et mettre au dessus de la fumée un chiffon servant de filtre, en quelque minutes il devient noir rempli de goudrons).

 

Pour l'étude j'ai pas encore lu, mais dans le petit résumé en français ils disent que (je cite): " l'étude montre que les dangers liés à la consommation de cannabis sont plus élevés aujourd'hui que dans les années 1960, le cannabis étant "15 fois plus fort" qu'à cette époque avec un taux de plus en plus important de THC (tetrahydrocanabinol), substance psychoactive du cannabis"

 

Pour moi cette phrase est critiquable (mais je critique pour l'instant car je n'ai pas encore lu l'article, peut-être que je me rétracterai):

- pour le tabac, ce qui est nocif ce n'est pas la nicotine (la substance active) mais bien le goudron formé par la combustion du papier (qui n'est autre que de la plante aussi = fibre de cellulose) et du tabac lui même.

- pour le cannabis le THC seul n’entraîne (peut-être) aucun danger sur la santé à part une surconsommation. Pour ce qui est de sa combustion et ce qu’elle entraîne, je ne vois pas comment pourrait agir le THC sur le système nerveux si celui-ci est « cassé » par combustion.

 

Donc cette partie sur le % de THC n’a pour moi pas de valeur scientifique, ce qui importe le plus je pense c’est bien la quantité de matière organique sèche que l’on fait brûler qui est toxique pour la santé.

 

Espérons que l’étude compare la toxicité d’un même poids de tabacs et de canabis sec (à même degré d’hygrométrie) dans les même conditions expérimentales (même papier, filtre ou absence de filtre sur les deux cigarettes).

 

Voilà, sur ce, bonne lecture (bien sur c’est en anglais) et ce qui est bien c’est la biblio qui est riche sur cet article. [/quote']

 

+ le fait que le cannabis n'est pas 15 fois plus fort qu'il y a 20 ans, je m'écarte à ce sujet mais ça montre bien à quel point ce genre d'étude tombe facilement dans le misérabilisme et les amalgames douteux.

[Invité CharlieChaplin]

Sur le THC y a pas photo. Aucun rapport (sauf d'un point de vue de la toxicité neurologique, mais on parle pas de cancer du cerveau)

 

Je me suis laisser convaincre un peu vite peut etre (Mouiinnn mais 60 millions de consomateurs ils nous defendent tout le temps :/)

 

Je vais aller lire ca.

[CSY 42]

Histoire de faire un up. ^^

 

Et sur quoi te bases tu? j'aimerais que tu m'expliques pourquoi vouloir autoriser des jeunes de 16 ans a fumer?

 

En fait, ça ne sert à rien de parler de la limite d'âge. Si un jour le cannabis vient à être légalisé en France, il est clair que ce sera à partir de 18 ans qu'on pourra en consommer légalement.

 

Après je trouve intéressant d'en parler mais ça ne sert à rien.

 

Comme je l'ai dit sur le topic éducation, un jeune de 15 ans serait obligé de prendre une carte de consommateur et donc de se déclarer à l'état, une documentation exhaustive lui serait délivrée par la même occasion et on peut imaginer une limite en gramme plus restrictive aux jeunes qu'aux adultes.

 

Parce que de toute façon, les jeunes dans ce pays fume de la ganja, donc en légalisant et en interdisant ces mêmes jeunes d'en consommer, ça ne change absolument pas le problème.

 

En gros comme tu l'as dit, un adulte ira acheter la ganja pour ses potes.

[Neweedeur 16]

Oui c'est exactement le même problème que la limite d'âge rehaussée avec l'alcool: là tu te la joues à la Bachelot charlie ^^

 

Edit: d'ailleurs là je réalise l'hypocrisie de ma remarque précédente sur l'âge légal, avec les études etc... Pour résumer la consommation autorisée aux adolescents se résumerait à: "c'est pas bien (jugement moral qui peut s'appuyer sur des réalités scientifiques) mais c'est bon (dans le sens où la répression ne permet pas de faire diminuer ce phénomène) pour eux"

[flashdeuf 0]

Salut tout le monde,

Je suis nouveau sur ce site (particulièrement riche en idées)

Je vais sur mes 27ans et voila maintenant 11 ans que je fume régulièrement.

 

L’idée de dir au juge ou procureur que cette plante est magique, doit passée par la tête de beaucoup de personnes.

 

Moi aussi à 18 je me suis dit la même chose, au moment ou la douane ma chopée avec 150G dans les pompes (A ce moment, la liberté devient presque un rêve). Franchement c’est clair tu ferme ta gueule c’est tout, mais il faut jouer toutes les cartes positives en sa faveur (milieu sociale, problèmes de famille, dépression, parents, éducation ..)ne jamais mentir sinon ca vous vaudra des bonus de 6 mois ou pire, enfin juste dir le minimum

 

Une fois que vous êtes dans les mains de la justice soit vous jouez le jeux, soit vous faites le con,, A ce moment votre opinion ne compte plus et il faudra vous reconstruire une image (ou pas) en prison, vis-à-vis de la société et du gouvernement.

 

Il est dur de gagné le respect au sein d’une prison. Une chose qui m’a value plusieurs cicatrices d’ailleurs, mais qui mon permit de vivre en liberté conditionnel par la suite….

10 mois de prison sous conditionnel, 4 mois d'emprisonnement ferme et 8 moi avec sursis, total 18 mois de galére. (Control anti dopage tout les mois pendant presque un an aprés ma sorie)

 

Malgré cette expérience vécu à l’étranger (ou les prisons sont vraiment mieux quand France heureusement pour moi, j’ai repris la fumette plusieurs mois après mon retour officiel dans la société, pas pour le manque mais parce que dans le monde actuel sa devrait être une liberté et un plaisir de fumé un pétard. D’ailleurs cette P….. de loi date de 1970 bbbbbouuuuuuuuuuuuuuuu, quelqu’un sait’ il ou est l’évolution positive de c’est 40 dernières années... Malgré le nombre croissant de fumeur et autres drogues ?….

 

70 c’était l’époque d’une propagande énorme contre le cannabis et qui continue encore. Je comprends, par ailleurs le gouvernement sur certains points…. A cause des abus souvent observé avec l’alcohol…..

 

Enfin il y a beaucoup de pour est de contre, mais je pense qu’il l’heure d’ouvrir les yeux…..

ALORS +1

 

Pour le volant c’est normal mais avec des tests plus précis je veux bien (que ca nous donne 6 maxi pour ce faire choper)

 

première cuite a 14ans et jamais plus jamais repris d’alcohol fort ou frelate après (enfin si, mais jamais trop, les biéres simplement) cette merde et en vente légalement et tue des personnes, mais franchement quelle hypocrisie…….

 

Rien que pour ca je pense avoir du mal à m’arrêter mais plus de prison pour moi c’est sur, j’ai donné (en attendant, c'est le printemp et je ceuille avec vous, l'espoire d'un changement proche)

 

Bonne chance cannaweedeurs

a+

[negura 39]

Salut flashdeuf,

 

 

Ton histoire est malheureusement assez courante sur le site même si beaucoup ont la chance d'éviter encore la taule... Merci pour ce témoignage, par contre pourrai-tu éditer ta réponse afin d'aérer un peu ton texte, c'est dur à lire en mode pavé .

 

Si tu souhaites développer avec nous ton opinion vis à vis d'une possible légalisation n'hésite surtout pas, le topic ayant désormais pour but d'affiner notre vision des mesures à prendre afin d'assumer enfin la consommation de cannabis des français tout en limitant les comportements à risques.

 

 

D'ailleurs j'en arrive à voir les choses en deux étapes :

 

- Un premier modèle de légalisation/dépenalisation basé sur une politique simple et pragmatique, le but étant de fournir un modèle solide mais aussi réaliste (en clair : défendu/apprécié/accepté par la majorité de l'opinion publique) et donc facile à mettre en place, mais aussi facile à abroger en cas d'échec, dans ce sens une dépénalisation possède beaucoup d'avantages.

 

- Un deuxième modèle à long terme et ayant besoin que le premier soit considéré comme un succès pour être mis en place, avec des délais et des conditions à définir.

Là il s'agit vraiment de fournir un modèle de législation abouti et se voulant le plus complet possible, sans l'obstacle que représente un changement aussi brutal que de passer d'une prohibition aveugle à une production et distribution encadrée par l'Etat.

 

Donc si on résume le premier modèle se veut simple et vise surtout à réhabiliter les consommateurs et autoproducteurs responsables et injustement criminalisés. Le but est donc d'effectuer un travail sur les mentalités pour que le changement soit progressif.

Et le deuxième a pour but de fournir un cadre légal le plus complet possible afin que le cannabis ne soit plus stigmatisé et rejeté mais enfin accepté et pris en charge par les pouvoirs publics.

 

 

Voilà, ce n'est qu'une idée mais n'hésitez pas à développer si elle vous parle .

 

 

A+

[CSY 42]

Salut les gens,

 

Merci pour ton témoignage flashdeuf.

 

- Un premier modèle de légalisation/dépenalisation basé sur une politique simple et pragmatique' date=' le but étant de fournir un modèle solide mais aussi réaliste (en clair : défendu/apprécié/accepté par la majorité de l'opinion publique) et donc facile à mettre en place, mais aussi facile à abroger en cas d'échec, dans ce sens une dépénalisation possède beaucoup d'avantages.

[/quote']

 

 

https://www.cannaweed.com/upload/server8/7310c5.jpg[/img]Ça ne sert à rien ! Et ça donne un faux message !

 

On ne s'en rend pas compte, mais il suffirait de faire une émission de 2 heures qui expliquerait pourquoi il faut légaliser pour que la moitié des Français comprenne que c'est une bonne chose.

 

Donc une légalisation du cannabis complète et pas faite à l'arrache, c'est avant tout une très grosse information qui circulerait sur les médias créateurs de moutons.

 

 

 

@+

[pffff 0]

en attendant une émission tv c'est a nous de faire de la propagande pour le cannabis.

imaginer des million de trac distribué un peu partout et qui ne dirais pas du mal non fondé comme on l'habitude de le voir.

 

l'opinion publique serais obligé d'en débattre.

cela serait il possible sur cannaweed de travailler sur un trac que chacun pourrais imprimer et distribué dans sa propre région.

 

c'est une idée comme une autre me tirer pas les oreille.

 

edit: negura je n'avais pas vu tes propos.

 

entre légalisation et dépénalisassions il y a une différence? dit moi si je me trompe mais légaliser c'est encadré et vendu par l'état, dépénaliser ce n'est plus l'état mais chaque consommateur qui produisent et commercialise.

 

c'est ça ou je suis a coté de la plaque.

car si c'est sa je ne comprend pas comment ta 1ère étape peut etre légalisation/depenalisation.

merci de m'eclairer

 

de toute façon c'est décision appartiennent aux politique nous on peut que essayer d'en faire un débat publique, enfin c'est ce que je crois