dras

Le fait que mein kamph ait eu un si grand impact est tant de conséquences vient peut-etre du fait qu'il y avait une censure anti-anti-hitlérienne:ça a modifié l'équilibre des informations.....et puis,ce que je vais dire va peut-etre en choquer quelques-uns,mais la démocratie doit etre libre:si un peuple veut quelque chose,on ne dois pas lui interdire parce que c'est contraire aux droits de l'homme ou autre;le problème est aussi que seul le vote de 30% des allemands a suffit à propulser Hitler au pouvoir,et que dans son programme,qui était antisémite néanmoins,jamais il ne dit vouloir exterminer les juifs:il commence à appliquer l'extermination en 1943,pas lors de son arrivée au pouvoir,et le peuple allemand n'a pas conscience de ces horreurs:je connais un allemand devenu français,qui jure n'avoir jamais vu un soldat allemand tuer un juif...par contre,il a vu des juifs obligés à balayer la rue....Ce n'est donc pas démocratiquement que l'extermination a été appliquée,

Mais si un jour le peuple français décide d'élire un régime communiste,et que celui-ci a préconisé avant son accession ,par exemple le guillotinage de tous les riches,et que le peuple l'ait élu en connaissance de cause,alors,oui,ce qu'il ferait serait immoral et ignoble,mais ce serait la démocratie qui aurait parlé....un autre problème est que dès qu'un tyran arrive au pouvoir,il supprime toue démocratie,donc le peuple,a moins d'un attentat,ne peut le renverser... J'ai conscience que mes explications sont confuses...tout ce que j'essaie de dire est que des ignominies sont démocratiques dès qu'elles sont voulues par le peuple.....mais,bien sur,je ne considère pas le programme du FN commme tel:je vois le FN comme un nostalgique d'une époque révolue,pas come un parti nazi...

Après,dès que vous considérez un acte comme immoral,et que vous voulez empécher son application par une démocratie,c'est que vous considérez vos idées comme supérieures à celles du peuple,et que vous baffouaient ses droits,et que l'on est donc plus dans une démocratie....;

Je ne pense pas qu'il faille se croire supérieur à la volonté du peuple:je pense pour éviter qu'un état démocratique ne commette des actes immoraux,il ne faut non pas brider la liberté d'expression,mais LAISSER CHACUN S'EXPRIMER LIBREMENT,afin que par la confrontation de ses informations,chaque individu se fasse sa propre opinion sur un sujet donné,et vote en conséquence,ce qui,à mon avis,empècherait tout acte immoral étatique....

VIVE LA VRAIE DEMOCRATIE...

Apparemment,la signature ne marche pas....voila donc la citation:

"Quand la vérité n'est pas libre, la liberté n'est pas vraie"

Prévert

Comment ne pas s'interroger sur une vérité qu'il est interdit de contester????Je sais que cette phrase pourrait laisser penser que je suis antisémite ou négationniste,mais pas du tout,il faut lui donner un sens général,et ça vaut pour tout...Je pense que la base de la libre pensée est l'eprit critique..

J'ai hate de voir ça...

Mais la liberté d'expression est la BASE de la DEMOCRATIE.....comme l'a dit prévert:regardez ma signature......La liberté d'expression est INDISPENSABLE a toute démocratie,et on doit pouvoir débattre librement de tout.....

A ce propos,voici une interview de Dieudonné,dont tout les spectacles ont été annulés,sous prétexte que "les organisateurs ne peuvent pas assurer la sécurité du public",dont les sites de soutiens ont étés fermés"pour problèmes techniques", Dieudonné qui est "interdit" de toute apparition télévisuelle...

Voici donc une de ses interviews ou il s'explique:

https://membres.lycos.fr/comitesoutiendieudo/

Je trouve scandaleux ce qui lui arrive,et on apprend certaines choses sur certaines personnalités ....allez tous le lire,c'est très instructif....et on voit dans cette interview toute l'intelligence de Dieudo,une intelligence fantastique,mise au service de nos libertés.....

Alors,démocrate convaincu,j'apporte mon soutient a toutes les personnes victimes partout dans le monde de la police de la pensée,arretons avec cette censure digne d'un régime nazi ou staliniste,nous sommes démocrates et fiers de l'etre,des défenseurs des opprimés.....

VIVE LA LIBERTE!!!!

Il faut arreter:la plupart des partisans du FN ne jettent pas des immigrés dans la seine...il ne faut pas non plus raconter n'importe quoi....

Quand au canard,ça ne m'étone pas:s'ils peuvent enfoncer le FN,ils le font,mais essaie de retrouver l'article,et,hormi le commentaire du journaliste qui doit etre très piquant,essaie de retrouver les CITATIONS négationnistes s'il y en a,et fais-les nous partager....que je vois si mes sources sont bonnes ou pas...au pire,j'achète RIVAROL,le journal d'ED ou il a tenu le discour,et j'aurai tout ce qu'il a dit,puisque toute l'affaire a pour origine une interview dans ce journal,si je le trouve....le pb,c'est que si j'achète ça,je vais passer pour un nazi....LOoooOL...mais ça m'informerait bien...Mais je ne pense vraiment pas qu'il ait dit autre chose...

Moi,j'essaie de garder l'esprit critique en éveil,et j'essaie de considérer objectivement la situation,sans me lancer comme toi dans une critique du FN finalement très superficielle et fondée sur des faits (exagérés) qui n'ont rien a voir avec la situation....J'essaie de te dire ça afin que tu ne te fasse pas manipuler toute ta vie par les médiats...

Quand a Dieudonné,pourquoi devrait-il céder a cette police de la pensée???c'est dans son intéret,sinon sa carrière sera détruite(a coups de médias diffamants et de spectacles annulés,il ne pourra plus vivre de son spectacle,et sera peut-etre obligé de retourner au cameroun),mais son honneur n'est pas là:il doit lutter,et je le soutiendrai pleinement si je peut me rendre utile....je suis meme pret à l'éberger chez moi pour une durée indéterminée pour ne pas qu'il soit obligé,sous les pressions,de retourner au Cameroun...

NON à l'intox

OUI à la liberté d'expression et à l'esprit critique...

edit:désolé,je ne suis pas sur que golnish ait tenu ses propos dans rivarol...Quelqu'un sait dans quelle émission il a tenu ces propos???

Je suis en train d'écouter France info,et ils disent qu'il a dit des "propos négationnistes relatifs aux chambres à gaz..."Sans présiser.....moi,j'y vois une manipulation sciemment réfléchie...

Edit:maintenant,ils parlent meme de propos relatifs à l'existance des chambres à gaz",placés dans la phrase de telle sorte que l'on croit qu'ils étaient négationnistes...

Golnish a été "suspendu" et poursuivi en justice pour ça:

« Je ne nie pas les chambres à gaz homicides. Mais je ne suis pas spécialiste de cette question et je pense qu'il faut laisser les historiens en discuter. Et cette discussion devrait être libre »

Bruno Gollnisch....

Mais ou va-t-on,pour en arriver aussi loin dans le totalitarisme???

Ou voyez-vous du négationnisme????

En quoi se permettre de dire:il faudrait laisser discuter les experts sur la version officielle(qui,je pense,est vraie) est-il un crime?????

C'est une honte....Et c'est à mettre en relation avec l'affaire Dieudoné...Qui lui aussi est une victime de la police de la pensée:ils font avec lui comme pour Coluche:tout ses spectacles ont été annulés "pour raisons de sécurité" et,selon SOS-reporters,deux de ses sites les plus importants de soutient ont été fermés par l'hébergeur lycos pour "problèmes techniques" On passe sous silence l'agression dont il a été victime dans les médias,et on ne parle de lui que pour le lyncher....

Je vous assure que je ne partage pas les idées du FN,mais ça me dégoute vraiment,a tel point que je prend la défence du FN !!!....

Et puis nous aussi,une loi nous interdit de parler positivement du Cannabis....

ON EST DANS UN ETAT TOTALITARISTE,je vous dit...

Il faut réagir,faire quelque chose....pour Golnish,c'est trop tard,mais sauvons au moins Dieudonné....

Je sais depuis longtemps que la théorie de l'escalade est fausse...

Et puis,ton argument contre ne tient pas:Il vaud mieux supprimer les économies souterraines,qui fournissent des produits de mauvaise qualité,parfois dangereux,et qui financent les réseaux terrorristes....un dealleur moyen gagne dans les 9 000¤ par mois,c'est pour ça qu'ils ont tous des BMW....si tu lui supprime ça,hé bien ses revenus redeviendront normaux,voilà tout...Il vivra au pire juste des allocs,et se cherchera peut-etre un travail,vu que le deal à tendence à occuper à plein temps...je n'aime vraiment pas les dealeurs...

Tu ne sais pas qu'il est TRES facile d'obtenir une arme???sache qu'il y a déja un trafic,mais concernant surtout les voyoux de bas étage,ce qui limite son importance:nul voyou non collectionneur n'aura besoin de 20 armes pour braquer quelqu'un ou faire peur à quelqu'un,cela allant rarement au meurtre,et il n'a pas besoin de la renouveler avant environ 15 ans...donc,ce genre de traffic est limité,faute d'acheteurs,mais soit assuré qu'il est vraiment TRES facile d'obtenir une arme...donc,le traffic d'armes ne permettrait pas à des milliers de dealleurs de travailler....

Ils esseront sans doute de se recycler dans les drogues dures,mais,là aussi,le marché est assez limité....et tous ne pourront vivre qu'avec ça...Enfin,dépités,certains se lanceront peut-etre dans des actes de petites délinquance,comme le vol,les cambriolages,le racket,et on assisterait sans doute rapidemment à une hausse de la criminalité,mais qui pourrait baisser très vite suite à une action d'envergure et efficace de la police...

Au final,la grande majorité serait obligé de faire comme tout le monde:toucher des allocs ou travailler.....

Je trouve au contraire que la disparition des économies souterraines serait un des points les plus positifs de la legalisation...

Hélas non....et le pire,c'est que cette personne y croyait vraiment....mais alors,je vous assure qu'elle est vraiment paranoïaque,surtout à propos du cannabis...alors,comment convaincre ce genre de personne?????je pense que c'est impossible...

Oui,il faut aussi mettre en avant les intérets économiques de la chose...

créons des emplois' date='rebouchons le trou de la sécu et controlons la qualité avant tout [/quote']

Le problème est qu'il faut esseyer de convaincre des gens pour qui le cannabis,c'est le diable....j'ai même un jour entendu une théorie rasciste dessus:ce serait les musulmans qui,pour detruire la civilisation européenne dans une sorte de djihadd très intelligente er démoniaque,fournissaient aux jeunes européens du cannabis pour qu'ils perdent toute volonté et devienne passifs,pour ensuite pouvoir mieux piquer leurs places et/ou rencontrer moins de résistance lors de la future guerre civile.....

Pour ceux là,complètements paranoïaques,à mon avis,il n'y a rien a faire...Je dois aussi dire que la personne qui m'a dit çela m'a aussi dit que toutes les études montrant que le cannabis n'était pas si mauvais que ça,étaient faites par des scientifiques corrompus par les pays orientaux (en vue , bien sur d'améliorer l'efficacité de destruction sociale du cannabis, servant une stratégie diabolique)

Et il y a une part de vérité la-dedans:le cannabis est socialement très mauvais(edit:bien sur,consommé régulièrement).....

Le tout est de convaincre des personnes modérées que la legalisation serait positive dans une optique de réduction des risques,ce qui est a mon avis le cas..

Jucklien,tu as bien eu ton pote....LOoooOL....mais ca pousse dans quelle régieon,cette plante???

He si...J'avais voulu introduire des doutes dans l'esprit de certaines personnes qui en parlaient parlant comme si c'était tout à fait bénin.....n'étant pas bien renseigné sur le sujet,j'ai tiré certaines conclusions mal fondées...mais pas totalement injustifiées....et finalement,je pense m'etre peut-etre fait lyncher( mais c'est un peu vieux...alors,je ne sais pas trop comment ça a fini...) En fait,j'ai joué un peu le jeu du gouvernement prohibitionniste......et je n'en suis pas très fier...mais j'espère avoir dissuadé certaines consommations abusives d'une drogue mal connue.....

En tout cas,ce n'est pas le sujet ici,qui est le documentaire d'Old-Nick...

Il faut faire attention à ne pas trop dériver dans les posts....

Non,derrière mon pesudo il n'y a pas de grande théorie:c'est un anagramme raccourci et simplifié de mon nom de famille.....

Non,mais je me suis passionné pour une,puis pour une autre,puis une autre encore......Non,je rigole....les filles,on ne s'en lasse pas.....

Mais dans la vie,j'ai des centres d'intéret très mouvants,qui durent en général entre 1 et 2 semaines.....je me jette sur un sujet,j'absorbe beaucoup de connaissances dessus,puis je passe à autre chose...c'est comme ça.....Et ça me permet d'avoir une culture générale assez étendue....mais un sujet abandonné ne m'est pas indiférent:je suis l'actualité dessus de temps en temps,et si quelqu'un veut en parleer,il n'y a pas de problème...mais il n'y a plus cette espèce de passion fébrile délicieuse....

Le cannabis,je m'y suis pas mal intéressé,a tel point que je tapai 2 mots ou 3 sur google,genre "cannabis+legislation+legalisation" et j'avais déja visité toutes les pages...et lu les 3/4 des textes.....

Il m'est aussi arrivé de me passionner pour certaines oeuvres littéraires...par exemple,j'ai lu tous les Sherlock Holmes en un mois....

Sinon,j'espère voir très bientot ce documentaire qui me semble très prometeurs....et je suis ravi que Old-Nick n'ait pas abandonné....

Je retire ce que j'ai dit:la motivation et l'intéret sont revenus......j'ai envie d'en mettre un grand coup....

AUX ARRRRMES CITOYENS!!!....

Voilà la version corrigées:fautes d'ortographes+argument de l'escalade+quelques autres choses ...

Bien sur, legaliser implique aussi, et meme surtout une legalisation des moyens de production...

En résumé,la legalisation:

_Empècherait l'enrichissement, par les trafic,de réseaux terrorristes..

_Rapporterait de l'argent à l'état pas les impôts et les taxes qu'il prélèverait...

_Relancerait une partie de l'agriculture...

_Empècherait l'économie souterraine non controlée par l'état poussant certains jeunes à la délinquance(certains se disent qu'il serait plus intéressant de dealler que de travailler,se mettent dans l'illegalité,et donc dans une très mauvaise pente),et n'étant de toute manière pas saine...

_Ne marginaleriserait pas une partie de la population au départ souvent déjà assez mal intégrée...

_Permettrait un controle de la qualité des produits,les rendant moins nocifs pour la santé des consommateurs...

_Permettrait,paradoxalement,de faire baisser la consommation,par une meilleure prévention (par exemple si tout les bénéfices de l'état,ou une partie,dans ce domaine, financaient une grande campagne de prévention),et permettrait d'afficher directement sur les produits un message préventif,comme sur les paquets de cigarettes...

_Eviterait l'escalades vers des drogues beaucoup plus dangereuses:les dealleurs ne vendent généralement pas que tu cannabis,ce qui confronte fréquemment les acheteurs à des drogues dites "dures" comme l'héroïne, la cocaïne, le crack.....

_De plus,une étude menée entre les habitudes de consommation au Pays-Bas, (pays ou on peut produire,acheter et consommer du cannabis sans etre inquiété) et les Etats-Unis (pays appliquant la tolérance zéro: la nuit au poste dés qu'un jeune se fait arreter en train de fumer,voire un procès...) montre que les politiques menées ont très peu d'influence sur la consommation, vu que les taux de consommateurs sont à peu près similaires... Et on peut même observer que les Etats-Unis ont un taux de consommation supérieur à celui des Pays-Bas, malgrès une attitude très répressive pour les uns, et une attitude assez laxiste pour les autres... On voit la meme chose entre la France et les Pays-bas: une consommation proportionnellement plus forte en France qu'aux Pays-Bas...malgrès une politique française sur le sujet assez proche de celle des USA.....

Il faut peut-être en tirer certaines conclusions.....

Néanmoins,on pourrait objecter que le cannabis :

_Favorise l'apparition de troubles mentaux...

_Est aussi,voire plus nocif que le tabac selon la qualité des produits,et la substance avec laquelle ils sont coupés (ce qu'une legalisation éviterait) Et peut produire de très graves maladies,notament des cancers.

_le cannabis provoque une dépendance ,essentiellement psyshique,ce qui rend l'arret difficile.

_Enfin,et c'est à mon avis là son principal défault: Un usage fréquent et répété provoque une démotivation chronique et une perte importante de mémoire (ces 2 effets sont néanmoins réversibles), qui conduit beaucoup de jeunes en échec scolaire,pousse des étudiants à ne pas travailler,et à abandonner leurs études,et beaucoup d'adultes à vivre mollement,peu vifs dans leurs travails, et sans volonté d'arriver à quelque chose de grand,ni d'améliorer leur situation...il pousse aussi beaucoup d'adultes à se complaire dans leur situation de chômage....

_Et,effet secondaire des deux points précédents:la démotivation empèche le consommateur de voudrait agir pour sortir de son état,ce qui rend le phénomène de dépendance psychologique beaucoup plus difficile à vaincre.

Voilà ce que je pense de la question...

Mais, bien sûr, je comprend qu'il soit possible de considérer la deuxième partie de mon argumentation comme valant plus que l'autre.....mais,esseyez de penser un peu pragmatiquement:une interdiction encore plus dure arrangerait-elle vraiment les choses,dans les faits, ou, après 30 ans de politique de répression infructueuse, ne vaudrait-il pas mieux esseyer autre chose???

Je ne sais pas vraiment comment faire baisser avec certitude la consommation de cannabis,mais je crois la legalisation succepetible de la faire effectivement baisser...ou, du moins, de faire baisser la consommation régulière et intensive, la seule posant vraiment un problème de santé publique...

Bien sur legaliser implique aussi,et meeme surtout une legalisation des moyens de production...

en résumé,la legalisation:

_Empècherait l'enrichissement, par les trafic,de réseaux terrorristes..

_Rapporterait de l'argent à l'état pas les impots et les taxes qu'il prélèverait...

_Relancerait une partie de l'agriculture...

_Empècherait l'économie souterraine non controlée par l'état poussant certains jeunes à la délinquance(certains se disent qu'il serait plus intéressant de dealler que de travailler,se mettent dans l'illegalité,et donc dans une très mauvaise pente)

_Ne marginaleriserait pas une partie de la population au départ souvent déjà assez mal intégrée...

_Permettrait un controle de la qualité des produits,les rendant moins nocifs pour la santé des consommateurs...

_Permettrait,paradoxalement,de faire baisser la consommation,par une meilleure prévention (par exemple si tout les bénéfices de l'état,ou une partie,dans ce domaine, financaient une grande campagne de prévention),et permettrait d'afficher directement sur les produits un message préventif,comme sur les paquets de cigarettes...

_De plus,une étude menée entre les habitudes de consommation au Pays-Bas,(pays ou on peut produire,acheter et consommer du cannabis sans etre inquiété) et les Etats-Unis(pays appliquant la tolérance zéro:la nuit au poste dés qu'un jeune se fait arreter en train de fumer,voire un procès...)montre que les politiques menées ont très peu d'influence sur la consommation,vu que les taux de consommateurs sont à peu près similaires...et on peut meme observer que les USA ont un taux de consommation supérieur aux Pays-Bas,malgrés une attitude très répressive contre une attitude assez laxiste...on voit la meme chose entre la France et les Pays-bas:une consommation proportionnellement plus forte en France qu'aux Pays-Bas...malgrès une politique française sur le sujet,assez proche de celle des USA.....

Il faut en tirer certaines conclusions.....

Néanmoins,on pourrait objecter que le cannabis :

_Favorise l'apparition de troubles mentaux...

_Est aussi,voire plus nocif que la cigarette selon la qualité des produits,et la substance avec laquelle ils sont coupés(ce qu'une legalisation éviterait) Et peut produire de très gravec maladies,notament des cancers

_le cannabis provoque une dépendance ,essentiellent psyshique,ce qui rend l'arret difficile

_Enfin,et c'est à mon avis là son principal défault:Un usage fréquent et répété provoque une démotivation chronique et une perte importante de mémoire(ces 2 effets sont néanmoins réversibles),qui conduit beaucoup de jeunes en échec scolaire,pousse des étudiants à ne pas travailler,et à abandonner leurs études,et beaucoup d'adultes à vivre mollement,peu vifs dans leur travail,et sans volonté d'arriver à quelque chose de grand,ni d'améliorer leur situation...il pousse aussi beaucoup d'adultes à se complaire dans leur situation de chômage....

_ et,effet secondaire des deux points précédents:la démotivation empèche le consommateur de voulair agir pour sortir de son état,ce qui rend le phénomène de dépendance psychologique beaucoup plus difficile à vaincre.

Voilà ce que je pense de la question...

Mais,bien sur,je comprend qu'il soit possible de considérer la deusième partie de mon argumentation comme valant plus que l'autre.....mais,esseyez de penser un peu pragmatiquement:une interdiction encore plus dure arrangerait-elle vraiment les choses,dans les faits,ou,après 30 ans de politique de répression infructueuse,ne vaudrait-il pas mieux esseyer autre chose???

Une campagne tente de sensibiliser l'opinion aux risques du cannabis

LE MONDE | 02.02.05 | 14h21

Consultez nos dossiers, l'analyse approfondie de grands sujets d'actualité. Abonnez-vous au Monde.fr

Cette drogue douce peut être source de difficultés scolaires, de troubles de la mémoire et des capacités d'apprentissage, ainsi que de problèmes relationnels et psychiatriques. Son expérimentation a doublé en dix ans chez les jeunes de 17 ans, dont la moitié, aujourd'hui, a déjà fumé une fois.

Six mois après la publication du plan quinquennal de lutte contre les drogues illicites, le tabac et l'alcool (Le Monde du 30 juillet 2004), le ministre de la santé, Philippe Douste-Blazy, devait présenter, mercredi 2 février, la "première campagne de sensibilisation sur les effets de la consommation de cannabis". Une initiative qui répond, selon le ministre, à deux préoccupations : "Faire prendre conscience des risques sanitaires liés à la consommation de cannabis et répondre à la demande de prise en charge des jeunes et de leur entourage." En France, selon l'Observatoire français des drogues et de la toxicomanie (OFDT), la moitié des jeunes de 17 ans ont déjà fumé du cannabis. Le nombre des consommateurs réguliers est évalué à 850 000, dont 450 000 usagers quotidiens.

Intitulée "Le cannabis est une réalité", la campagne est mise en place par le ministère de la santé, la Mission interministérielle de lutte contre la drogue et la toxicomanie (MILDT) et l'Institut national de prévention et d'éducation pour la santé (Inpes). Ses promoteurs soulignent qu'il s'agit de mettre en place "pour la première fois en Europe un plan global de prévention de l'usage du cannabis". Président de la MILDT, Didier Jayle explique qu'il s'agit de "changer l'image du cannabis". "Les professionnels, dit-il, nous rapportent de plus en plus les problèmes sanitaires dus au cannabis, notamment liés à une teneur plus élevée en principe actif."

"NE PAS ÊTRE CULPABILISANT"

Le cannabis est la substance psychoactive illicite la plus expérimentée en France. Le taux d'expérimentation chez les jeunes de 17 ans a doublé en dix ans. La proportion de garçons âgés de 16 à 17 ans en ayant fumé plus de dix fois dans l'année a triplé, passant de 7 % à 21 % entre 1993 et 2003. A 18 ans, 21 % des garçons en font un usage régulier (au moins dix fois au cours des trente derniers jours). Le coût moyen est de 30 euros (de 20 à 50 euros) pour une barrette de 12 grammes - la consommation hebdomadaire moyenne des usagers consultant au centre parisien Emergence, dans le 13e arrondissement.

"La France est, avec la République tchèque et le Royaume-Uni, dans le peloton de tête de la consommation de cannabis en Europe", déplore M. Douste-Blazy. Le ministre de la santé a souhaité une campagne "la plus objective possible": "Ne pas être culpabilisant, mais scientifique." L'expertise collective réalisée par l'Institut national de la santé et de la recherche médicale (Inserm) en 2001, actualisée en 2004, permet de détailler les risques liés à la consommation de cannabis. Des commissions parlementaires et l'Académie de médecine ont, elles aussi, apporté leur pierre à l'édifice.

L'intoxication aiguë, ou "bad trip", prend la forme d'un malaise physique et/ou psychologique, éventuellement accompagné de vomissements, voire d'une perte de connaissance et d'une sensation d'angoisse. Aucun cas mortel, cependant, n'a été décrit chez l'homme.

Si le cannabis entraîne moins de dépendance que le tabac, on estime néanmoins à 10 % le taux de consommateurs dépendants. La consommation régulière du produit est susceptible d'engendrer des troubles de la mémoire et des capacités d'apprentissage, sources de difficultés scolaires, de problèmes relationnels et psychiatriques.

Le professeur Michel Reynaud les résume dans son livre récent Cannabis et Santé (Médecine-Sciences, Flammarion) : "Il s'agit d'une part d'un syndrome amotivationnel (...) se traduisant par un désintérêt scolaire et social et une déscolarisation ou une désocialisation progressive ; et, d'autre part, des liens entre la consommation de cannabis et l'éclosion de troubles psychotiques aigus ou chroniques, qui sont maintenant bien établis."

L'Inserm signale que "le risque de présenter des symptômes psychotiques est supérieur lorsque l'on a consommé du cannabis au moment de l'adolescence". Il ajoute : "Bien que n'étant ni nécessaire ni suffisant pour développer une schizophrénie, le cannabis est un facteur causal de -cette maladie-." A cela s'ajoutent des complications broncho-pulmonaires (bronchites, cancers broncho-pulmonaires et ORL) et cardio-vasculaires.

DIMENSION SANITAIRE

La campagne est donc axée sur la dimension sanitaire. Son volet information s'appuiera sur six films de 25 secondes diffusés à la télévision et huit spots pour la radio : des témoignages authentiques de jeunes consommateurs, interprétés par des comédiens, déclinent plusieurs thèmes : les pertes de mémoire et les difficultés scolaires, le repli sur soi et la perte de motivation, la dépendance et l'isolement, et, enfin, l'angoisse, le malaise et le "bad trip", un sujet souvent tabou chez les usagers.

Ces spots sont complétés par une campagne de presse, destinée aux parents et adultes, deux brochures d'information et un guide d'aide à l'arrêt. L'ensemble mentionne la ligne "Ecoute cannabis": 0-811-91-20-20 (numéro Azur).

L'autre grand volet était déjà prévu dans le plan quinquennal de la MILDT. Il s'agit de la création dans chaque département de "centres de consultation cannabis". "La demande de prise en charge est en augmentation constante", déclare M. Douste-Blazy. 242 centres de consultation cannabis ont été identifiés par les préfets, selon M. Jayle. La plupart du temps, ces consultations sont situées dans des structures existantes, le plus souvent spécialisées dans la prise en charge de toxicomanes ou d'alcooliques.

Enfin, la réflexion se poursuit, dans les ministères concernés, notamment sur les problèmes de sécurité routière liés au produit. Et sur les aspects concernant l'économie souterraine et les sanctions pénales pour les stupéfiants.

Paul Benkimoun

ARTICLE PARU DANS L'EDITION DU 03.02.05

Salut.....je voulai,avant la fermeture du site,organiser une opération massive d'envoi de shit et de lettres au président.....mais aujourd'hui,après avoir décroché pendant un moment,je suis totalement démotivé,et je n'y crois plus du tout.....j'ai très couremment des centres d'intérets ,me passionnant totalement,puis,une fois que j'ai fait le tour du problème,je passe à autre chose....ainsi,j'ai été tout à tour passionné par les explosifs,les fusées,les moteurs à plasma,les armes à feu, les diverses plantes stupéfiantes,la recherche sur l'ADN et le génome humain,l'eugénisme,les fibres de kevlar,la fusion nucléaire,l'architecture,la théorie de la relativité,l'aviation,avec un intéret particulier pour les ULM,les chiens,les plasmas,les énergies renouvelables,la politique concernant l'Union Européenne.......parmi ces passions momentanées,le cannabis a eu sa place,aujourd'hui,je suis toujours en faveur de la legalisation,mais le sujet me semble vieux,et ne m'attire pas autant qu'auparavent.....du reste,je n'en ai consommé que 3 fois dans ma vie,ce qui ne me met pas assez en contact avec lui pour attirer fréquemment mon attention sur lui,et,faisant des études de Droit,j'ai autre chose à penser.....donc,j'ai renoncé à me fatiguer pour mon projet.....je crois que tu est aussi victime de ce genre de démotivation,démotivation accélérée par le manque de soutient provoquée par la fermeture de cannaweed.....je ne veut,bien sur,pas t'inciter à laisser tomber,je te dirai juste que si ça t'embète vraiment trop,laisse tomber,et passe à autre chose,et surtout,ne néglige pas ton travail scolaire pour ce documentaire.....je te dirai aussi que je te crois intelligent,et que ton documentaire aurait une incidence,dont je ne connai pas l'ampleur,mais non négligeable,sur la legislation concernant le cannabis thérapeutique,ce qui devrait t'inciter à continuer.....je te conseille donc de faire comme tu le sens,sachant que je ne t'en voudrai pas si tu renonce,mais que je soutient toujours pleinement ton projet audacieux....

Bonne chance pour la suite...

Amicalement

Dras

Et Coluche aussi a été victime de la censure,il parait que pendant 6 mois,entre le moment ou il s'est porté candidat à la présidence de la république,et le moment ou il s'est retiré,il a été totalement exclu de toutes les émissions,et on n'a presque plus du tout parlé de lui,en meme temps qu'il subissait des pressions,des menaces,et un arcellement constant de la part des services secrets(dirigés par VGE),des hommes de François Mitterand,qui sont venus le voir chez lui pendant des heures pour le dissuader de maintenir sa candidature,des journaux d'extrème droite,qui esseyaient de le discréditer,et idem pour ceux d'extrème gauche.......ce pauvre homme avait vraiment toute la classe politique contre lui,et a fini par craquer.....C'est une autre forme d'atteinte à la liberté d'expression,qui empèche strictement a une personne d'exprimer ses idées,et lui fait subir des pressions tout à fait illégales,voires mafieuses,et dignes du grand banditisme,ou d'un régime staliniste possédant une police politique.....

C'est pourquoi,je dis OUI à la liberté d'expression!!! Ne trouvez-vous pas honteux d'en arriver là?????

qui sait??????

en tout cas,je suis absolument certain de l'existance de cette affiche.....

dras a écrit

il est interdit de contester Winnie

lis un peu ma signature mon gars

 

Moi qui pensé passer un bon dimanche soir...

 

La devise d'un régime totalitaire est: ferme ta gueule

et celle d'une démocratie est: cause toujours tu m'interesses

 

Lis le poste depuis le début' date=' quesque j'ai dit...?

Que ce sont les débats contradictoires qui font avancer les choses...

 

Sur ce bonne soirée....

 

Amicalement

 

 

 

 

[/quote']

J'en conclus que tu ne prend pas ta signature pour règle spirituelle et philosophique...

Amicalement

Peeeeace les gars !

 

On est tous des fumeurs de ganja' date=' le reste c'est de la politique

 

Je fais partie des gens qui pensent qu'en dehors de la diffamation, tout peut être dit (respect au 1er amendement US). Pour cela je pars du postulat que l'Homme est suffisamment intelligent (qui a dit bon ?) pour faire la part des choses.

 

La communication de Le Pen par exemple etait parfaitement calculée : il s'agissait d'un papier en presse ecrite, par consequent son auteur a pu, avec ses amis avocats, peser chaque mot, chaque virgule pour suffisamment choquer sans pour autant s'attirer les foudres de la Justice.

 

La question est : quelle importance lui accorder ?

 

Mon opinion est : aucune. Il s'agit d'un simple coup mediatique comme Le Pen sait les provoquer lorsqu'il veut revenir sur la scene mediatique (et oui, on l'avait presque oublié...). La seule chose à faire est de demontrer, une nouvelle fois, que ces propos sont faux, et quels avantages en tire son auteur : seuls le debat, l'argumentation et la preuve peuvent faire triompher la verité (ou sa perception).

 

 

 

Et si je place l'Homme au premier plan, je pense egalement qu'il est suffisamment grand pour choisir au mieux sa destinée et qui doit le gouverner, je pense donc que la democratie est la moins pire des solutions (meme si je respecte les idées d'Arecibo vis à vis de l'anarchisme).

 

Maintenant, la democratie n'est pas non plus la panacée : combien de victoires politiques ont ete faites via des promesses qui ne seront finalement pas tenues ? Combien de fois y'a-t-il eu dissimulation, voire tromperie ? Et que dire de ces victoires "à la Russe" ou 80% d'une population tranche en faveur de tel ou tel homme ?

 

La cle de la stabilité, c'est le contre-pouvoir. Les hommes ne peuvent pas tous etre d'accord entre eux, c'est impossible. Par consequent lorsqu'un Homme ou son parti sont au pouvoir, ils doivent trouver en face d'autres hommes et d'autres partis pour debattre. Si ceux-ci prennent le dessus, les urnes trancheront tot ou tard. Qu'on le veuille ou non, c'est ce qui se passe dans les grandes democraties depuis des années. Avec plus ou moins de reussite je vous l'accorde...

 

Mais pour cela on doit pouvoir debattre, de tout, meme des sujets qui fachent. Car il n'y a rien de pire qu'une verité toute faite pour amener les gens à la remettre en question...et c'est malheureusement aussi vrai pour le cannabis que pour Le Pen (rappelez vous le 2nd tour 2002...).

 

Fuyez les tabous, osez le dialogue : la Force n'a jamais pu dompter la foule, les mots, eux, s'ils sont bien utilisés, le peuvent.

 

Par conséquent, que ce soit pour le canna ou pour Le Pen une seule solution : en parler, argumenter, debattre...

 

 

N'oubliez pas : c'est l'opinion publique qui fait l'homme politique, pas l'inverse

 

A++

GecK.

 

PS : Alors oui il y a probablement des consommateurs à l'Assemblée, au Senat, et meme au gouvernement (certains l'ont meme deja dit). Mais ces gens n'en parleront ou ne defendront l'idee publiquement que lorsqu'ils sentiront que l'opinion peut les suivre...à nous peuple d'en bas de faire bouger cette opinion

 

 

 

 

 

[/quote']

+1

Bravo pour ton argumentation claire et structurée,qui résume très bien mes pensées.....c'est vrai que mes réponses ne sont pas faites avec assez de soins(fautes d'ortographes,ponctuation imparfaite...)cela est du à mon empressement pour répondre,qui ne me laisse pas non plus le temps de me relire....et je m'en excuse:le fait que le débat me tienne à coeur devrait au contraire m'inciter a mieux soigner la forme de mon discour.....enfin,Merci....

A propos;Winnie,ta phrase:"la dictature,c'est ferme ta gueule

la démocratie,c'est cause toujours..."

Ne l'aurait-tu pas déjà vue,comme moi,sur une affiche,agrémentée d'une image d'un parlementaire du 19ème siècle,avec perruque et un costume dans les tons verts....;je dit cela car j'ai vu cette affiche dans une maison,et je voudrai savoir si ces phrases étaient tirées d'une affiche similaire,ou étaient le fruit de ton invention???

Winnie,a cours d'argument,décide,qui si nous arrivons a lui sortir des arguments pouvant lui tenir tete,c'est assurément que nous sommes des horribles nazis,et décide sur ce de ce retirer d'un débat qu'il voit ne pas pouvoir soutenir....C'est exactement le raisonnement du gouvernement:plutot que de se casser le cul a répondre,faisons une loi.....Si Winnie prend un jour le controle du forum,peut-etre fera-t-il une loi....une loi dans le genre:"il est interdit de contester Winnie....remettre en cause ses idées est etre un fachos abobinable,et un électeur du FN...."c'est vrai,que c'est plus facile que d'apporter des arguments...mais son discour assez stérile équivaud presque a la paraphrase de la loi citée précédemment.......