Invité C_F@rmer Posté(e) février 29, 2008 Partager Posté(e) février 29, 2008 salut un petit mot pour le pieton , c'est regretable et le chaffeur ne doit pas se sentir AUSSI bien . mais si le cannabis en etait la cause vous diriez quoi? Lien à poster Partager sur d’autres sites
Ashoka 3 Posté(e) février 29, 2008 Partager Posté(e) février 29, 2008 Concernant le trollage et autres "là n'était pourtant pas le débat, sauf pour lui". Je me permettrait de faire une petite remarque : --> Mon premier post est celui ci : Tout a fait d'accord il y a trop peu d'élément pour pouvoir porter un jugement sur la responsabilité du cannabis dans cet accident. Pourtant aux vues des différentes interventions on dirait que le fait que le conducteur ait fumé "la veille au soir" en fait automatiquement une victime. A quand la consommation de cannabis comme circonstances atténuantes ? ciaO Ma remarque concernant l'utilisation du terme "propagande" n'était qu'un simple post scriptum sur ce même post. Cette remarque était : ----------------------> §1 D'ordre général ----------------------> §2 Une interpellation de la personne ayant utilisé ce terme. - Ensuite se sont suivis 3 posts' date=' dont un de ma part, dans lesquels le sujet de la "propagande" n'est pas abordé. - Puis, un post a traité briévement de ma remarque sur la propagande. - Ce post n'a pas eut beaucoup d'écho puisque les deux post suivant n'ont pas abordé ce sujet. ---> Le sujet n'apparaît donc pas très intéressant puisque sur 6 posts le sujet de la "propagande" n'a été évoqué qu'une seule fois, et n'a pas suscité de réponse immédiate. Il me semble que mon trollage n'a pas eut un grand succès, non ? (A moins bien sur, qu'une personne se soit, finalement intéressé à ce sujet, et ait pris le temps d'aller sur Wikipedia chercher une définition, et sur TF1 chercher un article et ait ainsi fait rebondir ce "hors-sujet"... -------------------------------------------------------------- J'ai bien compris que le 1er commentaire d'ashoka m'était destiné...le passage sur le fait de se sentir supérieur dans l'analyse m'a fait sourire vu le ton globale du message Bon ben si j'ai fait sourire c'est déjà ça :-D Sinon pour préciser ma pensée je ne critiquais pas particuliérement, le fait de se sentir/croire supérieur dans une "analyse", je pense d'ailleurs que c'est plutôt consubstantiel à la défense d'une "analyse". Enfin en général on ne part pas du principe qu'on a tort quand on donne son avis. Ce que je critiquais c'est le fait de balancer de grands mots, à tort et à travers, sans aucune argumentation. (A ce rythme là nos gosses vont bientôt nous traiter de fasciste quand on refusera qu'ils reprennent du dessert...) D'ailleurs je pense toutjours être tomber juste car à ceci : (en plus du paragraphe déjà cité) D'ailleurs n'ayant pas remarqué au service de quelle propagande s'inscrit cet article qui t'as choqué par son souci de ne "pas informer" mais au contraire de "se servir du fait divers pour mettre une bonne couche de propagande"' date=' je t'enjoins vivement à m'expliquer en quoi cet article fait particuliérement oeuvre de propagande[/quote'] Tu m'a répondu : Je maintiens : PROPAGANDE ... ------------------------------------------------------------ En relisant Ashoka' date=' j'ai compris ce qui le grattait depuis le départ, l'association qu'il fait avec le mot "propagande" et le nazisme ou le fascisme.[/quote'] A la lumière de la définition que tu as cité en dessous, on voit bien que le sens de ce mot a évolué et représente quelque chose de fort, ce que je déplore c'est que ce mot est encore une fois en train d'évoluer et que bientôt quand on lira dans les manuels d'histoire on puisse se dire que c'est la même chose que l'article de 20 minutes. la loi ne dit pas que la presse doit divulguer ce type d'information. Que fait-on du secret de l'instruction ? Fait-on autant de cas pour la délinquance en col blanc ? Que fait-on de la présomption d'innocence ? - Le secret de l'instruction est réguliérement bafoué et il me semble que justement en l'occurence on a moins d'information graveleuse que pour les affaires de "col-blancs" comme Clearstream ou la société générale (on sait qui est Jérome Kerviel mais l'identité du chauffeur n'est pas divulgué...)' date=' non ? - La présomption d'innocence consiste à faire exactement ce qui à été fait dans cet article, c'est à dire écrire que cet individu est "mis en examen pour" et non pas "coupable de". Bon quoi qu'il en soit, quoi que chacun en pense, je pense qu'on a fait le tour du débat, non ? (aussi hors-sujet qu'il a pu être, bien sur) PS : Si les français avaient suivit la loi pendant l'occupation, pour s'écarter du sujet comme tu l'as fais, ils auraient non seulement pas résisté mais auraient dénoncés en masse tous ces vilains terroristes La mise en place du régime de Vichy n'a pas respecté les lois constitutionnelles de 1873, les lois en découlant sont illégales (inconstitionnelles plutôt). EDIT (juste pour rigoler ) Sur les réseaux informatiques' date=' notamment Internet et Usenet, on utilise le terme troll pour désigner une personne, ou un groupe de personnes, participant à un espace de discussion (de type forum), qui cherche à détourner insidieusement le sujet d’une discussion pour générer des conflits en incitant à la polémique et en provoquant les autres participants[/size']. Par métonymie, on parle de troll pour un message dont... le caractère est susceptible de générer des polémiques ou étant excessivement provocateur, sans chercher à être constructif, ... ou auquel on ne veut pas répondre et que l’on tente de discréditer en le nommant ainsi (Ahlalala je serais tombé bien bas dis donc) Lien à poster Partager sur d’autres sites
Invité Posté(e) février 29, 2008 Partager Posté(e) février 29, 2008 salut un petit mot pour le pieton ' date=' c'est regretable et le chaffeur ne doit pas se sentir AUSSI bien mais si le cannabis en etait la cause vous diriez quoi?[/quote'] Moi j'ai déjà répondu à ta question: "On observera quand même que ce flou juridique, et scientifique, sur les traces de THC retrouvées sur le chauffeur, ne sont pas actuellement en mesure de l'incriminer avec certitude. C'est bien là que le bât blesse malheureusement, car il est fondamental de pouvoir déterminer dans le cadre de la recherche de la vérité et des responsabilités, quel est le vrai rôle du cannabis dans cet accident ainsi que dans tous les autres où il est mis en cause" Malheureusement actuellement on est pas en mesure de confirmer avec exactitude l'heure de la consommation, ce qui est quand même primordial pour déterminer quelle est la responsabilité du chauffeur. Alors comment faire? punir systématiquement, avec l'aggravant de conduite sous emprise du canna, sans avoir avec certitude la preuve qu'il y a eu consommation de cannabis peu avant le drame? Si l'Etat et la justice veulent résoudre ce problème, ils doivent absolument se donner les moyens scientifiques de le prouver sinon on risque d'avoir des abus discriminatoires avec une stigmatisation des fumeurs de joints chaque fois que l'un d'entre nous sera impliqué dans un accident. Lien à poster Partager sur d’autres sites
Jahroide 10 Posté(e) février 29, 2008 Partager Posté(e) février 29, 2008 Salut, Quelqu'un peux me dire ce que le chauffeur et le piéton, pense des mots "propagandes", "nazismes", "fachismes", "bouffon", "troll", à cet instant précis ? Lat' Lien à poster Partager sur d’autres sites
papyraleur 5 Posté(e) février 29, 2008 Partager Posté(e) février 29, 2008 Bonsoir, Jahroide je penses que tu veux revenir au sujet du début et leurs faire comprendre qu'ils vont un peu loin voir même trés loin. Mais le piéton il peut plus penser Au pire le chauffeur peut lui se dire qu'il va servir la "propagande" anti canna. Pour le reste .... A bientôt. El raleur Lien à poster Partager sur d’autres sites
MEDEF 0 Posté(e) février 29, 2008 Partager Posté(e) février 29, 2008 Citation de MEDEF : J'ai bien compris que le 1er commentaire d'ashoka m'était destiné...le passage sur le fait de se sentir supérieur dans l'analyse m'a fait sourire vu le ton globale du message Bon ben si j'ai fait sourire c'est déjà ça Sinon pour préciser ma pensée je ne critiquais pas particuliérement, le fait de se sentir/croire supérieur dans une "analyse", je pense d'ailleurs que c'est plutôt consubstantiel à la défense d'une "analyse". Enfin en général on ne part pas du principe qu'on a tort quand on donne son avis. Ce que je critiquais c'est le fait de balancer de grands mots, à tort et à travers, sans aucune argumentation. (A ce rythme là nos gosses vont bientôt nous traiter de fasciste quand on refusera qu'ils reprennent du dessert...) D'ailleurs je pense toutjours être tomber juste car à ceci : (en plus du paragraphe déjà cité) Citation de moi : D'ailleurs n'ayant pas remarqué au service de quelle propagande s'inscrit cet article qui t'as choqué par son souci de ne "pas informer" mais au contraire de "se servir du fait divers pour mettre une bonne couche de propagande", je t'enjoins vivement à m'expliquer en quoi cet article fait particuliérement oeuvre de propagande Tu m'a répondu : Citation : Je maintiens : PROPAGANDE ... idem .... Je ne me sens pas particulièrement l'envie d'étaler mon vocabulaire ou ma réthorique sur un forum de cultivateur de ganja...tout au plus m'exprimer un peu quand un post m'attire l'oeil ou m'interpelle comme celui-ci. Maintenant sur le fond, la définition de "propagande" a été citée plus bas, si tu es mal-comprenant et que tu as besoin de détails sur la position actuelle des gens qui gouvernent envers les drogues et le cannabis en particulier, ne compte pas sur moi pour te balancer une flopée d'exemples, je suis un éternel fatigué .... Et oui la haze.... Lien à poster Partager sur d’autres sites
Ashoka 3 Posté(e) février 29, 2008 Partager Posté(e) février 29, 2008 je suis un éternel fatigué ....Et oui la haze.... Propagande anti-cannabique ? Lien à poster Partager sur d’autres sites
Moricio 91 Posté(e) février 29, 2008 Partager Posté(e) février 29, 2008 salut ! est-il possible d'en revenir au sujet du topic messieurs ? . A+ Lien à poster Partager sur d’autres sites
MEDEF 0 Posté(e) février 29, 2008 Partager Posté(e) février 29, 2008 Bien sûr !!! On était en train de dire qu'un pauvre type est mort et qu'un autre va probablement finir en prison car il a fumé la veille de cet "accident". Certes je ne vais pas juger, je ne connais pas le type qui conduisait ce bus ni celui qui est passé en dessous, ni les circonstances, mais ce qui au départ pouvait être "un malencontreux accident" sert à enfoncer un peu plus le clou de l'hypocrisie de notre société dans sa politique envers les drogues...interdire, prohiber, désinformer et profiter du trouble que ça engendre. " Ce toxico qui conduisait un bus défoncé...." Lien à poster Partager sur d’autres sites
pticana..r 0 Posté(e) février 29, 2008 Partager Posté(e) février 29, 2008 Eyh! attendez ,C'est facile de parler ,quands on est tranquilou derriere son ordi ,mais la je vous rapelle qu'il est question d'un homme qui en a tuer un autre, en tout cas ,qui peut se sentir responsable! Mettez-vous donc a sa place! Si sa se trouve ,en se moment il doit etre au bords du scuicide dans sa cellule avant de passer en jugement! Je croix que ,coupable ou pas ,sa m'étonnerais qu'il l'ai fait expres ,et que la première chose a faire serais de lui témoinger un message d'encouragement car quoi qu'il se passe sa vie aura changer a jamais! Lien à poster Partager sur d’autres sites
Justajunky 1 Posté(e) février 29, 2008 Partager Posté(e) février 29, 2008 +100000 Pticana..r Lien à poster Partager sur d’autres sites
MEDEF 0 Posté(e) février 29, 2008 Partager Posté(e) février 29, 2008 C'est clair, je suis bien devant mon PC.... C'est un accident et il va être jugé comme un assassin : Le conducteur de bus avait fumé du cannabis Valérie Mahaut LA DROGUE NE SERAIT donc pas étrangère à l'accident qui a coûté la vie à un homme de 44 ans mardi au petit matin à Asnières (Hauts-de-Seine). Après trente-six heures de garde à vue, le chauffeur du bus qui a heurté la victime a été mis en examen hier soir pour « homicide involontaire par conducteur sous l'emprise de stupéfiants » dans le cadre de l'information judiciaire ouverte au parquet de Nanterre. Il a ensuite été laissé en liberté et placé sous contrôle judiciaire strict avec obligation de soins et interdiction de conduire tout véhicule. Le procureur avait réclamé son incarcération dès hier soir. Menée par les policiers du commissariat d'Asnières, l'enquête confirme les dires du chauffeur de bus lors de ses auditions en garde à vue. Tant sur sa consommation de drogue que sur les circonstances de l'accident. «Un taux compatible avec une consommation régulière» L'agent a reconnu «fumer un joint presque tous les soirs» après sa journée de travail et les résultats des premières analyses toxicologiques révèlent en effet une consommation régulière de cannabis, mais pas de trace d'autres produits stupéfiants. Le taux de tétrahydrocannabinol (THC), le principe actif du cannabis, relevé dans le sang de l'agent de la RATP est «compatible avec une consommation régulière», observe un proche du dossier. Selon nos informations, le conducteur du bus a précisé avoir fumé la veille du drame. Mardi vers 5 h 10, l'employé de la RATP prend place au volant du bus 140, accompagné d'un stagiaire. Expérimenté - il est conducteur à la RATP depuis plus de quinze ans - et bien noté par sa hiérarchie, il est également formateur. Le bus 140 quitte donc la gare routière d'Asnières-Gennevilliers pour commencer son trajet. Cinq cents mètres plus loin environ, l'agent amorce un virage à droite, place Voltaire, pour s'engager sur le boulevard du même nom. Il sent que les roues arrière de l'autobus viennent de passer sur un obstacle, alors même que la partie arrière du véhicule est toujours dans le virage. En regardant dans le rétroviseur, le chauffeur s'aperçoit qu'un homme est en partie sous le bus. Le heurt avec l'autobus a vraisemblablement fait perdre l'équilibre au piéton qui s'est retrouvé sous les roues. Les images de la vidéosurveillance installée dans le véhicule confirment son récit. «Il n'y a pas eu de choc frontal, précise un proche de l'affaire. On voit bien le piéton sur le côté droit du bus au moment du virage. Puis on comprend qu'il a été heurté par l'arrière du véhicule.» Aussitôt après l'accident, le chauffeur, son stagiaire et le seul passager présent à cette heure matinale assuraient n'avoir pas vu cet homme qui allait traverser sur le passage clouté. Si le chauffeur est renvoyé devant le tribunal correctionnel à l'issue de l'information judiciaire, il encourt cinq années d'emprisonnement. Sympa cette valérie mahaut, je serais content de la rencontrer.... Sur le site d'RTL ça fait encore plus peur !!! Il y a des drogués à la RATP.... lien A noter : des fautes sur le site rtl ça craint vraiment: mort sur le coup !!!!! pas sur le cou !!! Lien à poster Partager sur d’autres sites
mrpolo 7 742 Posté(e) février 29, 2008 Partager Posté(e) février 29, 2008 Bonsoir... Comme je le disait quelques posts plus bas un bus pivote sur les roues arrières quand il change de direction, il avance le nez pour prendre large et passer les roues arrières sans les monter sur le trottoir, il rabat ensuite le nez à droite et l'angle avec le trottoir de droite se referme assez vite... Les compétences du chauffeur ne devraient pas être mises en cause, il était même formateur ,l'accident a eu lieu sur la chaussée... Si ce pauvre piéton s'était avancé sur le passage piéton le corps du bus revient vers lui forcément, éventuellement pressé et en tout cas imprudent, "cet homme qui allait traverser" n'est pas resté sur le trottoir... En s'engageant avant le bus il avait priorité et le bus se serait sans doutes arrêté mais s'engager avant que le bus n'ai fini de tourner dans le virage c'est dangereux on en à une nouvelle fois la preuve... de ma propre expérience en tant que conducteur de bus, les piétons sont parfois inconscients! Lien à poster Partager sur d’autres sites
Ashoka 3 Posté(e) février 29, 2008 Partager Posté(e) février 29, 2008 C'est clair' date=' je suis bien devant mon PC.... C'est un accident et il va être jugé comme un assassin : [/quote'] Sans vouloir relancer un débat autour de l'usage des mots, un assassinat est un homicide volontaire et prémédité, dont la peine maximale encourue est la perpétuité. Lien à poster Partager sur d’autres sites
MEDEF 0 Posté(e) février 29, 2008 Partager Posté(e) février 29, 2008 merci maitre Capello !!! Lien à poster Partager sur d’autres sites
Invité C_F@rmer Posté(e) mars 1, 2008 Partager Posté(e) mars 1, 2008 je crois que beaucoup "compatisse" ou "ampatisse" et d'autre ce prenne pour des Wikipédia. allez je sort---> la chose la plus constructive que j'ai entendu c est mrpolo sur les manoeuvres de bus . merci a ricco de m'avoir clairement repondu et a jahroide aussi . Lien à poster Partager sur d’autres sites
CSY 42 Posté(e) mars 1, 2008 Partager Posté(e) mars 1, 2008 Je vibre en lisant tes mots C_F@rmer :lol: ++ Lien à poster Partager sur d’autres sites
Ashoka 3 Posté(e) mars 1, 2008 Partager Posté(e) mars 1, 2008 je crois que beaucoup "compatisse" ou "ampatisse" et d'autre ce prenne pour des Wikipédia. Je te l'accorde de bon coeur. Et j'en profite même pour te témoigner toute mon admiration, dans notre société c'est très courageux d'affirmer ses différences. (7 au total) (ça vole haut, hein ???) Lien à poster Partager sur d’autres sites
Hellvice 1 394 Posté(e) mars 7, 2008 Partager Posté(e) mars 7, 2008 Hell O !! Tout d'abord je tiens a dire qu'un accident est toujours regrettable, d'autant plus que là il y a un mort... je ne debattrais pas sur les responsabilités de l'un ou de l'autre n'ayant pas le dossier et les constatations exactes des forces de l'ordre sous les yeux... ...La seule chose pour laquelle je souhaite réagir c'est cela : Deux analyses sur le conducteur ont révélé des traces de cannabis dans son organisme, a ajouté cette source, alors qu'une source policière avait indiqué mardi matin que selon de premières analyses, l'homme n'était pas sous l'emprise d'alcool ou de stupéfiants. Béte et méchant que je suis, j'en conclu que la justice au travers de cet accident s'attaque a la consommation de cannabis au dépend du reste... ++ Lien à poster Partager sur d’autres sites
Messages recommandés