Le cannabis au volant 30 fois moins dangeureux que l’alcool au volant

[Condensa 828]

Re bonjour,

 

Végétaline

 

Les études cité ci-dessus vont de 2006 à 2012.

 

Je suis bien d'accord que la science évolue vite, cependant là on test des réflexes et des comportements en situation selon des tests déjà bien établie. Et non des voies de synthèse ou de dégradation des composés qui eux sont soumis à une cinétique d'évolution rapides des connaissances, comparée aux premières citées qui elles n'évolue que bien plus doucement.

 

Les études épidémiologiques demandant beaucoup de temps, pour leur réalisations et leurs publication, sont généralement valable plusieurs années, outre certains cas précis.

 

Pour les deux premiers documents, il ne s'agit que de dénombrement, je ne pense pas que leur partie pris soit si énorme que cela, la personnes morte à t-elle ou non consommé du cannabis, mais bon pourquoi pas car on ne connais ni la dose ni l'intervalle de temps avec la dernière prise. En revanche, les autres études sont bien indépendante, et en tire les même conclusions, avec des analyses plus poussées en terme de quantité et de temps.

 

Il en existe bien d'autre, rien que sur les deux banques de données cités, mais également sur d'autre en accès libre ou partiel tel NCBI.

 

 

Lamitcal

 

Chercher à comprendre en multipliant les sources, en cherchant la logique, et en utilisant son esprit critique est tout sauf de la manipulation. En revanche, si l'on s’intéresse aux conditions politiques régnant sur ce sujet aux Etats-Unis, et aux sommes colossales qui sont en jeu en ce moment pour le contrôle de la production légale, l'esprit opportuniste et capitaliste des USA nous ont déjà montré leur potentiel de manipulation dans différents domaines.

 

Je ne dis pas que c'est le cas, j'analyse juste les faits pour me forger ma propre opinion. Aucun jugement.

 

Sinon, ici on parle de cannabis au volant, pas de consommation dans la vie courante suivit de conduite hors effet. Donc voila la figure 1 de l'étude, qui montre qu l'effet des drogues illicites est identiques à une consommation d'alcool entre 0.1 et 0.49 gr/L:

 

 

Ainsi que la table 8 avec l'OR ajusté :

 

 

L'étude que tu cites, pour le moment, je n'en trouve que des bribes sur internet, je ne peux donc pas me prononcer dessus.

 

Je veux bien admettre que les consommateurs sont plus "cool" dans la vie, mais un consommateur sous emprise est un danger au volant, au même titre qu'une personne sous molécules active, mais à des degrés différents. Pour moi, il s'agit bien de deux cas distincts, comme comparé quelqu'un qui boit mais ne conduit pas sous emprise et quelqu'un qui bois et conduit sous emprise, même si dans ce cas les conclusions sont différentes.

 

Donc, je persiste à dire qu'une personne sous influence cannabique au volant est plus dangereuse qu'une personne à jeun, et que le cannabis adjoint à d'autres psychoactifs peut en potentialiser les effets.

 

Dans la logique qui est actuellement en vigueur, je ne vois vraiment pas cela comme un argument en faveur du cannabis. Pourquoi autoriser un autre produit affectant la conduite, alors qu'on réprime de plus en plus fortement celles légalisées.

 

Bien à vous.

Modifié août 4, 2013 par Condensa

[Tomzik 169]

 

Pour ce qui est des informations sur le cannabis, je conseille à tout le monde de lire ce rapport :

https://www.ofdt.fr/ofdtdev/live/publi/rapports/rap07/cde/cdepart_fr.html et dans le cas qui nous concerne ici, la partie 4.

C'est une mine d'informations très objectives. Si tout le monde lisait ce rapport, ça pourrait élever le débat.

 

 

Les conducteurs sous l’influence du cannabis ont 1,8 fois plus de risque d’être responsables d’un accident mortel que les conducteurs négatifs. En cas de consom- mation associée d’alcool, le risque aug- mente fortement, approchant 15, soit le produit des deux odds ratios. Pour l’alcool seul, le surrisque est de 8,5 (Figure 29). Par ailleurs, l’étude permet, pour la première fois, de mettre en évidence que le risque d’être responsable de ce type d’accident augmente de façon significa- tive avec la concentration sanguine en THC, l’odds ratio passant de 1,6 pour un taux de THC inférieur à 1 ng/ml à 2,1 pour un taux supérieur à 5 ng/ml. Cet effet- dose plaide pour l’existence d’une rela- tion causale entre le cannabis et la responsabilité d’un accident mortel. La relation causale est à nouveau confirmée ici pour l’alcool dont l’odds ratio passe de 2,7 pour les conducteurs contrôlés avec moins de 0,5 g/l à 39,6 pour ceux avec une alcoolémie supérieure ou égale à 2,0 g/l (Figure 29).

 

 

L'interprétation de tout ça est que le cannabis est dangereux pour la conduite. Et vraisemblablement moins que l'alcool. Jusque là, je pense que tout le monde est d'accord. Ce sont des faits indiscutables.

 

A partir de là, plusieurs questions se posent sur lesquelles ont peut discuter, notamment sur la légalisation du cannabis, et son interdiction au volant.

 

Pour moi, tout ça n'a pas directement à voir avec la légalisation du cannabis. Le problème de la légalisation est bien plus vaste que juste une question de conduite. Par exemple, ce n'est pas parce qu'on interdit le cannabis que les gens n'en consomment pas, et on n'est pas sûr qu'il y aura plus de consommateurs si on le légalise. De plus, légaliser permet sans doute une meilleure prévention et une meilleure régulation. Dans tous les cas, c'est plutôt positif de voir que le cannabis génère beaucoup moins d'accident que l'alcool.

 

Concernant l'interdiction au volant, forcément, ce type d'études ont leur importance pour savoir quelles doivent être les sanctions, et les seuils tolérés. Pour le moment, personne ne sait vraiment de quoi il retourne et il n'y a pas vraiment de prévention. L'alcool, ça fait des décennies qu'on tente d'éduquer les gens, alors que le cannabis, vu que c'est interdit on suppose que ça n'existe pas. Ce sont des questions qui commencent à se poser aux USA, et notamment dans les états ou le cannabis est légal comme le colorado ou washington.

 

[wilds29 20]

Bonsoir =)

 

J'ais lu pas mal de post intéressants mais aussi je vois qu'il y a pas mal d'énergumène qui disent un peu nimp ^^

 

Déjà il faudrait un moment accepter qu'il y a un facteur risque a la base quand on conduit donc vouloir atteindre 0 mort sur les routes n'est q'une utopie.

Certains disent : "il faut interdire le tabac, l'alcool, ect ... au volant", mais bien sur et aussi il faudrait interdire la musique et de parler aux passagers, ou non même aller plus loin et interdire au belles gazelles de marcher au abord des routes...

 

Plus sérieusement sortir les résultats d'études c'est très bien comme argument face au politiques mais entre nous il vaudrait mieux parler d'expériences personnelles.

 

En 2012 par exemple il y a eu X accidents causés par une personne non pas directement sous l'effet du cannabis mais sur laquelle a été fait des test qui on montrer des traces de THC, donc déjà je dit : NUANCE !

Après combien de ces personnes aurait eu cet accident sans traces de THC dans son organisme ?

Sa on ne peut pas faire d'études la dessus ni même le deviner...

 

D'un autre coter, plus personnellement, Je conduit desfois (par obligation) juste après avoir fumer un pur et la c'est une autre histoire que des traces de THC dans le corps, c'est vraiment très dangereux (je suis en moto) et je ne sais même plus ou je me trouve sur la route et j'ais des moments d'égarement sur plusieurs dizaines voir centaines de mètres.

Après, quand je conduis plusieurs heures après avoir fumer la il n'y a aucun problème et même je trouve que je suis dans une meilleure disposition pour conduire.

Le seul accident que j'ais eu je n'avais aucune trace de THC dans le corps et la cause c'était que j'étais très énervé, état dans lequel je ne suis jamais quand je fume.

 

Donc voila, de dire :"le cannabis au volant est meurtrier" est une grosse connerie car certaine personne sont naturellement des meurtriers de la routes.

Et je pousserais même plus en disant :"Es-que le cannabis n'évite pas plus d'accident qu'il n'en cause ?"

Modifié août 4, 2013 par wilds29

[Tomzik 169]

Certains disent : "il faut interdire le tabac, l'alcool, ect ... au volant", mais bien sur et aussi il faudrait interdire la musique et de parler aux passagers, ou non même aller plus loin et interdire au belles gazelles de marcher au abord des routes...

 

C'est un peu facile (je dirais même bidon ) ce genre de raisonnement. C'est comme les gens qui disent "fumer c'est pas dangereux, la preuve, on peut aussi mourir en bouffant une cacahouète. Si on interdit la clope, il faut aussi interdire les cacahouètes".

 

Tout est une question de compromis entre le plaisir ou l'utilité, et le risque.

 

C'est justement le but de faire des études. Le risque/danger d'une activité n'est pas binaire. Une chose n'est pas soit dangereuse, soit pas dangereuse. Elle peut-être l'être un peu, beaucoup etc... Ensuite, il y a certaines choses qui sont plus ou moins facile à contrôler, ou plus ou moins utile.

 

Prenons quelque chose comme l'alcool, on sait tous que c'est extrêmement dangereux. On le disait plus haut, on connait tous quelqu'un qui s'est planté en conduisant. Et c'est quelque chose que l'on peut facilement éviter. C'est quand même pas la mer à boire que de ne pas picoler pendant une soirée.

 

A l'inverse, parler aux passagers ou écouter de la musique, on peut supposer que ça l'est beaucoup moins. Et les belles gazelles, on peut pas leur interdire de marcher.

 

Bref, la science nous produit des études, et les citoyens décident du niveau de risque qu'ils sont prêts à accepter en fonction de l'intérêt de l'activité.

 

C'est un peu comme les limitations de vitesse. On pourrait baisser de 20km/h toutes les limites, et on sait qu'il y aurait moins d'accidents et de victimes. Ou à l'inverse, on pourrait augmenter les limitations, il y aurait plus d'accidents et on pourrait gagner du temps pour certains trajets. On a choisi un compromis pour avoir un rapport "temps de transport / victime" que l'on juste satisfaisant. On accepte un certains nombre de victimes pour avoir un temps de transport qui nous convient.

 

Ça me rappelle ce que nous disait une prof de français, que l'on sacrifiait des humains au dieu de la route. C'est pas faux.

 

Donc on pourrait faire pareil pour les joints, on pourrait accepter qu'il y ait beaucoup plus de victimes, mais qu'en échange on puisse fumer pénard en conduisant. Personnellement, je ne suis pas d'accord. On peut raisonnablement demander aux conducteurs de se débrouiller pour ne pas conduire après avoir fumé ou picolé.

 

Et je pousserais même plus en disant :"Es-que le cannabis n'évite pas plus d'accident qu'il n'en cause ?"

 

J'ai un peu trop fumé, donc je risque de raconter des conneries. Mais pour le plaisir de la réflexion, essayons de répondre.

 

Ce que disent les études sus-citées, c'est qu'un type qui a fumé du cannabis a plus de chance d'avoir un accident mortel qu'un non fumeur. Pour que ton affirmation soit vraie, il faudrait que le nombre total d'accident soit néanmoins plus faible grâce aux fumeurs de cannabis. Pour ça, je ne vois que deux possibilités :

A - il y a des gens qui juste après avoir fumé, empêchent certains accidents d'arriver.

B - les fumeurs de cannabis qui n'ont pas fumé avant de conduire, conduisent mieux que s'ils n'étaient pas consommateur de cannabis. Autrement dit, le cannabis a un effet à long terme sur la conduite même lorsque l'on n'en a pas fumé récemment.

 

A est absurde et B j'y crois pas trop. Il faudrait imaginer un protocole expérimental pour répondre à cette question.

Modifié août 4, 2013 par Tomzik

[bigvanish 55]

Salut ,

 

je trouve que le débat a prit une drôle de tangente dès le début. Pour moi l'intêret de l'étude est surtout de réfuter un argument clairement de mauvaise foi régulièrement avancé contre la légalisation du cannabis.

 

Pour ce qui est de la réglementation au volant c'est un autre débat qui concerne toute les substances alterant les perceptions et je ne vois pas le rapport avec la légalité hors de ce contexte des dites substances.

 

Sinon comme nous le savons tous trop bien il y a clairement un problème avec les tests cannabis, autant les études impliquant des tests à grande échelle sur des doses précises m'intéressent, autant les études se basant sur les statistiques découlant des tests acuellement utilisés au quotidien me font doucement rigoler d'un point de vue fiabilité.

Reprenons les mêmes études en considérant comme positive toute personne ayant bu de l'alcool dans le mois

 

++

Modifié août 5, 2013 par bigvanish

[vegetaline 70]

vous pouvez maintenant aussi exposé votre opinion ici.

[Condensa 828]

Bonjour Wilds29,

 

Déjà il faudrait un moment accepter qu'il y a un facteur risque a la base quand on conduit donc vouloir atteindre 0 mort sur les routes n'est q'une utopie.

 

​Il y a une différence entre la recherche d'un résultat utopiste de 0 mort sur les routes, et une prévention active contre des comportements dangereux et avérés comme potentiellement mortels, alors que parfaitement évitable.

 

C'est bien de cela qu'il est question ici, il est évident qu'il existe un risque non négligeable inhérent à la conduite. Mais, il est aussi évident que des comportements à risque existent également.

 

Certains disent : "il faut interdire le tabac, l'alcool, ect ... au volant", mais bien sur et aussi il faudrait interdire la musique et de parler aux passagers, ou non même aller plus loin et interdire au belles gazelles de marcher au abord des routes...

 

Il existe une différence non négligeable entre ce qui est sous contrôle et ce qui ne l'est pas.

 

Le conducteur n'a pas le contrôle sur les facteurs extérieurs que tu cite. En revanche, sa consommation d'alcool, de tabac et autre est sous sont entière responsabilité, et ce qui en découle également. Tout comme l'alcool, la cigarette à déjà tué au volant, une main est encombrée, si la cigarette tombe de possible brûlure sont envisageable pouvant alors entraîner des réactions réflexes et la perte d’attention sur la route.

 

Maintenant, ta réaction est semblable à celle des prohibitionnistes se caractérisant par un amalgame illogique de différents faits pourtant bien distincts aillant pour but de décrédibiliser toute l'argumentation. Non, l'un n’entraîne pas nécessairement les autres, ce n'est pas parce que l'un est interdit que l'autre le sera.

 

 

Plus sérieusement sortir les résultats d'études c'est très bien comme argument face au politiques mais entre nous il vaudrait mieux parler d'expériences personnelles.

 

Le problème est que d'une part nous avons un léger parti pris, que d'autre part les morts ne parlent pas, que beaucoup de personne ici n'on pas assez de recul sur le sujet (un accident au cours de la vie mais à quel age?), et que bien sur nous ne représentons qu'une minorité.

 

Un peu comme si les fumeurs se retrouvaient entre eux sur un forum pour débattre du danger de a cigarette.

 

Maintenant, les expériences personnels ne sont pas à mettre au rencard car elles peuvent très bien illustrer certaines situations, bien mieux que des statistiques totalement impersonnels. Mais, elles n'auront jamais valeur d'argument ou de vérité.

 

 

En 2012 par exemple il y a eu X accidents causés par une personne non pas directement sous l'effet du cannabis mais sur laquelle a été fait des test qui on montrer des traces de THC, donc déjà je dit : NUANCE !

Après combien de ces personnes aurait eu cet accident sans traces de THC dans son organisme ?

Sa on ne peut pas faire d'études la dessus ni même le deviner...

 

Autant donc se pencher sur ce qui est mesurable alors, non?

 

Pour le moment, le cannabis est interdit, donc peut importe son taux, si il y en a, tu es hors la loi.

 

Maintenant, les études vont justement apporter des arguments essentiels, qui sont d'une part la dose à partir de laquelle le conducteur est inapte à la conduite, ainsi que le facteur de risque qu'il prend quelque soit la dose de cannabinoïde. Là, il s'agit d'argument et de valeur chiffrable selon des protocoles démontrées, et donc utilisable aussi ben pour pénaliser que pour se défendre.

 

On ne peut que montrer l'effet de la molécule, pas l'effet de son absence an cas d'accident, tout comme l’absence de preuve n'est pas la preuve de l’absence.

 

 

D'un autre coter, plus personnellement, Je conduit desfois (par obligation) juste après avoir fumer un pur et la c'est une autre histoire que des traces de THC dans le corps, c'est vraiment très dangereux (je suis en moto) et je ne sais même plus ou je me trouve sur la route et j'ais des moments d'égarement sur plusieurs dizaines voir centaines de mètres.

 

Je ne te félicite pas, et j'espère que tu te rend compte du tord que tu ferais à toute la communauté en cas d'accident corporelle, encore un gros titre de journal sur les méfait du cannabis au volant, et l'urgence de renforcer la répression. Surtout d'après ce que tu raconte tu es conscient de la situation, tu es conscient d'être totalement inapte à la conduite et pourtant tu conduis, en cas d'accident mortel avec un tiers (ce que je ne te souhaite bien évidemment pas), je pense que tu ne pourra rien dire sur l'acharnement de la justice dans ton cas.

 

 

Après, quand je conduis plusieurs heures après avoir fumer la il n'y a aucun problème et même je trouve que je suis dans une meilleure disposition pour conduire.

 

Un peu comme les alcoolique, qui ne redescende jamais en dessous de 0.5g/L, et qui ont un comportement totalement normal. Cependant au test de réactivité et de mis en situation, l'action de l'alcool sur leur cerveaux se fait bien ressentir. Des études son actuellement en cours pour connaitre les effets du relâchement lent des cannabinoïdes dans le sang, et leur action à long terme, afin de savoir si comme l'alcool, les cannabinoïdes relâchés sur le long terme ont ou non un impact sur le temps de réaction. On verra cela d'ici quelques temps alors.

 

 

Le seul accident que j'ais eu je n'avais aucune trace de THC dans le corps et la cause c'était que j'étais très énervé, état dans lequel je ne suis jamais quand je fume.

 

​A contrario, le cannabis rend la production d'adrénaline plus lente, ce qui fait que les réflexes lié au danger sont plus lent. Ainsi, certains facteurs physiques influencent bien évidemment la conduite de manière négative, type énervement et autres, mais une condition physique "classique" permettra également des réaction plus rapide que sous action des cannabinoïdes.

 

Tout n'est pas noir ou blanc, mais un subtil nuance de gris, et c'est bien cela que nous permettent les études scientifiques, savoir si on est plus dans un gris sombre ou un gris clair.

 

Donc voila, de dire :"le cannabis au volant est meurtrier" est une grosse connerie car certaine personne sont naturellement des meurtriers de la routes.

 

Ce n'est en rien une connerie à partir du moment ou des accidents on bien été causé par l'état d'ivresse cannabique. SI le cannabis à engendré des accidents alors oui, il est meurtrier au volant. Sinon cela voudrait dire que tout ce qui ne cause que peu d'accident n'est pas meurtrier, petit excès de vitesse, légère somnolence, médicament de classe 2 etc...

 

 

Libre à toi de penser ce que tu veux, mais il me semble que ta réflexion n'est pas assez argumenté, et ne dispose pas de suffisamment de source, ni assez libre de parti pris, pour être totalement objective. Ton exemple personnel sur la conduite en état d'ivresse cannabique en est la preuve.

 

Bien à vous.

Modifié août 10, 2013 par Condensa

[vegetaline 70]

Le cannabis n’empêche pas les fous du volant d’être des fous du volant, ni les cons d'ëtre con, c'est pas pour autant que c'est leur consommation de cannabis qui est la cause de leur accident. C'est mon impression et c'est ce que semble confirmer cette étude.

[Condensa 828]

Bonjour Vegetaline,

 

Ce que je comprend de cette étude c'est que le cannabis et certaines autres drogues illicites ont bien moins d'effet sur la conduite que l'alcool à une concentration supérieur à 0.49g/L.

 

(Table 8 de l'article)

 

OR Negative (référence) = 1

OR Cannabis = 1.91

OR Alcool <0.5g/L= 1.30

OR Alcool <0.8g/L =4.18

 

Que la dose de cannabis et le facteur de risque ne sont pas linéaire, quelque soit la dose, le risque n'évolue pas. Et se situe de manière proche à une concentration d'alcool de 0.49g/L.

 

Que le cannabis induit un facteur de risque supérieure comparé à une personne à jeun.

 

Donc effectivement les fous du volant reste des fous du volant, et les cons des cons, mais le cannabis augmente bien le risque d'avoir un accident de manière significative, même si inférieur à une alcoolémie de 0.8g/L.

 

J'invente rien c'est écrit noir sur blanc dans l'article, cet étude confirme bien que le cannabis augmente les risques, et c'est surtout ça que je retiens. Pourquoi autorisé le cannabis au volant, alors que prouvé comme dangereux. Ce qui n'a rien à voir avec la légalisation du cannabis pour moi.

 

 

(Avez vous la version complète de cet article? Sinon, je peux le mettre en entier ici)

 

Bien à vous.

Modifié août 5, 2013 par Condensa

[Charsi 16]

Bonjour. La discussion me fait penser à ça : https://korben.info/techniques-secretes-controler-forums-opinion-publique.html

Enfin, surtout les arguments de certains...

[Tomzik 169]

Bonjour. La discussion me fait penser à ça : https://korben.info/t...n-publique.html

Enfin, surtout les arguments de certains...

 

Hello, je sais pas trop qui tu vises, mais ce n'est pas parce que quelqu'un n'est pas d'accord avec toi qu'il bosse pour le FBI et qu'il essaye de détruire cannaweed de l'intérieur Si tu as un point de vue, libre à toi de le donner et de confronter tes arguments à ceux des autres.

[Condensa 828]

Bonjour les weedeurs,

 

Bon après lecture et relecture de l'article, il semble que le journaliste se soit un peu enflammée ou est mal interprété les dires présents dans l'article. comme quoi le parti pris existe dans les deux sens.

 

Car à aucun moment il n'est dit que le cannabis est 30 fois moins dangereux que l'alcool au volant.

 

La partie la plus proche de cette affirmation est une conclusion disant en gros qu'en cas d'accident il y a 30 fois plus de chance que la personne soit sous influence de l'alcool supérieur à 0.49g/L plutôt que sous cannabis quelque soit la concentrations.

 

Bien vous.

[Invité toy]

Bonjour à tous,

 

un petit test dans cette vidéo (alcool contre cannabis au volant), regardez à partir de 32 minutes ou entièrement pour ceux qui connaissent pas, https://www.youtube.com/watch?v=M_EgGbuGnrU y a pas photo entre les 2 mais elle est un danger dans les 2 cas !!

Modifié août 10, 2013 par toy

[Charsi 16]

Hello, je sais pas trop qui tu vises, mais ce n'est pas parce que quelqu'un n'est pas d'accord avec toi qu'il bosse pour le FBI et qu'il essaye de détruire cannaweed de l'intérieur Si tu as un point de vue, libre à toi de le donner et de confronter tes arguments à ceux des autres.

 

Bonjour. Je n'ai pas dit ça, personne n'a dit ça, à propos du FBI il n'y a que toi. Moi, je trouve que ce lien est très interessant et qu'il permet d'y voir plus clair, je recommande de le lire attentivement. https://korben.info/t...n-publique.html

Modifié août 11, 2013 par Charsi

[ProtègeNous 6]

salut,

le titre de le article mais en avant que le cannabis au volant est moins dangereux que l'alcool au volant, moi je suis content pour ca. l'alcool est un virus ( épidémie ??? je trouve pas le mot) dans mon pays en Russie on voi bien les dégats que ca fait.

[Freeman23 597]

Yop,

 

Je vais en remettre une couche, car c'est encore un débat sans fin pour défendre l'orgueil des PMU, et de nos viticulteurs...

 

Vous pouvez dire ce que vous voulez mais les chiffres parlent seuls : +50% des tués et accidents grave sont du à l'alcool.

 

Je suis comme Lamictal, sauf que pas motard, 10 ans de permis, plus de 400 000 km parcouru et toujours là. Mais effectivement j'ai jamais pris ma voiture après avoir bu chez des potes on dormait sur place et bourrés. Par contre en fumant je me suis jamais privé de conduire 1h après, et je sais par expérience qu'en ayant fumer je suis plus prudent.

 

Les réflexes, parlons-en, je pratique le VTT, du rollers en street depuis plus de 10 ans, et je continue encore, je fais aussi du snowboard, et j'aime me caler mon pet avant une bonne descente, ou avant de faire de la rampe, ça n'a jamais fait que je me suis plus ramassé la gueule que le reste du temps. Au contraire, j'ai plus de sang froid que naturellement, donc ça aide.

 

La prudence, le respect de soi et des autres et la responsabilité de ses actes, voilà ce qu'il manque dans notre société.

 

En voiture c'est pareil, suffit de prendre l'autoroute l'été pour s'en rendre compte, absence de cligno, dépassement sans vérifier ses rétros à 110km/h, 10 voitures qui se collent avec 2m d'écart entre chaque.

 

Pas plus tard que ce matin, juste avant le péage 3-4 voitures se sont emboutés devant moi, et moi le "fumeur" ben j'étais suffisamment loin pour freiner tranquillement. Suffit d'avoir passer quelques années dans une grande ville pour comprendre que le problème de fond, c'est le comportement de certains au volant qui se croient seul sur terre.

 

A plus.

[bigvanish 55]

ou entièrement pour ceux qui connaissent pas,

salut,

 

merci super vidéo je ne connaissais pas ^^ sympa le discours du policier, simple, efficace

 

Et la mamie gateau ils ont trouvé une belle mascotte ahah

"si vous me le volez vous pouvez le garder, je ne veux pas de marchandise volée chez moi" xD

 

sympa le test sinon, mais avec quelqu'un ayant autant l'habitude du joint que de l'alcool ça n'aurait peut-être pas donné la même chose, conduire et fumer c'est mal

 

++

Modifié août 13, 2013 par bigvanish

[Condensa 828]

Bonjour,

 

Quelques faits d'actualité:

 

https://www.midilibre.fr/2013/08/16/drame-de-la-113-le-conducteur-avait-consomme-du-cannabis-avant-l-accident,746255.php

 

"Driving with alcohol and other psychoactive substances imposes an increased risk of severe injury accidents. "

 

On ne peut pas se permettre de dire que le cannabis ne joue pas sur sa manière de conduire, étant donné qu'il joue de manière insidieuse sur notre psychisme et ceux plusieurs heures après sa consommation. Afin d'être pris au sérieux par les divers corps de métier, il est essentiel de connaitre et reconnaître ses actions.

 

Pour preuve, les dernières expériences sur l'addiction, le comportement et le cannabis, article en rewieving, ou ils testent un inhibiteur de l'anandamine (et de 4 autres endocannabinoides), inhibiteur structurel.

 

Les symptômes de manque et les comportements liés au non relâchement à long terme des cannabinoïdes stocké dans les graisses, et plus particulièrement dans la graisse des neurones démontrent bien le fait que le cannabis peut avoir des effets plusieurs heures après sa consommation selon l'état psychologique du patient. Mais également que l’absence de sensation physique de manque lors d'un arrêt brutal de la consommation, vient du fait que la cannabis soit stocké et relâcher lentement dans le cerveaux.

 

En présence des inhibiteurs, les sensations de manque apparaissent rapidement et de manière plus ou moins intense selon l'intensité de consommation.

 

L'étude rappel également que la diminution des réflexes et du temps de réaction évoluent de manière inverses à la concentration de cannabis lors de la prise, mais également lors du relâchement par les graisses. Enfin, il semble que l'intensité, le moment et la durée de relâchement des cannabinoides soient lié à l'état psychique du patient.

 

Bien à vous.

[Freeman23 597]

Yop,

 

Enfin tu te bases sur une étude française, aurais tu oubliés la loi de 70 ?

 

Et bien sur la rengaine classique sur les effets physiques, et puis en même temps basée sur une étude sur le fait d'inhiber le système endo-cannabique. Tous les êtres vivants sur cette planète possède ce système donc je suis sur que même quelqu'un qui n'a jamais pris de cannabis aurait les mêmes sensations de manque car lui aussi possède dans son corps ces mêmes molécules.

 

C'est un peu comme inhiber la fonction sanguine et se dire : "tiens il est mort"....

 

A plus.

[Indi-Punky 17 781]

hello

@Condensa

Si on enlève le cannabis de l'équation, il reste quoi?

-jeune conducteur (-de 2 mois de permis)

-140km/h au lieu de 80km/h

-Pas de ceinture de sécurité

-Route inadapté a une telle vitesse

-Etc

 

La question que je me pose:

L'accident serait il arrivé si le conducteur n'avait pas consommer du cannabis?

Personnellement je dis que l'accident aurait eu lieu quant même du aux autres facteurs présenter précédemment.

 

Encore une fois, le cannabis ne dois pas être pris au volant etc, mais là clairement le gars avait tout pour se foutre en l'air et cela sans le cannabis...

 

Et de toute maniere je le dis et redis:

 

Dans le cadre d'une consommation régulière, il faut impérativement se poser des limites, des règles.

Ne pas conduire après avoir bu/fumer/être fatiguer devrait faire partie du bon sens commun a tous et toutes.