vincelemat

Salut.

Les "pontes" de l'addictologie, "professionnels de santé" invités sur tous les plateaux, ne savent plus sur quel pied danser en ce moment, c'est clair. Alors ils disent tout et sont contraire, tiennent une sorte de double langage incompréhensible dans le but de protéger leurs arrières. C'est d'ailleurs amusant de voir leur discours changer au fil du temps et des autorités en place : toujours dire ce que leurs patrons veulent entendre, la soupe est bonne. Là en ce moment ils sont un peu perdus, alors ils font un mix : on est jamais trop prudent...

Salut tout le monde.

Liloutedebordeaux est macroniste et était favorable à l'amende quand il n'était pas encore question de laisser ça à l’appréciation des flics. Elle considérait que c'était une dépénalisation, donc que c'était bien. Ça situe un peu son opinion, faut pas lui demander de manifester, quoi  .

Mais bon, après faut aussi comprendre qu'on ne peut pas demander à tout le monde de s'engager et de militer à visage découvert : beaucoup ont bien trop à perdre pour, disons... si peu en fin de compte. La plupart des gens ne vont pas risquer leur carrière, leur réputation, ou leur situation familiale pour le droit (légitime) de fumer des pétards, c'est pas comme si c'était une grande cause politique, religieuse, ou autre : là on parle d'une consommation, et malheureusement ce n'est pas ça qui mobilise les foules dans un grand élan héroïque, il s'agit aussi de mettre un peu les pieds sur terre.

Mais bon, ça avance (trop) doucement, le cannabis est vraiment entré dans les mœurs et ne choque plus tant de monde, ça finira par bouger. A mon avis la première étape est de faire enfin accepter le cannabis thérapeutique, là dessus ils ne pourront plus faire l'autruche bien longtemps. A partir de là le reste suivra...

+

"""Ils prodiguaient des conseils pour la culture de plants en échange d’une rémunération à l’issue de la récolte."""

Hein ? Pardon ? C'est quoi ces conneries ? Ça me paraît trop gros pour être vrai, là...

On est donc à peu près d'accords, niveau solution au problème de prod anarchique : l'autoriser purement et simplement pour l'intégrer dans le circuit légal...

Sous condition de qualité, évidement, je le précisais (bon moi, perso, ça fait belle lurette que ce que je trouve en Hollande me déçoit pas mal par rapport à la mienne : c'est bien souvent équivalent, à de rares exceptions près. Mais j'ai mis un moment à dénicher les bons phénos, bref).

A ce sujet, la plupart des beuh issues de bonnes variétoches, produites en exté, récoltées à point, manucurées et séchées correctement sont d'une qualité tout à fait acceptables pour êtres vendues sur le marché légal. C'est pas forcément du haut de gamme payé plein pot, mais elles y ont leur place...

Pour la mauvaise qualité, si par ailleurs les prix pratiqués en cannabistrot sont corrects, elles ne poseront pas de problème de concurrence : personne n'en voudrait, ou pas suffisamment pour que le marché noir perdure réellement. Le but de la manœuvre est bel et bien de capter la bonne pour annihiler la contrebande qui ne manquera pas de se développer à grande échelle si vous pouvez la trouver à moitié prix à tous les coins de rues.

Donc prix corrects et licences distribuées à à peu près tout le monde, sinon ça ne peut pas fonctionner : Ok le bon cannabis ça ne pousse pas non plus par magie, mais ce n'est pas aussi difficile et lourd que de produire du bon vin, par exemple. Si le kilo de tomates valait plusieurs milliers d'euros, vous pensez vraiment que la situation serait gérable ? 

Pour l'accès aux mineurs, justement, le but c'est de leur demander leur carte d'identité, et donc pour ça il faut couper l'herbe sous le pied des dealers. Le but d'un système de licences et d'un circuit contrôlé, c'est aussi de faire du contrôle sanitaire, de percevoir correctement les taxes, de ne pas laisser se faire la vente n'importe où (proximité d'écoles et autre), etc. 

Tout ce que je dis, c'est que pour qu'une légalisation fonctionne bien, il faut que la vente légale capte l'ensemble du marché, sinon c'est voué à l'échec. Et pour ça, il faut nécessairement faire la distinction entre ce qui est de l'autoproduction et ce qui ne l'est pas, on ne peut pas juste "laisser faire" et "faire confiance"... 

Salut.

Je trouve quand même que la limitation de l'autoproduction dans un contexte de cannabis légalisé est une vraie question, sérieuse.

Vu la relative facilité de la culture, surtout en extérieur, il est facile d'imaginer des tas de gens produisant des dizaines de kilos dans leur jardin, et les écoulant au marché noir en cassant les prix, voire en distribuant gratuitement à tous leurs voisins. Ce qui, d'un point de vue de contrôle de l'accès du produit aux mineurs, ou de contrôle sanitaire, peut poser de réels problèmes. Sans parler de la persistance du marché noir, du coup, et de tout ce qui va avec...

Et ce même avec un nombre de plants et une taille limités, comme dit plus haut.

Perso, je pense que la meilleure solution serait de proposer aux particuliers de leur acheter le surplus à un prix correct (si la qualité est là), tout en limitant la quantité qu'un particulier a le droit de détenir à un seuil raisonnable.

Il ne suffit pas d'interdire la vente : le produit n'étant plus prohibé, cela devient de la "simple" contrebande, et les sanctions ne seront donc plus vraiment dissuasives par rapport au gain potentiel.

Mais bien sûr, ça implique de revoir les normes de production à la baisse, ce qui n'est pas un souci en soi, mais ce qui n'est pas non plus le chemin que prend le Canada et ses normes de fous furieux destinées à ce que les grosses boites prennent le contrôle du marché.

Pour eux c'est un vrai casse tête, en réalité : comment prendre le monopole sur quelque-chose d'aussi simple à produire sans que les gens ne se rendent trop compte qu'on les prends pour des cons ?

A+

Salut.

En France les parlementaires te répondront que le cannabis est interdit, de toute façon, alors ils tapent : pas besoin de réfléchir.

Ça devait certainement être pareil au Québec : c'est la légalisation qui leur pose ce dilemme, du coup...

+

Salut.

Il est un peu étrange de penser qu'on pourra lutter contre les "mafias" en vendant plus cher qu'eux un cannabis légal. Enfin quand même... si on veut que la légalisation foire il n'y a pas de meilleure manière !

Il faut au contraire baisser les prix, ou vendre à prix équivalent une meilleure qualité. Inutile d'espérer raréfier l'offre ou la demande par une légalisation, c'est un non sens absolu.

La légalisation part au contraire du constat que la prohibition a lamentablement échouée, et qu'il est donc urgent de reprendre le contrôle d'un marché déjà existant.

En théorie bien sûr, c'est sans prendre en compte l'implication de certaines autorités dans le trafic.

Ensuite, la prévention pour les mineurs, d'accords, pourquoi pas, mais c'est un peu léger comme position : on voit que le mec est là uniquement pour faire de la figuration, là faut pas déconner...

A+

Re

Je citais l'aspirine comme j'aurais pu citer plein d'autres exemples. Tout ce que je dis, c'est que prétendre que ce qui est "naturel" est bon et sain tandis que ce qui est "artificiel" est mauvais et corrompu relève au mieux d'une vision très naïve du monde.

La spiritualité, chacun a la sienne, et perso j'avoue être plus proche de celle-là que d'autres, mais ce sont des choses strictement personnelles. Si on commence à partir là dedans et en faire un argumentaire, personne ne va être d'accords avec personne, et tout va s'embrouiller et devenir incompréhensible, voire ridicule...

Restons basiques, audibles, et convaincants !

A+ 

Plop.

Mouais, la datura c'est naturel, les amanites phalloïdes aussi, tandis que l'aspirine est une création humaine. Donc bon, voilà, ce n'est absolument pas pertinent comme point de vue. Tout comme ses croyances religieuses new age, disons que ça n'engage qu'elle...

Michka est dans la lutte anti-prohibitionniste depuis des lustres, et est très respectée, d'accords. Mais perso je trouve que ce genre de discours n'aide pas la cause : ça fait passer les fumeurs d'herbe pour des illuminés, des doux dingues.

Mieux vaut rester pragmatique et s'en tenir strictement aux arguments scientifiques sur la relative innocuité du produit, plutôt que de partir dans des délires philosophico-mystiques...

Enfin c'est mon point de vue.

A+

" L'agence demande en effet aux producteurs potentiels de cannabis thérapeutique de prouver qu'ils ont déjà cultivé, traité et livré au moins 50 kilos au cours des trois dernières années.

Considérant qu'il était illégal de produire en Allemagne jusqu'à maintenant, Rossner n'arrive pas à comprendre pourquoi le gouvernement s'attendrait à ce que quelqu'un l'ait fait - et encore moins gardé une sorte de trace écrite."

C'est là qu'on voit que dans les projets de légalisation, il n'est absolument pas question d'ouvrir le marché à qui souhaite se lancer, mais bien de l'accaparer par des normes qui vont bien. Comme au Canada : priorité aux petits copains, hors de question qu'un business aussi juteux échappe à la world compagnie...

Ils seraient même capables d'interdire aux particuliers de cultiver pour que chacun doive payer sa dîme aux multinationale. A vomir. 

Salut.

Le mec de la deuxième vidéo a raison quand il dit que la brigade des stups qui vient intimider les libraires et les éditeurs est la même que celle qui trafique du haschisch à la tonne ! 

Ceci explique d'ailleurs cela : ce n'est pas pour des raisons idéologiques que les différents gouvernements successifs ne légalisent pas le cannabis. C'est pour maintenir un système D moins pire qu'un autre, devenu absolument nécessaire à un large pan de la société à cause de la mauvaise gestion de ces gouvernements ; tout en se finançant au passage avec de l'argent non déclaré. 

C'est un vrai panier de crabes, couvert par le secret d'état. Et à moins d'un profond bouleversement politique, il ne faut pas se faire d'illusions sur les gesticulations des diverses missions d'informations ou comités de réflexion : c'est du vent !

A+

Re.

T'inquiètes, je ne pense pas que tu ais fait espérer grand monde... avec un macron on savait à quoi s'attendre.

Ses potes ne sont pas inquiétés, eux, quel que soit le produit qu'ils ingurgitent, ou les orgies auxquelles ils s'adonnent : ils ne vivent pas dans le même monde et sous la même loi que tout un chacun. Donc bon : qu'est-ce qu'il en a à foutre ?

Mais c'est bien de reconnaître ses erreurs, j'espère que la désillusion n'est pas trop rude, car ce personnage et ce qu'il représente n'en valent vraiment pas la peine !

A+ 

Salut.

Tout est dit : cette histoire d'amende c'est juste pour continuer la répression, vu que les tribunaux sont engorgés et que le budget de la justice est dans le rouge. Réprimer ça coûtait du pognon, maintenant ça va en rapporter, point barre.

Et en plus ils ne s'interdisent pas de continuer à juger à la tête du client, "au cas par cas", pour éventuellement foutre en taule ou sous bracelet, en TIG ou en sursis; dans des tribunaux "désengorgés" donc plus efficaces. C'est encore pire, en fait...

A+ 

Houla ! Tu pars loin, là, ami panda ! Tu dois en avoir de la très bonne, effectivement...

Moi, tout ce que je dis, c'est que l'argument comme quoi la contraventionalisation permet d’économiser sur le coût de la prohibition, c'est une insulte faite aux fumeurs, c'est indécent. Il n'y a que les plus farouches prohibitionnistes qui peuvent y trouver une forme de normalité, de justice.

Tiens, ça me fait penser aux suisses qui facturent les nuits de garde-à-vue, ou aux chinois qui facturent à la famille la balle qui a servit à exécuter leur proche.

C'est comme demander à un esclave de préparer ses propres chaines, à un condamné de creuser sa propre tombe, à un exilé de détruire sa propre maison pour faire place nette aux envahisseurs. "Ben oui, déjà que tous ces cons existent, ce qui est très gênant, si en plus les dominer et les éradiquer nous coûte du pognon, où va-t-on ? Ils vont donc financer leur propre anéantissement, c'est quand-même bien la moindre des choses".

Ces "cons" en l’occurrence c'est nous, et perso j'ai bien du mal à imaginer forme d'oppression plus perverse et plus complète, qui va jusqu'à nier le fait même de la volonté de dominer, de réprimer, pour en faire porter l'entière responsabilité aux dominés, qui eux n'ont évidement pas demandé qu'on leur en mette plein la tronche.

C'est un peu comme casser la gueule à quelqu'un puis lui reprocher de s'être foulé le poignet !

Si l'état veut la prohibition, au moins qu'il l'assume, et donc qu'il en assume le coût, non mais sans déconner !

Wesh panda.

On s'en fout que les contre payent, c'est quand même bien la moindre des chose qu'ils financent leur prohibition !

Tandis que je ne vois pas en quel honneur nous devrions financer notre persécution. Tu vois ce que je veux dire ?

Une amende c'est répressif par définition, c'est une sanction... une sanction bête et méchante qui plus est.

Même dans leur vision sur le cannabis, que je ne partage pas, à savoir que les consommateurs sont dans l'erreur et qu'il faut les "éduquer", je ne vois pas ce qu'ils espèrent obtenir en leur tapant dessus. Que ce soit au portefeuille ou autre.

Tu peux toujours te dire que 40 euros c'est un moindre mal, mais tu paye 40 euros, et eux ils les encaissent tranquille. On est presque au niveau du pot de vin, là. De plus c'est contre-productif : ça leur simplifie tellement les choses qu'ils peuvent continuer à réprimer tranquille. Les forcer à faire des procédures (qu'ils ne font pas, du coup, la plupart du temps) les emmerde beaucoup plus.

En plus, vu le niveau de rapacité du gouv (qui baisse quand même tes apl de 5 euros, quoi), je pense que le montant sera bien supérieur. Et puis, une amende ne te donne pas le droit de fumer pour autant le restant de l'année... des amendes tu peux aussi bien en manger dix !

Salut.

Ouais, c'est marrant de constater à quel point les autorités nous prennent pour des abrutis à "éduquer", sur à peu près tous les sujets. Comme si notre "mentalité" ne se basait pas en grande partie sur des faits...

Après chacun sa perception des choses, mais je ne suis pas bien sûr que nos chères élites ont plus les pieds sur terre que nous, hein !

De toute façon une loi doit se baser sur du concret, pas sur des opinions, sinon on rentre dans de l'arbitraire : le cannabis est arbitrairement interdit, tandis que le tabac est arbitrairement autorisé. Pourquoi ? Ne serait-ce pas finalement uniquement en rapport avec la mentalité de nos dirigeants ? Du coup ils veulent nous "éduquer", nous convertir, alors qu'ils seraient censés nous représenter (oui, bon, d'accords, je sais...).

Bref, encore une histoire de mépris, tout ça.

Pour ce qui est de l'amende, bien sûr que si c'est une question de morale (en plus d'une question de racket) : tu te fais taper sur les doigts, puisque tu es sanctionné. Donc on te considère comme fautif, on te punis. La mentalité ne change pas, c'est juste qu'ils mettent en place une sanction plus facilement applicable !

Eh puis peut-être que les riches s'en foutent, de payer, mais c'est loin d'être le cas de tout le monde ! Donc en plus c'est inégalitaire, la sanction est plus rude pour les uns que pour les autres, pour le même délit...

Moi je viens d'être condamné pour simple usage, par un tribunal paumé dans la cambrousse : amende de 300 euros ! Tu trouves ça normal Liloute ? Je me demande bien où je vais trouver le pognon... j'espère que ça ne va pas me pousser à enfreindre la loi, tu vois ce que je veux dire, hein !

A+

Salut.

En dehors de la grande escroquerie qu'est la contraventionnalisation, il ne faut pas oublier ses effets pervers : 

- Comme le dit Demourok, quelqu'un qui n'a pas de thunes et se mange une grosse amende, il faut bien qu'il trouve l'argent. Donc possible hausse des délits et de la criminalité en général.

- Surtout s'il se mange des amendes à répétition (contrôles répétés) avec en plus risque de pétage de plombs (augmentation de la violence en général, et sur les forces de l'ordre en particulier).

- stigmatisation, harcèlement, et persécution d'une partie de la population (contrôles à répétition, puisque ça paye et que ça remplit les caisses).

Bref, j'irais même jusqu'à dire que c'est encore pire que la situation actuelle.

A+

Ça m'étonne aussi, mais bon, va savoir...

Tu as des preuves de la fausseté de la carte ? Des sources fiables ?

Où l'on voit que même l'Iran est plus tolérante que la France sur la question !

Truc de fou...

S'ils ont tant peur que ça du marché noir, c'est que leur légalisation va être bancale et n'assurera pas une production de qualité à un prix compétitif. Ce qui n'est pas étonnant vu le fatras de normes difficilement atteignables qu'ils sont en train de mettre en place.

Eh oui, pas si facile de transformer le marché du cannabis en chasse gardée pour ses riches copains...

Sérieux, est-ce que le marché des spiritueux est menacé par la gnôle de contrebande ? Non, cqfd.

l'idéal serait surtout qu'ils autorisent la culture en champs et qu'ils ne se foutent pas du monde avec leurs normes sur-mesure.

Mais bon, avec les rapaces qui nous gouvernent, au Canada comme ailleurs, c'est clair qu'il faut pas trop rêver...

Quel bande d'imbéciles ! Le marché légal n'est même pas encore ouvert qu'ils sont déjà en train de mettre tout un tas d'absurdes bâtons dans les roues des producteurs...

Mais qu'est-ce qu'ils veulent ? Favoriser la contrebande ?

A moins que toutes ces coûteuses normes injustifiées soient juste un moyen de réserver l'activité à leurs riches amis industriels ou autres (renvoi d'ascenseur aux financeurs de campagne, qui sait ?). Il ne faudrait surtout pas que l'or vert puisse profiter à tout un chacun, hein, quand-même, faut pas déconner...

Quant aux pesticides, ça me fait doucement rigoler : tout cultivateur sait qu'ils sont nécessaires. On peut s'en passer sur de petites productions individuelles (à la rigueur on perd une récolte de temps en temps, c'est pas la fin du monde), mais quand il s'agit d'activité professionnelle, avec pas mal de thunes en jeu et des salaires à payer... sans parler d'assurer une production minimale à l'échelle nationale pour éviter les situations de pénurie.

La diversité des souches et des méthodes de culture, et toutes les possibilités que ça offre, c'est aussi ce qui rend cette activité passionnante. Au bout d'un moment, pourquoi toujours vouloir tout standardiser ?

Il y a déjà des variétés (tout comme des cépages) bien connues. Mais, tout comme un petit viticulteur qui bricole son cru particulier en série limitée, un cannabiculteur peut créer sa propre herbe...

Et que dire des terroirs ? Des zamals, des Thaïes, des herbes himalayennes ? Il veut tout remplacer par des dérivés de skunk celui-là ?

Ce que je ne pige pas avec la production légale cainri, c'est cette obstination à faire de l'inté. En Californie, merde !

Je veux dire, quelques dizaines d'hectares en champs, et c'est réglé !

Auraient-ils peur de dévoiler au grand jour leur incapacité à assurer la sécurité de leur territoire ? Avec la tripotée de cartels et autres gangs qui viendraient piller tout ça, foutant un bordel monstre ?

Ouais, il y a peut-être un peu de ça, finalement...