vincelemat

Pour la demande, et les soins, il existe déjà des produits de substitution. Ce n'est pas en distribuant de l'héro qu'on aide les toxicos : plus vous leur en donnez et plus ils en prennent, jusqu'à ce que mort s'ensuive...

C'est d'ailleurs une bonne raison de prohiber ce produit (la difficulté d'accès, ou au moins l'absence d'abondance). Dans le même ordre d'idée, cela limite beaucoup sa diffusion (c'est quand même une drogue bien moins répandue que d'autres).

Par contre Ok pour une dépénalisation, une consommation n'a pas à être criminalisée, là-dessus on est d'accords. Et les héroïnomanes sont pour la plupart des malades plus qu'autre chose.

Pour ce qui est de l'alcool, vous délirez complètement, à moins que vous ne vous l'injectiez directement dans les veines (il est possible de fumer ou sniffer l'héro, mais très peu de toxs en restent à ce stade. Et de toute façon, même comme ça...)

Et désolé pour les formules de politesse (je le dis aussi pour la modo). C'est totalement involontaire, mea culpa...

Les salles de shoot sont justement une réponse pragmatique à un problème de santé publique (produits frelatés, overdoses, infections diverses). C'est de la réduction des risques, rien à voir avec une légalisation (vente libre d'héroïne, non mais vous réalisez ?).

Je dis que le cannabis DEVRAIT être légalisé pour toutes les raisons que je mentionnais, pas qu'il l'est ou va le devenir dans un futur proche. Mais c'est là dessus qu'il faut s'appuyer, parce que c'est du bon sens, du pragmatisme, et pas une position idéologique qui ne repose que sur les convictions de certains idéologues...

Mouais, en même temps la "liberté individuelle"" à tout bout de champ, c'est un peu une posture idéologique qui ne convainc que les naïf et les jeunes idéalistes.

Le cannabis doit être légalisé parce-qu'il n'est pas très nocif, qu'il n'entraine pas de dépendance physique, qu'il n'entraine pas d'overdose, qu'il est très répandu, etc. Pas pour une histoire de liberté individuelle. Uniquement en tant qu'acceptation d'un désormais très large phénomène de société. Histoire d'abolir le décalage ridicule entre la loi et les pratiques de millions de personnes, pratiques pas bien méchantes.

Parce-que bon, faudrait-il légaliser l'héroïne au nom de la liberté individuelle ? Perso je ne pense pas. Et penser que la liberté de se détruire à l'héro doit être laissé à la responsabilité de chacun, surtout des plus fragiles en fin de compte, n'est rien d'autre qu'une posture morale, idéologique. Une posture absurde, en l’occurrence...

On a le droit de boire dans la rue, c'est être "en état d'ivresse manifeste" (vous emmerdez le monde complètement bourré) qui est interdit.

Ensuite, c'est vrai qu'une simple dépénalisation ne suffit pas. Mais bon, après des décennies de prohibition, c'est un premier pas nécessaire : vous croyez vraiment que le cannabis pourrait être légalisé du jour au lendemain ? Comme ça, sans contestation ? En France ? Moi j'ai comme un gros doute...

Une dépénalisation, et puis, après quelques années : "vous voyez bien que rien n'a changé, qu'il n'y a pas plus de problèmes, il faut maintenant casser le trafic", puis une légalisation.

Par contre attention, ça parles beaucoup d'amendes et c'est peut-être le but (eh oui, le pognon). Et là non, il vaut mieux la situation actuelle.

Parce qu'en cas d'amendes, la chasse sera ouverte : on regrettera amèrement le bon vieux temps. Et si ça rapporte beaucoup à l'état la situation sera bloquée pour longtemps, ça rentrera dans le budget...

Bonjour.

Il ne faut pas confondre "décriminalisation" et "dépénalisation".

Dépénaliser c'est autoriser la consommation et le transport d'une petite quantité, voire la culture à des fins personnelles (ce qui, comme en Espagne, peut être détourné pour en organiser le commerce : les clients sont "membres" d'une "association de producteurs", et le tour est joué).

Décriminaliser c'est pas bon pour nous du tout : ça veut juste dire que la conso n'est plus un crime mais devient un délit. Résultat : comme actuellement très peu de monde est réellement inquiété pour sa conso (à part éventuellement quelques brimades policières), nous vivons une semi-dépénalisation de fait (ils ne vont quand-même pas envoyer au tribunal tous les fumeurs qu'ils chopent) ; par contre si c'est décriminalisé, c'est amendes automatiques, et là croyez-moi que la chasse sera ouverte...

Ouais c'est ça, va faire un sit-in, le grand insoumis insurgé dans son salon, et quand tu aura fini de t'amuser avec tes copains, n'oublie pas de ranger ta chambre.

Au bout d'un moment c'est bon, les rebelles en carton qui viennent donner des leçons. Franchement gamin, ça se voit à dix milles que tu n'es qu'un jeune bourge qui se la joue révolutionnaire.

En plus tu n'as rien à dire, à part que tu veux faire une insurrection mais sans prendre les armes, mais quand même sans plaisanter car la vie est trop injuste, et vous êtes tous des vilains moutons qui font rien qu'à pas être d'accords avec moi que j'ai raison, bouh !

Tu n'as absolument rien compris à ce que je t'ai dis. Il n'y aura pas de referendum et/ou de légalisation parce qu'on vit dans un système démocratique, mais parce que ou cela viendra d'influences étrangères (européennes et/ou américaines) ou cela viendra d'une pression de l'opinion. Et il faudra probablement en passer par là, donc il faut, et il faudra, convaincre. Dans tous les cas... 

Car vois-tu, au fond l'oligarchie s'en fout complètement du cannabis. Ok ils magouillent aussi avec ça, Ok c'est plutôt difficile pour eux de se dédire après des décennies de propagande ; mais s'ils étaient face à une opinion majoritairement pour une légalisation, ils suivraient le sens du vent : ça ne dérange en rien ni leurs objectifs, ni leurs intérêts réels. Ce n'est pas la légalisation du cannabis qui remettra en cause la mondialisation libérale, et ce n'est pas le cannabis qui les empêchera de gagner de l'argent ou du pouvoir.

Si les politiques se disent contre, c'est avant tout par soucis de l'opinion : tu peux toujours sortir des sondages bidons, mais le fait est qu'une bonne partie des gens (et plus encore des électeurs) est contre. Pas forcément farouchement contre, mais contre à priori, ou trouvant le sujet ridicule. C'est le discours dominant, et donc difficile à contrer tout en étant pris au sérieux (d'où l'intérêt d'avoir de bons arguments).

La réalité elle est là, un politique qui défend la légalisation est à contre courant : il peut se faire démonter par de grossiers arguments démagogiques, et les gens applaudissent. Pourquoi il prendrait de tels risques ? Lui tout ce qu'il veut c'est une place au soleil...

Aaah, mais tu veux juste aller manifester en fait, fallait le dire tout de suite ! Vu que tu parlais d'insurrection je te croyais un peu plus "sérieux" que ça.

Mais manifester ce n'est efficace (voire même utile) que quand on manifeste pour un sujet précis. Sur un sujet précis, pour un objectif précis, il est possible de fédérer beaucoup de gens et d'avoir une force de frappe réelle. Mais même comme ça, ça ne fonctionne pas toujours, la loi travail par exemple.

Maintenant si tu essayes de lancer une mobilisation plus vaste, il faut déjà pouvoir expliquer ce que tu veux, parce-que déjà quelques dizaines d'hurluberlus qui font des sit-in place de la république ça ne va pas faire se déplacer les foules (que tu le veuille ou non), mais en plus si le seul mot d'ordre c'est "renversons ce gouvernement de pourris", ça va faire rigoler plus qu'autre chose.

Beaucoup de gens sont d'accords que les gouvernants sont pourris, mais d'une aucun n'est d'accords avec son voisin sur le pourquoi et sur ce qu'il faudrait faire à la place, et de deux ils savent parfaitement qu'un sit-in pacifique ne mène à rien. Car même si le mouvement était efficace, ne s’essoufflait pas (ce qui est plutôt improbable), nos dirigeants ne laisseraient pas faire (tiens, je te croyais moins naïf, pour le coup).

J'ai vu ce reportage, et avant ça j'étais déjà parfaitement au courant que les politiques trempent dans tout un tas de magouilles, rassures-toi. Ce n'est pas pour ça qu'il ne sera pas question de légalisation dans un futur plus ou moins proche.

Si de plus en plus de pays légalisent, le sujet sera forcément sur la table (je sais pas si t'as remarqué, mais nos politiques font plus ou moins ce que font certains pays étrangers, faut croire que les ordres viennent "d'en haut"). Et à minima cela permettra de faire des comparaisons sur les situations respectives, puissants arguments contre les catastrophistes.

Pour que le sujet soit sur la table il faut d'abord que l'opinion soit prête (d'où l'intérêt d'être prêt pour convaincre dans les discussions). Ensuite il y aura forcément un débat national, voire un référendum. Comme il est évidement hors de question d'user de violence et/ou de foutre le bordel (totalement contre-productif pour cette cause, même si je n'ai rien contre une ou deux voitures cramées lors de mouvements plus traditionnels), les seules armes à disposition seront les mots. Donc il n'est pas inutile de travailler un peu les arguments...

Tu te prends pas pour de la merde dis-moi, mon bonhomme. Et tu ne révèle toujours pas quel genre de système tu voudrais mettre en place, à part quelques vagues idées écolos (que je ne partage pas trop, mais bon, à la rigueur ça c'est un détail). Parce que se révolter c'est bien beau, mais si c'est pour faire la même chose derrière c'est pas la peine, et ça n'en vaut pas le prix à payer.

Et si tu pense que tu as une vie de merde et que tu n'as rien à perdre, attends un peu de voir comment ça sera quand tu te feras tirer dessus, le ventre vide et dans la neige, pendant que tous tes proches seront sur les routes à essayer de fuir les massacres, les viols, et les pillages. Tu réviseras sûrement ton jugement, mais ça sera trop tard.

Tu te prends pour un héro, alors que tu es qui, toi, en réalité, champion ? Et tu ose m'accuser de lâcheté au motif que je refuse de prendre immédiatement les armes contre le gouvernement français, c'est risible. Oui, pas contre un occupant étranger qui exterminerait la population, pas contre l'une ou l'autre dictature qui torturerait et jetterait en prison les opposants politiques, pas contre une faction qui affamerait au sens propre et persécuterait sans pitié tout le reste de la population... non, juste contre une élite un peu à côté de la plaque, voire un peu corrompue sur les bords, qui mène une politique libérale qui ne me plait pas. Un peu léger pour prendre les armes, non ?

Tu reviens sur la légalisation du cannabis ? Ben je te le disais dès le départ, une proposition réaliste : argumenter et convaincre, pour être prêt quand le vrai débat aura lieu. Et ça arrivera, sois-en sûr : c'est la direction que prend le monde, et nos dirigeants sont des suiveurs. De toute manière, je ne vais quand même pas prendre les armes au nom de la légalisation, si ?

On ne peut pas comparer le régime actuel à l'occupation nazie, vois-tu, ou avec les révolutionnaires qui crevaient de faim (au sens propre), ni même avec les ouvriers à l'ancienne qui se faisaient tirer dessus (à balles réelles) dès qu'ils tentaient une grève pour améliorer leurs conditions de vie déplorables.

C'est là que le bas blesse dans ton raisonnement : la France ce n'est quand-même pas l'enfer sur terre, les conditions de vie ne sont pas (encore) inacceptables au point que des gens se soulèvent en nombre. Car c'est de là que partent les révoltes. N'importe quelle personne sensée, ou un minimum mature, va peser le pour et le contre, et il se trouve qu'il suffit qu'elle voit que ses gosses ont le ventre plein et qu'ils sont en sécurité pour que son choix soit fait. Vos appels à l'insurrection sanglante ne pèsent pas lourd en comparaison...

Car vois-tu, il est évident que tu n'as pas la moindre idée de la réalité d'une guerre-civile. Peut-être une vie trop confortable ? Pour ne même pas en deviner les conséquences. Trop protégée ? Pour connaitre aussi mal la nature humaine...

En plus de ça tu cache tes motivations politiques, tu évite soigneusement de dire ce que tu souhaiterais voir mis en place après, ce qui est suspect. Ou alors ne serais-tu que guidé par ta haine ?

Ce n'est pas moi qui propose de mener une révolution, donc ce n'est pas à moi de proposer quoi que ce soit. Je ne prétends pas changer le monde avec mes petits bras, perso...

Donc j'attends toujours, toi qui veux renverser le pouvoir immédiatement et par la violence : qu'as-tu à proposer ? Quelles sont tes idées ? Vas-y, convainc-moi, montre-moi si il y a des chances qu'on soit d'accords, déjà. Parce-que le coup de "plus d'argent", c'est très léger, en plus d'être totalement irréaliste...

Moi, perso, je ne crois pas en la bonté naturelle de l'être humain. Je ne fais aucune confiance en l'Homme pour prendre spontanément soin de ses semblables plutôt qu'essayer de les dominer par tous les moyens. L'expérience, sûrement.

Donc naturellement je ne crois pas que le système soit le seul et unique problème, et que tout rentrerait dans l'ordre une fois qu'il serait renversé. C'est une évidence pour la plupart des gens, mais les jeunes idéalistes ont souvent tendance à perdre ce fait de vue.

Nous avons un système économico-politique qui dérape, qui a dérapé depuis longtemps, soit. Les décisions prises vont contre les intérêts de la majorité à l'avantage d'une minorité (comme toujours, tu me diras, et ça n'est pas prêt de changer), Ok.

Maintenant la question à se poser est : comment l'améliorer pour le bien de tous ? Je veux dire par là : sans causer encore plus de mort et de malheur. C'est à dire sans tout bruler juste pour tout bruler, puis constater les dégâts en pleurant. C'est à dire avec un autre système qui fonctionne à proposer, pour ne pas courir à la catastrophe (anarchie généralisée ou dictature genre Khmers-rouges, ruine dans le meilleur des cas).

Eh oui, vois-tu, comme la plupart des gens j'ai encore à manger dans l'assiette, un toit au dessus de la tête, une famille à protéger. Même si je ne suis pas riche, que la situation se dégrade, et que tout ça prend une bien mauvaise direction, crois-tu vraiment que je vais me précipiter la tête la première dans une guerre civile pour suivre des gars qui ne sont même pas capables d'expliquer ce qu'ils comptent faire ?

D'ailleurs le savent-ils vraiment ? Ont-ils la moindre idée du merdier dans lequel ils veulent se fourrer, avec dans la tête tout pleins d'idées romantiques à la con ? On parles de mort et de souffrance, là, de famine, de froid et de boue...

Tu n'en sais rien du tout de "ce qu'il se passera après". En fait, à mon humble avis, au meilleur des cas une "élite" concurrente prend le pouvoir et nous baise (voire nous baise encore plus fort qu'actuellement); au pire c'est le chaos, des rivières de sang, et du grand n'importe-quoi financé par l'étranger (en mode Syrie).

Non je ne veux pas mettre la charrue avant les bœufs : si tu n'as rien d'autre à proposer que la violence, la mort, et la destruction... tais-toi ! Pour lutter, encore faut-il avoir un but (et un but légitime), proposer une vision d'avenir. Et j'attends toujours la tienne...

Effectivement je ne suis pas né de la dernière pluie. Par contre toi, tu m'as l'air bien jeune. Et je dis ça avec affection : tu me rappelles moi quand j'étais gamin...

Alors dis-moi, à part tout cramer immédiatement (ou du moins le plus vite possible), tu propose quoi ? Je veux dire concrètement. Et je ne parles pas de la meilleure façon de cramer le système, mais bien de ce que tu comptes mettre en place après...

Parce-que oui, l'idéologie capitaliste nous tue à petit feu, mais il ne s'agit pas de "tout mettre à feu et à sang" pour s'en sortir comme par miracle. Sérieusement... tu es sérieux ?

PS : non, ça fait bien longtemps que je ne vote plus...

Dis-donc mon petit, je ne suis plus si jeune : 15 ans de boulot, dont 10 à l'usine, et 5 ans de chômage en sus, ça te dis quelque-chose ? Donc excuse-moi, mais je n'ai pas de leçons à recevoir.

Et laisse-moi te dire que d'ailleurs, du coup, ça fait bien longtemps que je n'ai plus de fantasme de "grand-soir" et autres niaiseries: si c'est que pour des tarés du même acabit, ou encore pires, prennent le pouvoir, non merci.

Parce-que bon, tu parles de grand-soir, mais quelle est l'idéologie que tu voudrais imposer ? Es-tu vraiment sûr que je serais d'accords ? Que tout le monde est sur la même longueur d'onde que toi ?

Alors OK, ils nous la mettent, il serait bien de trouver un moyen de s'en débarrasser. Mais soyons réalistes : en mettant tout à feu et à sang... eh bien tout sera à feu et à sang, et ils pourront même se poser en sauveurs, en protecteurs. Car tout n'est pas si noir, si horrible, pour que la guerre civile soit la seule issue acceptable, la seule porte de sortie.

C'est toi qui m'a l'air très jeune, pour avoir de telles idées...

De toute façon, là on parlais de la légalisation du cannabis, et des moyens d'y arriver, en dehors de toutes considérations idéologiques.

Personne n'a parlé de tout mettre à feu et à sang, quel rapport ?

Justement, le fait est que la légalisation est un sujet secondaire, qui ne changera pas grand-chose à la situation politico-économique. La prohibition les arrange bien, c'est sûr, mais il est possible de faire bouger les choses là-dessus : ça ne remet pas en cause leur pouvoir et leur idéologie, et ils savent aller dans le sens du courant quand il le faut.

Les gens en ont quelque-chose à faire de beaucoup de choses, ils y a beaucoup de débats, beaucoup de polémiques, qui intéressent les gens. Les gens ne sont pas des débiles...

J'étais sûr que tu allais répondre ça...

Des arguments pour convaincre les gens, pas le pouvoir en place (tu crois que j'ai souvent l'occasion d'argumenter avec les politocards ou quoi ?). Parce-que dis-toi bien une chose : cette situation tient essentiellement sur le consentement tacite d'une majorité des gens; à grands coups de désinformation, bien entendu.

Si une majorité des gens était convaincue de la nécessité d'une légalisation, la situation deviendrait intenable (et de toute façon il y aurait bien des petits malins qui en profiterait pour se faire élire). D'où l'intérêt de débattre, et d'y être préparé (oui, parce-que si en plus vous vous faites atomiser c'est plutôt contre-productif).

Ça c'est concret, et bien plus efficace que de défiler le 18 juin...

Oui, bien sûr, c'est pas faux. Je n'ai pas dis qu'une légalisation était imminente, hein...

Là on travaille un peu les arguments, quoi. Et celui-là je l'entends trop souvent, alors que bon, il est loin d'être pertinent. C'est Jean-Pierre Galland qui l'avait lancé dans "j'attends une récolte", il y a une quinzaine d'années, il me semble. Et c'était plus pour meubler qu'autre-chose j'ai l'impression (beaucoup de bêtises dans ce bouquin, d'ailleurs).

Roy_base : je comprends (et pourrais partager) tes bonnes intentions au sujet des "spécialistes". Le problème c'est que les dealers de quartier sont spécialistes en quoi ? En deal de quartier ? En truanderie ? En "se-faire-respecter-logie" ?

En cas de légalisation il y aura besoin de producteurs. Pour la vente légale il y a déjà largement assez de savoir-faire, et de situations de monopole (par le fric ou le pouvoir), il me semble. Donc ton truc ça part d'un bon principe, mais c'est en fait carrément naïf, à mon avis...

.

C'est clair demourok, le mec, là, johnny, il s'imagine vraiment que le gramme est vendu à prix coûtant ou pas loin... y'en a qui doutent vraiment de rien.

Avec une culture légale en extérieur ou en serre (sans frais de dingues en énergie et en matos), le prix de revient à la tonne pourrait être équivalent à celui du maïs, ou pas loin. Sans "prime de risque", arrosages divers et variés, achats d'armes et de mercenaires, intermédiaires aux bénéfs faramineux, et tout le bordel...

Ça des taxes il est possible d'en mettre, et des grosses... le prix pourrait être divisé par deux par rapport à l'actuel même avec une taxe à 80 % !

Et l'interview, du coup ? Non, parce qu'on est content pour l'auteur et tout, mais bon...

 

Bonjour la réputation des Frenchys outre atlantique.

Avec leur poulet chloré, entre autres joyeusetés, les américains peuvent directement se mettre leur avis là où il ne fait jamais jour...

En toute politesse, laissez-moi vous dire que votre argumentation sur les crottes d'araignées est pour le moins douteuse

Je vous cite (je sais pas comment ça marche ce truc) :

""Ce n'est pas la variété hollandaise ou quelle qu'elle soit qui est un danger pour la biodiversité, c'est ce qu'on en fait. Si on la cultive sans faire attention et au mauvais endroit, alors certainement que tu as raison. Maintenant, on peut cultiver ce qu'on veut sans que ça pose de problème pour la biodiversité, du moment que les choses sont bien faites. C'est ce que j'affirme.""

C'est tout à fait vrai, le problème c'est justement que beaucoup de gens vont la cultiver (et la cultivent) sans faire attention, ce qui de fil en aiguille "contamine" les cultures locales, et donc nuit à la diversité cannabique en faisant disparaitre par hybridation les variétés locales. Et c'est d'autant plus problématique que le pollen voyage loin.

C'est aussi simple que ça, inutile de s'écharper...

La solution, s'il y en a une, serait plutôt de faire en sorte de conserver un maximum des génétiques du monde, pendant qu'il en est encore temps, parce que personne n'est en mesure d'empêcher les gens de cultiver ce qu'ils veulent (ça on est bien placés pour le savoir). Et la perte de ces variétés serait à terme catastrophique tant pour les cultivateurs locaux que pour le "réservoir génétique" global.

Et je persiste : les californiens ont sûrement d'autres raisons plus terre à terre, sinon c'est qu'ils sont débiles