FranckyVincent

Salut,

Il y a 3 heures, Polopot a dit:

Yo- Du coup, comme pour la version THC, pénalisons. Comme ça on est certains d'avoir encore moins de contrôle, de suvi, etc.

"A la française" quoi...

Les problèmes que signalent Indy se posent dans des pays autorisant les fleurs de CBD.

++

Re,

@Basty, tu critiques la prohibition du cannabis et tu voudrais la prohibition du tabac!!! Non mais LOL!!!!

il y a 6 minutes, NicoT a dit:

Yo

 

Si on avait la possibilité de faire pousser nos feuilles de tabac, on l'interdirait peut-être son usage 😅

À quand des cross Marlboro//Camel 🤣🤣

 

++

Tu as la possibilité de faire pousser tes feuilles de tabac!

++

Salut,

Il y a 2 heures, Basty a dit:

Salut. 

Pas mal certes mais suffisant pour lutter efficacement contre un fléau dont on sait combien il rapporte ?

Mouais. Pas sûr. Ça fait surtout illusion tout en permettant à tout un chacun de continuer à s intoxiquer. 

À plus 

Et donc, tu proposes quoi? La prohibition du tabac?

++

Salut,

Il y a 23 heures, aladdinkhalifa a dit:

 

Yop franky,

 

Il n'y a pas que la fume... Edibles, vapos, infusions etc... il y a beaucoup de chose que l'on peut faire avec les fleurs.

Et si cette raison était vraiment légitime, le sucre rafiné serait interdit depuis longtemps car c'est l'une des premieres causes de cancer, Alzheimer, maladies auto-imunes et presque personne n'en parle.  

 

A+

Le soucis est que l'Etat français montre clairement sa volonté de lutter contre le tabagisme. De ce fait, je vois pas comment il pourrait "se servir" des dégâts causés par le sucre comme un passe droit pour le chanvre à fumer, car oui, ne nous voilons pas la face, même si les fleurs peuvent être utilisées de diverses manières, c'est bien en combustion qu'elles sont principalement consommées.

++

Bonsoir,

Il y a 4 heures, aladdinkhalifa a dit:

Yop,

 

Les fleurs sont souvent mélangées a du tabac alors on interdit les fleurs. 🤣

Dans l'article il n'est pas question de mélange avec du tabac, il est simplement question que les fleurs se fument et que fumer est mauvais pour la santé!4

Il y a 4 heures, aladdinkhalifa a dit:

Ici non seulement on prend les gens pour des bébés mais en plus, cet acharnement anti-cannabis va a l'encontre de la santé publique.

On interdit un produit dont les vertues pour la santé on été pouvées en prenant de faux prétextes servant a masquer les vraies raisons de cette interdiction (Lobby pharmaceutique, lobby des forces de l'ordre...). 

Un jour, un gars m'a dit "pas de soucis avec la fume, des études ont montré que le cannabis était prometteur en ce qui concerne le cancer du poumon". Le pire, c'est que plein de gars croient à des trucs comme ça. Sauf que non, fumer du cannabis amène les maladies relatives au tabagisme.

Cannabis thérapeutique et cannabis récréatif sont 2 trucs à différencier. Fumée et thérapeutique ça va pas ensemble, désolé!

Et juste pour préciser, le cannabis thérapeutique est en cours d'étude en France. Certes avec du retard mais ça arrive...

il y a 33 minutes, MrCoconut a dit:

Macron etait favorable a la legalisation ou a la depenalisation a la base

En es tu sûr?

J'ai souvenir qu'il avait promis qu'il ouvrirait le débat mais je ne me souviens pas que la légalisation était dans son programme. Cela dit la politique et moi ça fait deux... surtout que j'ai jamais lu un seul programme politique 

++

Salut,

Le motif est pourtant clairement énoncé dans l'article:

Citation

 

 Une restriction «justifiée par des motifs d'ordre public et de santé publique».

 

avec niveau santé public:

Citation

«Les fleurs brutes de CBD sont souvent fumées et mélangées à du tabac, ce qui est nocif pour la santé»

et niveau ordre public:

Citation

 

autoriser les fleurs «aurait posé des problèmes en cas de contrôle policier

 

++

Bonsoir,

@Bibi33, je ne te cible pas personnellement, ni personne d'autre d'ailleurs, c'est juste qu'il y a encore 4-5 ans, les gars qui disaient fumer du chanvre finissaient direct au bêtisier. Oups, pardon, pas du chanvre, du cbd, ou plutôt du cannabis bien être (looooool), le cbd étant une molécule! Maintenant c'est devenu "à la mode", forcément c'est du cbd!

Cela dit, tu peux aussi te "moquer" de moi sur ma consommation de Pacific et ainsi faire preuve de dérision!

++

Re,

il y a une heure, Bibi33 a dit:

Bas du slip tes commentaires francky, tan pis si ça te fait rigoler, ça ne regarde que toi, moi j'ai baissé ma conso de thc aux trois quarts grâce au cbd et c'est bien ça l'important !

Pareil que moi, grâce au Pacific j'ai diminué de 3/4 ma conso de Ricard! Repasse au thc mec, ça te décoincera!

++

Salut,

Vos réactions me font trop marrer!!!!

Une parmi les autres:

il y a une heure, Bibi33 a dit:

C'est une vraie question, moi je fume que le soir sinon c'est cbd la journée, donc question logique moi je ne comprends pas leur stratégie, c'est aberrant

Moi, c'est pareil, Pastagas seulement le soir à partir de 19h, sinon c'est Pacific la journée!

++

Salut,

Il y a 2 heures, LittleBigMan a dit:

Hello,

 

L'évidence, une fois de plus, mais le gouvernement se contrefout de l'aspiration des électeurs : problème d'Ego dites vous ?

 

@+

Dans l'article, le gars interviewé précise que les dernières actions prohibitionnistes sont justement des manoeuvres pré-électorales!

++

Salut,

Le mec était tellement chaud que le thc-a de sa wwed a été décarboxylé en passant par les pores de sa peau!!!

++

Salut,

Ouais, pas d'inquiétude, c'est pas chez nous qu'ils polluent   

++

Salut,

@Meri, j'ai les mêmes inquiétudes que toi mais pas uniquement par rapport au CBD mais d'un point de vu global. Tout comme toi, je n'ai pas envie qu'on m'impose une plante de moins bonne qualité, et je rajouterai, plus cher que ce que je suis en mesure de produire.

Là où je ne te rejoins pas, c'est sur la partie ogm. Je n'ai pas encore entendu parlé de cannabis ogm, j'entends par ogm, l'introduction de matériel génétique provenant d'une autre espèce. Peut-être as tu des info plus actuelles que les miennes? 

il y a une heure, Auto_Eco_Nome a dit:

Salut

C'est un sujet intéressant 

Il est selon moi évident que si légalisation il y a dans un pays c'est avant tout pour des raison économique 

Il serait hypocrite de dire que l'état fait ça pour des raison sanitaire 

 

Qui dit bénéfice dit forcément qualité réduite selon moi(ya qu'à voir le goût des fruits et légumes actuel) 

 

Mais quand bien même la qualité des produit en général seront moyen

Il restera la liberté à chacun de cultiver ou de vendre un produit de qualité mais la quantité de vente sera forcément revu et le prix aussi 

 

✌️👌

L'état a lancé il y a quelques temps une mission d'information visant à étudier les modalités d'une légalisation du cannabis en France. A priori, les conclusions devraient sortir prochainement mais le député qui copréside cette mission a déjà évoqué les grandes lignes. Et ça va surement te décevoir mais ce qui ressort de cette mission est diamétralement opposé à ce que tu imagines. C'est à dire complètement accès sur le sanitaire avec contrôle d'un taux de thc bas et des prix progressivement prohibitifs, de manière à restreindre la "dangerosité" et la consommation. Et comme disait @Meri précédemment, interdiction d'autoproduire et donc obligation d'acheter le produit proposé par l'état, et répression accrue contre le trafic.

Comme je disais précédemment, le but de la légalisation pour l'état reste le même qu'avec la prohibition, c'est à dire tenter de contrôler et si possible restreindre la consommation. Il est naïf de croire que la légalisation est un cadeau fait aux consommateurs.

++

Re,

il y a une heure, pieddeshit a dit:

bin avec le tabac l'état taxe beaucoup, il gagne un peu de pèpete, non!?

Il fera la même si légalisation il y a(je pense pas qu'il va passer à coté de millions voir plus).Enfin moi j'ai surtout un poil peur que l'état ne nous laisse pas

faire nos culture.

 

Augmenter les prix progressivement jusqu'à les rendre prohibitifs, ce n'est pas une politique encourageant la consommation du produit.

++

ps: pour l'autoproduction, à priori ce sera niet. Et ça m'étonne pas, là aussi c'est la même politique que pour le tabac

Salut,

Il y a 1 heure, pieddeshit a dit:

je suis pas d'accord avec toi, je pense que l'état (les politiques) ne veulent pas restreindre ou plutôt le faire croire.Je pense qu'ils y voient une mainte financière pour

le pays ou surtout pour leurs amis des lobbies qui y voient le moyen de remplir un peu plus leurs poches XXXL.

Enfin c'est que mon idée.

 

Je ne pense pas que l'état souhaitent nous faire croire cela pour verser au final dans le commercial car la politique du cannabis ne peut que suivre celle déjà en place pour le tabac.

++

Bonsoir,

Il y a 8 heures, bigbudo a dit:

ça commence à sentir bon !  🌻🌼🌹😀

 

J'ai l'impression que les consommateurs de cannabis n'ont pas conscience que la légalisation n'a pas pour but de les satisfaire, loin de là, c'est même tout le contraire. L'objectif pour l'état reste le même qu'avec la prohibition, c'est à dire tenter de contrôler la consommation et si possible la restreindre. En gros, c'est l'objectif inverse du consommateur.

++

il y a 8 minutes, popek95 a dit:

Sauf que normalement le peuple est souverain?

 

J'espère que tu as mis un point d'interrogation à la fin de la phrase car tu ne crois pas à cette blague!

++

Bonsoir,

il y a 9 minutes, Demourok a dit:

Quand j'vois les commentaires de personnes sur la weed cbd achetée en boutique qui relatent le manque de qualité qui comparent le produit a du foin , y'a surement encore des places a prendre .

Le soucis, c'est que sortir une weed de qualité en plein champ, c'est pas la même histoire que cultiver du chanvre pour de la fibre. Et là j'ai l'impression que les agriculteurs voulant se lancer là dedans n'en ont pas du tout conscience. Ceux qui font de l'outdoor sous notre climat le savent bien, surtout en ce moment avec les litres de flotte qu'on a pris sur la tronche depuis 2 semaines!

++

Salut,

Moi, ce qui m'a interpellé, c'est cette phrase:

Le 03/10/2020 à 11:40, boogerman a dit:

Pour l'instant, s'il a le droit de produire, Jouanny Chatoux ne peut ni vendre la fleur, ni la transformer. Il ne peut que l'exporter. Mais ce serait à perte.

Il a le droit de l'exporter mais ça serait à perte! Si c'est à perte aujourd'hui, ça le sera aussi demain. Alors pourquoi promouvoir une production non rentable pour lui et les futurs producteurs français?

++

Salut,

Il y a 4 heures, Gazoleen a dit:

Mais sinon la vente est possible et légale en France, j'ai appris hier soir qu'un autre magasin ouvrait sur valenciennes.

Légal avec la législation européenne mais illégale avec la législation française. La loi française est sensée se plier à la loi européenne sauf qu'un Etat est en droit de faire jouer sa souveraineté en matière de lois pour raisons particulières. Donc des magasins ouvrent en France mais pas mal se sont déjà retrouvés au tribunal.

Il y a 4 heures, Gazoleen a dit:

Par contre, je me dis que si chez soi on cultive uniquement des plants CBD, et qu'il y en a pas 50, niveau de la loi on craint rien alors ? dans la logique .....

La culture du cannabis sur le territoire français est très règlementée et nécessite des autorisations. Si tu n'as pas ses autorisations, tu t'exposes à des problèmes potentiels.

++

Salut,

Waow!!!! Là, je pense que ça craint vraiment pour Dinafem et ses dirigeants. Et comme tous les autres semenciers espagnols sont plus ou moins dans la même "illégalité", ils doivent tous se faire du soucis...

++

Salut,

Il y a 4 heures, Yotna2 a dit:

 

Pourtant il est tout à fait légal d'en avoir consommé ailleurs qu'en France, non ? Donc c'est pas si con ce que dit itry je trouve ! La grande question ici c'est plutôt : est-il légal d'être positif (comprendre ""sous son emprise"") au cannabis, même si la possession n'est pas avérée ?

 

Le problème est bien là: le test ne peut prouver que le stupéfiant ait été consommé sur le territoire français. Et de ce fait, je ne vois pas comment il pourrait constituer une preuve de flagrant délit et déboucher sur cette fameuse amende. D'où la question de la légalité de la verbalisation d'un piéton ou d'un passager. Pour le conducteur, la question ne se pose pas puisque la loi dit qu'il est interdit de conduire sous l'emprise d'un stupéfiant, donc pour un conducteur un test suffit (même si là encore c'est discutable puisque la présence du produit dans l'organisme ne signifie pas forcément une "emprise").

++

Bonsoir,

Il y a 9 heures, itry a dit:

Non mais le plus grave c'est qu'il n'est pas interdit de consommer du canna, pour rappel,  les test salivaires, si t'a fumé la veille chez toi , genre le midi ou le soir , le lendemain dans la journée (voir plus) t'es toujours positif au test salivaire (selon taux de thc),  ce qui est donc toujours  complètement bancal, alors que tu n'a aucun effet, et puis tu n'a pas fumé sur la voix public surtout, encore moins pour les passagers, ils ont le droit d'être défoncés s'ils veulent. on va faire souffler les passager dans les ballons bientôt

Là, tu m'as tué mec!!! 

Bien sûr que c'est interdit de consommer en France, pas seulement sur la voie publique mais aussi chez soi en privé, et c'est passible d'un an de prison et 3750 euros d'amende. C'est l'article L3421-1 du code de la santé publique.

++

Re,

il y a 36 minutes, Indi-Punky a dit:

J'en parlais justement avec un "avocat" en recherche de cause bien connu d'UFCM....

Qui me disait justement que le contrôle des passagers et l’amende sont légaux au vu du texte, par contre le test piéton pour lui ne l'est pas.

Si tu le revois, pourrais-tu lui demander quel texte autorise un test salivaire sur un non-conducteur, passager ou piéton ? Et aussi pourquoi serait-ce plus légal sur un passager que sur un piéton?

++

Bonsoir,

il y a 34 minutes, petitetete a dit:

Salut, c’est article 78-2-2 qui va avec l’amende délictuelle : le procureur peut décider de faire des contrôles comme c’est le cas ici.

@+
 

 

Je viens de lire l'article 78-2-2 et j'y ai rien vu qui pourrait autoriser un test salivaire sur un piéton ou un non-conducteur...

Je suis très très étonné de la légalité de ces tests sur des non-conducteurs. Si quelqu'un a plus d'info...

++