liloutedebordeaux

Moi, je pense que c'est le bon moment pour remettre le couvert. On était un peu resté sur notre fin en 2011 quand est arrivé la campagne présidentielle. Aujourd'hui, les mentalités ont suffisamment évolué et la situation dans le monde aussi. Allez, un peu de courage !

Permettez moi de ne pas être 100% d'accord avec Thibaud CLAUS, sauf s'il entreprend une croisade pour transformer ce décret en loi, auquel cas je le soutiens bien entendu.

L'avocat a raison et tort en même temps. Certes, les choses ne sont pas dites de manière très explicites (il ne s'agit pas d'énerver les cathos de la droite non plus). Ce n'est pas une dépénalisation assumée. Il s'agit de faire passer un assouplissement de la loi de 1970 sans bousculer les principes religieux des républicains. Pour cela, il faut y aller en douceur en montrant bien qu'on ne touche pas à la loi.

Donc, on offre la possibilité à des magistrats qui ne pouvaient appliquer la loi, d'avoir une issue de secours et d'appliquer une contravention. Il semblera plus approprié de choisir cette voie là pour la justice qui est débordée, qui était obligée de contourner la loi jusqu'à présent et qui ne savait plus comment faire à part ne pas respecter cette loi. De toute façon, plus personne ne respecte cette loi.

Les journalistes ne sont pas idiots et savent bien que la loi de 1970 est toujours en vigueur dans notre pays, mais ils sont allés au bout des choses et on donné le résultat final, ce qu'il allait advenir dans l'avenir proche.

Le juge qui va mettre un an de prison à un consommateur sera l'exception et sera sous les feus des projecteurs si cela arrive.

Non, je crois que cet article n'est pas faux, mais il est là pour se distinguer et porter un éclairage purement juridique sur ce décret. Alors, que nous savons toutes et tous qu'il s'agit aussi d'une question politique.

Émission à écouter. Rien de nouveau dans le débat si ce n'est la parole offerte aux gens de toutes les catégories sociales qui s'invitent dans l'émission. Ça fait plaisir d'entendre la voix des personnes concernées qui osent dire ce qu'elles pensent, donner leur vérité, débattre, soulever les questions et expliquer la voie de la légalisation. Une belle représentation de ce monde qui se cache et qui pourtant nous ressemble. 100% d'accord avec eux.

Dans les faits, c'est une dépénalisation pour une certaine catégorie de personnes: "ceux qui auront les moyens de payer". C'est profondément injuste car c'est encore une fois l'argent qui différencie les gens avec une loi à deux vitesses. Beaucoup iront se fournir en produit avec sur eux une centaine d'euros pour payer la contravention au cas où ils se feraient attraper. Les autres continueront de vivre comme avant, cachés et avec la peur au ventre.

Le point positif que j'y trouve, c'est que le fameux interdit de François Hollande en prend un coup. La loi de 1970 est désormais attaquée par ce décret. Ces mêmes personnes qui auront les moyens, vont bénéficier de ce changement. Ils vont avoir une nouvelle vie et ça va se voir. Comme disent certains, ils vont sortir du placard. Ça va se décomplexer.

D'autres qui n'ont jamais pu en profiter à cause de la peur d'avoir un casier vont sauter le pas. Il y a une différence entre risquer des poursuites pénales et prendre une contravention. J'avais parlé à une personne qui était professeur et qui attendait une telle nouvelle pour passer se fournir dans le premier point de vente qu'il allait trouver. Sa peur était d'être suspendu de sa fonction de professeur s'il avait un casier. C'est fini.

C'est pas grand chose, c'est même insignifiant. C'est la loose. Mais c'est quand même un petit point positif.

Moi, je paierai si un jour la situation se présente. Je pense qu'on a pas tellement le choix dans le sens où nous sommes vraiment peu de chose en face de la justice. Elle peut nous balayer comme fétu de paille. Après chacun fait comme il le sent, mais il faut bien admettre qu'une simple contravention, ça change drôlement la donne. Ça dédramatise complètement la situation et politiquement, c'est un pas en avant.

De mon coté, je pense que cette décision n'a aucun rapport avec la consommation de cannabis en France ou encore avec ce qui se passe dans le monde (légalisations us etc). C'est juste que les tribunaux croulent sous les affaires et qu'ils ne peuvent plus travailler normalement. Si ils peuvent enlever les consommateurs de cannabis des tribunaux, ils y gagnent et peuvent enfin s'occuper de choses plus sérieuses. Il faut savoir que dans certains tribunaux, ils n'ont pas le budget pour s'offrir une deuxième imprimante et qu'ils sont en sous effectifs. Notre justice est dans un état de délabrement difficile à imaginer. On ne peut pas estimer que ce soit là une réponse au problème du cannabis en France. Le problème reste en suspend. Maintenant, on gueule, on gueule, mais c'est un pas quand même, une direction.

Courage et patience, le fruit pourri va finir par tomber de l'arbre.

Et si on ne paie pas ? il se passe quoi ?

Bon, sans rigoler, j'attendais mieux que ça. Ils sont capables de garder ce système pendant 45 ans et ça, je sens que ça va me déprimer. Certains diront que c'est mieux que rien, mais vous avez vu l'usine à gaz ? Le policier doit appeler le juge au téléphone qui doit appeler le procureur qui doit donner son avis. Maintenant, en plus d'être cons, on est débiles !!! Je parle de la France aux yeux du monde.

C'est vraiment dommage car les pays bas étaient en pointe sur la politique des drogues. Les gens vivaient normalement sans se sentir persécutés et les jeunes fumaient moins qu'en France grâce au dialogue et à la prévention. Pour moi, c'était un peuple intelligent. Si ils commencent à voter pour les conservateurs et que ceux ci se mettent à mentir sur la vraie nature du cannabis, ils vont détruire tout ce qui avait été construit et perdre cet équilibre si fragile. Les gens sanctionnent l'Europe qui a failli en votant populiste et souverainiste, mais ils ne se rendent pas compte qu'ils vont finir par perdre encore plus. Renfermement sur soi et peur de l'étranger, peur de l'avenir... Ils sont en train de basculer vers un régime plus dur qui va leur imposer une politique d'un autre age et les faire régresser au siècle dernier.

C'est génial parce que quand ça viendra chez nous, dans 100 ans, toutes les études seront déjà disponibles et nous n'aurons pas besoins d'en faire.

MDR: "L'intoxication cannabique, ce n'est pas d'la balle !!"

J'adore cet humour. Autrement, je suis du même avis que ce monsieur. On ne tue pas une idée dont l'heure est venue.

Avantage: " plus besoin des lampes". On économise l'énergie et on est tout bon. Oui, je sais, je rêve...

Moi, je suis un expert de la ecigarette. Je vapote depuis 3 ans et je m'y connais. Tout ça pour vous dire qu'il y a des erreurs dans l'article ou alors, ce sont des jeunes qui font des expériences pour se démarquer. En fait, dans la vapote, les principes actifs sont absorbés d'une manière plus douce et plus lente qu'avec la cigarette. On a pas ce shoot de nicotine qu'on a avec une vraie cigarette. C'est pour ça que quand on commence l'ecig, on est scotché à elle H24. Il faudrait utiliser une base qui soit ultra concentré en principe actif pour avoir un effet.

Ensuite, je ne vous raconte pas l'état de la résistance après une vape avec du concentré de cannabis dilué dans la base. La pauvre résistance, je ne lui donne pas deux heures d'espérance de vie. Là, pour le coup, elle va être complètement caramélisée... Bonne à changer.

Non, franchement, pourquoi se prendre la tête à essayer de vaper du cannabis alors qu'il existe la magic flight launch box qui fait super bien le job et qui ne s'encrasse pas comme une ecig. En plus, on a le vrai goût de la plante qui fait partie du plaisir. C'est quand même indissociable. Enfin, je dis ça, je dis rien.

Je poste pour dire que je suis très étonné de la part des décideurs suisses. Ils nous avaient habitués à être pragmatiques en laissant un peu de mou aux consommateurs de leur pays. Et voilà qu'ils font la chasse au cannaweeders. Le gouvernement suisse serait il sur la voie de la prohibition en version guerre totale ? Car en effet, si l'on empêche les gens de cultiver de la marijuana, ils vont alors se tourner vers les offres parallèles dans les cités (après, je ne sais pas si il y a des quartiers comme par chez nous en suisse, mais vous m'avez compris). Les gens n'ont plus qu'à faire vivre le trafic s'ils veulent fumer. Bravo la suisse !

Merci pour cet article sur la situation en Jamaïque. C'est un pays que j'aime tous les jours à travers la musique de Bob Marley, d'Israël Vibration, de Burning Spear, des Congos et des Gladiators... Mes héros. Ça fait du bien de savoir ce qu'il se passe là bas. Ils ont bien mérité de vivre enfin normalement. Jah !

C'est très instructif et ça montre comment les prohibitions sur les drogues ont été mises en place. Aujourd'hui, ça continue avec une nouvelle victime de ce système, j'ai nommé : "la cigarette électronique". À première vue ça n'a peut être rien à voir, mais c'est exactement ce qui est décrit qui est en train de se passer.

Moi, j'ai réussi à arrêter le tabac grâce à la cigarette électronique. Le marché a explosé et a fait chuter les ventes de cigarette. Impérial tobacco (on ne sait comment) a réussi à faire voter des lois au parlement Européen qui rendent illégales toutes les cigarettes électroniques sauf son modèle : "la JAI", et ils ont racheté les brevets de l'inventeur de la ecig pour se donner une légitimité dans le monde de la vapote (aujourd'hui, ils se proclament : " les seuls vrai experts de la ecig"). Ils vont mettre en place toute une réglementation qui va détruire tout le marché qui s'est développé entre temps et il ne restera plus que ce modèle précis qui bien entendu est complètement inefficace pour arrêter de fumer. C'est une ecig complètement dépassée qui n'a aucune puissance et qui ne permet pas d'être satisfait pour un fumeur. Résultat, les gens retourneront au bon vieux tabac en pensant que la ecigarette est un gadget pourri.

Il vont taxer la nicotine dans les eliquides (dans certain pays, elle est tout simplement interdite pour ne pas permettre à ce marcher d'exister).

Une vraie campagne de désinformation est mise en place pour faire croire que la ecig est aussi dangereuse que le tabac et les gouvernement veulent donner une mauvaise image de ce dispositif qui pourrait pourtant  combattre les ravages du cancer. Mais les intérêts du gouvernement sont à plus court terme et ils privilégient les taxes sur le tabac par rapport aux problèmes futurs de santé publique. Les cancers de demain seront pris en charge par les générations futures et donc ce n'est pas un problème.

Bref, par rapport à cet article, rien a changé. Merci de m'avoir lu. C'est notre combat à nous les vapoteurs, mais nous sommes bien peu de chose.

C'était prévisible... Les lois fédérales doivent changer avant que le marcher puisse être sûr. Il faut attendre les prochaines élections présidentielle pour savoir si le gouvernement va enfin promettre de ne pas remettre en cause les légalisations des états (en gros que l'état fédéral légalise). Ensuite, les banques suivront. Pour l'instant, rien ne dit qu'un jour, les lois fédérales ne vont pas mettre un coup d'arrêt aux différentes légalisation et provoquer la chute du système. Donc, les banques attendent des garanties avant de s'engager.

Sympa la lettre d'un gendarme. Ça remotive. Mais ce n'est pas ça qui va faire bouger le président. Le débat est si sulfureux dans notre pays encore majoritairement catholique qu'aucun président ne se risquerait à une annonce de légalisation ou de dépénalisation pour le moment. Non, notre chance, c'est le mouvement américain qui s'est engagé. Si nous sommes si fermement ancrés dans une idéologie qui prône l'abstinence aux drogues autres que l'alcool et la cigarette, nous n'en restons pas moins des amoureux du rêve américain et nous allons les suivre. Si on n'a pas bougé avant 2017, ce sera plus certainement pour l'échéance suivante, inévitablement. Pendant ce temps, c'est aux médias de nous montrer ce qu'est la liberté à la télévision et sur les réseaux. Plus ils matraqueront cette image d'une civilisation plus avancée que nous sur les débats de société et plus ils changeront la donne dans notre pays.

Merci de nous faire partager les débuts de la légalisation en Uruguay. Très bon article qui nous montre comment ça se passe dans la réalité. Ça met plus de temps que prévu pour se mettre en place, mais le mouvement est lancé et ne s'arrêtera plus. Reste à mettre en œuvre dans la pratique, mais je suis certain qu'ils vont y arriver. En attendant, les jardiniers sont aux avant-postes.

Oui, elle l'a dit. Et elle a aussi dit qu'elle aimerait bien qu'on envoie l'armée dans les cités.

Bon en tout cas les antis sont de plus en plus seuls et à la ramasse dans les débats. Là où elle a raison, c'est que ça commence à faire vieux con d'être pour la répression.

Il s'est quand même bien fait remettre en place le fenech notamment sur la reconversion des dealeurs après la légalisation (comme quoi ils vont commencer à vendre de l'hero... Alors qu'il est prouvé que la légalisation crée une frontière entre les drogues douces et dures). Et à la fin, à bout d'arguments à deux balles, l'argument ultime "les enfants". Pitoyable.

Christiane présidente !!!

Je ne sais pas pour vous, mais moi, je trouve que la qualité des articles mis en ligne s'est grandement améliorée depuis quelques semaines. Ils ont changé d'équipe à la section actualité de cannaweed ?

C'est plus intéressant et plus soutenu. En tout cas merci, ça rebooste le moral.

Bon, sinon on se prend encore le rêve américain dans la gueule !!! Moi aussi je veux être étudiant si c'est ça les études.

 

Oui et non. Non, parce que les effets à moyen et long termes sur la santé (notamment aux poumons pour ceux qui fument des sticks) sont couverts (et coûtent donc des sous) à l’État. Et que l'on grandit avec une "dette" auprès de lui, et qu'il semble relativement normal de la rembourser avant de disposer pleinement de toute notre liberté.

Après si l'on est capable d'assumer pleinement ces conséquences, et de rendre à César .., y a aucun soucis. Faut déjà en être conscient.

Oui c'est vrai que si tu fumes le cannabis, tu peux attraper un cancer.

C'est pour ça que j'avais arrêté de le fumer des joints peu avant de complètement arrêter d'en consommer. En fait, ce qu'il s'est passé, 3615 mavieonsenfou, c'est que j'ai arrêté la cigarette avant le cannabis grâce à la cigarette électronique. Déjà, ça, ça a marché du jour au lendemain et j'ai été vraiment surpris de l'efficacité du dispositif. J'ai alors découvert le "vaporisateur" qui permet de consommer du cannabis sans aucune combustion. Dans ma lancée, en mode découverte, j'ai aussi tenté de le manger pour vérifier les effets. Ces deux façons de consommer du cannabis autrement m'ont convaincu. :smiley vapo:

Bref, consommer du cannabis, pour moi, ne veut plus dire le fumer. Je vis depuis 3 ans sans aucune combustion avec ma cigarette électronique (et je ne consomme plus de cannabis pour des raisons personnelles). Je peux te dire que jamais je ne refumerai (sauf si MST fait une loi interdisant la ecig).

Il existe des alternatives à la combustion et fumer est en train de devenir ringard. Je suis contre la combustion et je peux te dire qu'on peut  arriver même en consommant du cannabis.

Ça revient à dire que ce qu'on fait de notre peau ne regarde pas l'état. Je suis assez d'accord.

Allez !! Encore 3 ou 4 états qui légalisent et on est bon !

Il y a une autre raison qui n'est pas évoquée dans cet article et qui pourtant est la plus importante de toutes, c'est que les gens trouvent que fumer : "c'est cool".